Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-19511/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19511/2018
г. Самара
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

от акционерного общества Страховое общество "Талисман" – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

от СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу №А65-19511/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к акционерному обществу Страховое общество "Талисман",

при участии третьих лиц - ФИО3, СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО»,

о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 6 400 руб., установленную законом неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 7 000 руб. за период с 22.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей) за период с 28.05.2018 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату почтовых услуг в размере 126 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018г. произведено процессуальное правопреемство. Истец (предприниматель ФИО4), заменена на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак 0139КК116RUS, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак А017ВР116RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак А017ВР116RUS получило механические повреждения.

25.01.2018г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, составлен акт, выдано направление на ремонт.

21.03.2018г. автомобиль получен после ремонта, о чем имеется акт приема-сдачи. Транспортное средство выдано собственнику после ремонта и принято им без претензий.

21.05.2018г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и уведомлением о назначении даты и времени осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2018 № 2301181578, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», работы по восстановительному ремонту транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак А017ВР116RUS, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2018г., не соответствуют нормативно-техническим документам и действующему законодательству.

Стоимость восстановительного ремонта составила 7.000 руб.

Расходы по оценке составили 6.400 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.05.2018.

25.05.2018 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18244 согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак А017ВР116RUS, полученных в результате страхового события произошедшего 23.01.2018 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2018, претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431 - П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 (пяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт осмотра и заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» не может являться допустимым доказательством, так как получено без соблюдения установленного законом порядка, не объективно по причине заинтересованности присутствующих на нем лиц в отсутствии ответчика, а также собственник транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак А017ВР116RUS не имел замечаний ни к объему, ни к качеству, ни к срокам выполненных работ СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» по устранению повреждений полученных в результате ДТП от 23.01.2018г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, потерпевший после выявления недостатков в выполненных работах обязан был предоставить в установленном порядке транспортное средство на осмотр.

Действияпотерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без участия страховой компании не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

Поскольку, осмотр результатов ремонта произведен без участия представителей страховщика, истец и потерпевший, уклонившись от предоставления транспортного средства на осмотр, лишили ответчика возможности осмотреть результат ремонта и принять по нему предусмотренное законом решение, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение оценщика, составленное по результатам такого осмотра нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, экспертное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации в отношении лакокрасочных покрытий легковых автомобилей и дефектов, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства. Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо логических и связующих пояснений и выводов на основании проведенных исследований. При исследовании качества и толщины нанесенной краски эксперт использовал неустановленное оборудование, сведений об оборудовании отсутствуют.

Из заключения видно, что акт осмотра транспортного средства составлен неким экспертом ФИО6, тогда как само заключение подготовлено экспертом ФИО7 Заключение не содержит в себе никаких документов и сведений об эксперте ФИО6

Более того, представленное заключение при ответе на второй вопрос фактически содержит в себе расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2018. Следует отметить, что некачественный ремонт экспертом в заключении зафиксирован только в части окраски заднего бампера, что в целом свидетельствует о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства ни наличия недостатков, ни расчет стоимости их устранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия недостатков в выполненном ремонте застрахованного транспортного средства лежит на истце.

Истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен некачественно.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, также не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Соответственно, требования о взыскании неустойки, расходов на представителя, почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают того, что порядок взаимодействия потерпевшего со страховщиком и станцией технического обслуживания, установленного п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был нарушен.

В связи с нарушением третьим лицом (истцом) порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком и станцией технического обслуживания, установленного п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не имеется и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на решения АС РТ по другим делам, где заявителями так же как и в рассматриваемом случае, являясь профессиональные участники правоотношений по переуступке прав страхователей по автогражданской ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу №А65-19511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова