Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-247973/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Дело № А40-247973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» - ФИО2-дов. от 12.08.2015 сроком на 3 года

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» - ФИО3- дов. от 24.11.2-16 сроком на 1 год р№7-2036

рассмотрев 01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер»

на определение от 20.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 26.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» о признании банковской операции, совершенной по частичному погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № <***> от 30.09.2015, совершенную 27.11.2015 недействительной сделкой

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ «Ренессанс».

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ «Ренессанс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016, стр. 56.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 банковская операция, совершенная по частичному погашению ссудной задолженности ООО «Петровский фарватер» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № <***> от 30.09.2015, совершенная 27.11.2015 года на сумму 7 004 272 рублей признана недействительной сделкой; восстановлены обязательства ООО КБ «Ренессанс» перед ООО «Петровский фарватер» в размере 7 004 27 рублей в данных бухгалтерского учета ООО КБ «Ренессанс» и восстановлена задолженность ООО «Петровский фарватер» перед ООО КБ «Ренессанс» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № <***> от 30.09.2015 в размере 7 004 272 рублей; взыскано с ООО «Петровский фарватер» в пользу ООО КБ «Ренессанс» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Петровский фарватер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, вынести по делу новый судебный акт, полагает, что вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, установленным частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по смыслу главы 3.1 и ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности: наличие на дату совершения сделки картотеки неисполненных платежей, отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также превышение лимита платежей в отношении юридических лиц, установленного предписанием Банка России.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Петровский фарватер» был заключен кредитный договор № <***> от 30.09.2015 о предоставлении кредитной линии по 31.03.2017 включительно в виде кредитов (траншей) сумма которых в каждый текущий момент не может превышать лимит задолженности в размере 30 000 000 рублей процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 22% годовых.

27.11.2015 ООО «Петровский фарватер» обратилось в ООО КБ «Ренессанс» с поручением перечислить денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента в счет частичного погашения ссудной задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № <***> от 30.09.2015 в размере 7 004 272 рублей.

Указанные поручения банк исполнил, в связи с чем была погашена ссудная задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности в общем размере 7 004 272 рублей.

Конкурсным управляющим ООО КБ «Ренессанс» заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года предписанием Банка России № Т1-86-5-09/184877ДСП в отношении ООО КБ «Ренессанс» введено ограничение.

02.12.2015 предписанием Банка России № Т1-86-5-09/187834ДСП Банку и участникам Банка рекомендовано ограничить (прекратить) выплату и получение доходов (дивидендов), воздержаться от выхода из состава участников ООО КБ «Ренессанс».

04.12.2015 предписанием Банка России № Т1-86-5-09/189479ДСП в отношении ООО КБ «Ренессанс» с 05.12.2015 введен запрет на кассовое обслуживание юридических и физических лиц, в том числе, на инкассацию денежных средств, векселей платежных и расчетных документов.

14.12.2015 - приказом Банка России № ОД-3590 у ООО КБ «Ренессанс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 14.12.2015 - приказом Банка России № ОД-3591 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций ООО КБ «Ренессанс» была назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ «Ренессанс».

Оспариваемая банковская операция совершена за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом по смыслу ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в период введения регулятором соответствующих ограничений.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что банковская операция, направленная на погашение ответчиком задолженности по кредитному договору является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, подлежит признанию недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суды указали, что в результате проведения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика как клиента банка перед другими кредиторами банка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду - установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, пунктом 35.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 установлено, что поскольку указанные в пункте 35.1 настоящего постановления сделки (погашение задолженности клиента перед кредитной организацией) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В обоснования того обстоятельства, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий сослался на положение подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а именно на то, что ранее аналогичные платежи со счета клиента не осуществлялись.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку суды, принимая настоящие судебные акты, не привели мотивы, по которым отвергли доказательства, предоставленные в материалы дела в обоснование своих доводов общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер», в том числе, платежное поручение от 26.10.2015г. о ранее совершенном частичном погашении ссудной задолженности ООО «Петровский фарватер» по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 30.09.2015г. № 64-Ю-КЛ/2015г. в размере 15 000 000 руб. 00 коп, (лист дела 80).

Кроме того, судами не исследовались и обстоятельства того, превысил либо не превысил размер перечисленных денежных средств 1% стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может исключать возможность оспаривания данной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент оспариваемой сделки, банк осуществлял платежи и не имел неисполненных обязательств перед клиентами, т.е. являлся платежеспособным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 по делу № А40-54279/2014. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по делу № А40-54279/2014). При том, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2016г. по настоящему делу, в котором указано, что на дату отзыва у ООО КБ «Ренессанс» лицензии на осуществление банковских операций остаток денежных средств на корреспондентском счете №30101810900000000399, открытом в Отделении 3 Москва, составил 209.818.155,90 рублей. Кроме того, по мнению заявителя, как следует из других определений Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017г. по настоящему делу, судом были признаны недействительными ряд операций иных клиентов, по перечислению денежных средств на счета в других банках, датированные 27 и 28 ноября 2015г., что также подтверждает наличие денежных средств у банка и отсутствие картотеки на дату оспариваемой сделки.

Однако, данные обстоятельства судами не учтены, оценки им также не дано.

Кроме того, суды, принимая настоящие судебные акты, не привели мотивы, по которым отвергли доказательства, предоставленные конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование своих доводов о наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А40-247973/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько