Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 (судьи Самович Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А46-338/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ТК «Империал», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 347 687,50 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО1 27.11.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Империал» задолженности в сумме 2 347 687,50 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций о том, что юридические услуги должнику были оказаны ФИО1 в рамках абонентского договора. Кассатор указывает, что основания для предъявления иска по делу № А63-5391/2020 сформировались 22.09.2017, т.е. до даты заключения договора № 05/20, вывод судов об отсутствии дополнительных соглашений

к договору об установлении дополнительного бонуса не имеет никакого отношения к предмету обособленного спора, поскольку неоплаченные должником юридические услуги были оказаны вне данного договора. По мнению кассатора, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие факта взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А63-5391/2020 в пользу ООО ТК «Империал» доказывает, что ООО ТК «Империал не оплачивало оказанные ФИО1 юридические услуги и имеет задолженность перед ним; полагает, что вывод суда о непринятии мер по взысканию задолженности с ООО ТК «Империал» до возбуждения дела о банкротстве опровергается представленными в материалы обособленного спора письменными доказательствами; 07.03.2022 в адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием об оплате указанных юридических услуг, срок оплаты – до 10.03.2022, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 11.03.2022 и пропущен не был.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии конкурсного управляющего.

В приобщении возражений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК Империал» задолженности в размере 2 347 687,50 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на сложившиеся фактические гражданские правоотношения по оказанию должнику юридической помощи и защите интересов должника путем судебного представительства по делу № А63-5391/2020, ссылался на положительные экономические результаты для ООО «ТК Империал».

В обоснование размера заявленных требований заявитель сослался на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из недоказанности наличия задолженности перед кредитором у должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Отказывая в признании требований обоснованными суды исходил из того, что услуги кредитора были оказаны должнику по представлению интересов в рамках дела № А63-5391/2020 на основании договора от 23.03.2020 № 05-20, которые в свою очередь

оплачены.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор от 23.03.2020 № 05/20 об оказании юридических услуг, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов клиента.

В объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, входит: консультирование клиента по вопросам текущей хозяйственной деятельности (пункт 1.1.1); разработка и юридическая экспертиза договоров, внутренних корпоративных документов клиента (пункт 1.1.2); представление интересов клиента во взаимодействии с органами государственной власти и муниципальными органами, в том числе в рамках проведения плановых и внеплановых проверок деятельности клиента (пункт 1.1.3); представление интересов клиента в рамках дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов, судов общей юрисдикции, основания для предъявления исков (заявлений) по которым возникли после даты заключения настоящего договора (пункт 1.1.4); представление интересов клиента в рамках исполнительных производств, стороной которых является клиент, возбужденных после заключения настоящего договора (пункт 1.1.5);

Согласно пункту 1.2. договора услуги, выходящие за рамки видов услуг и действий, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, оказываются исполнителем на основании отдельного соглашения.

При этом в пункте 8.1 договора предусмотрено, что договор является основным документом, регулирующим взаимоотношения сторон, и отменяет все предыдущие соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ФИО1 в обоснование своих требований указывает на сложившиеся фактические гражданские правоотношения по оказанию должнику юридической помощи и защите интересов должника путем судебного представительства по делу № А63-5391/2020. При этом заявитель из системы правового регулирования анализируемых отношений исключает договор от 23.03.2020 № 05/20 об оказании юридических услуг, ссылаясь на то, что основания для предъявления иска по делу № А63-5391/2020 сформировались 22.09.2017, то есть до даты заключения договора от 23.03.2020 № 05/20.

Суды верно критически отклонили данный доводы поскольку системное толкование пунктов 1.1.4, 1.1.5, 1.2, 8.1 договора свидетельствует о том, что действие его относится

к делам, производство по которым возбуждено после заключения договора.

Так, согласно пункту 1.1. договора от 23.03.2020 № 05/20 об оказании юридических услуг должником поручено ФИО1 представлять интересы клиента в рамках дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов, судов общей юрисдикции, основания для предъявления исков (заявлений) по которым возникли после даты заключения настоящего договора.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенную в пункте 1.1.4 договора фразу «основания для предъявления исков (заявлений) по которым возникли после даты заключения настоящего договора» следует толковать не так, как предлагает это заявитель (в усеченном юридическом составе: действие договора распространяется на дела, задолженность по которым должна возникнуть после заключения договора), а, напротив, учитывая, что по своей сути «основания для предъявления исков (заявлений)» – это юридический состав, включающий в себя не только юридический факт возникновения задолженности, но и иные факты (обращение с досудебной претензией, подготовка искового заявления, подписание его руководителем предприятия, подача иска в суд).

Соответственно, юридически значимым для определения пределов действия договора является возбуждение производства по делу.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что в рамках договора от 23.03.2020 № 05/20 должником поручено ФИО1 представлять интересы клиента в рамках дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов, производство по которым возбуждено после заключения договора от 23.03.2020 № 05/20.

Подобное толкование отвечает системному смыслу договора № 05/20 об оказании юридических услуг от 23.03.2020, пунктом 1.1.5 которого, в частности предусмотрено, представление ФИО1 интересов должника в рамках исполнительных производств, возбужденных после его заключения.

Производство по делу № А63-5391/2020 возбуждено 20.05.2020, соответственно, услуги индивидуального предпринимателя ФИО1 должны были оказываться на основании договора от 23.03.2020 № 05/20.

При этом суды верно указали, что дополнительные соглашения во исполнение пункта 1.2 договора сторонами обязательства не заключались.

Кроме того, даже если исходить из существования между ООО «ТК «Империал» и индивидуального предпринимателя ФИО1 ранее действовавших устных договоренностей, подписанием договора от 23.03.2020 № 05/20 действие таковых должно было прекратиться (пункт 8.1 договора).

Также заявителем, не обосновано, в чем состояла целесообразность поддержания нигде не зафиксированных договоренностей, при том, что между сторонами был подписан договор на оказание аналогичных услуг. Ситуация, при которой предпочтение отдается фактическим взаимоотношениям при одновременном существовании договорных, является неординарной.

Суды верно учли, и кассатор данные доводы не опроверг, что факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг по делу № А63-5391/2020 именно на основании договора от 23.03.2020 № 05/20 подтверждается бывшим руководителем должника – ФИО3, ежемесячно представлялись счета на оплату, которые оплачивались должником.

Согласно разделу 5 договора об оказании юридических услуг от 23.03.2020 № 05/20 стоимость услуг исполнителя складывается из двух составляющих – фиксированного вознаграждения и бонуса. Фиксированное вознаграждение составляет 50 000 руб. в месяц. Размер бонуса, основания, сроки и порядок его выплаты устанавливается сторонами в дополнительном соглашении (пункт 5.1.2 договора).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор № 05/20 от 23.03.2020 не являлся абонентским. Квалификация договора как абонентского возможна только в том случае, если из договора можно установить, что стороны достигли соглашения об оплате абонентской платы вне зависимости от фактического оказания услуг в определенном периоде. Условиями договора не предусмотрено, что заказчик должен оплачивать услуги независимо от их фактического исполнения.

Кроме того, пунктами 2.3 – 2.5 договора согласованно подписание сторонами обязательства акта об оказанных услугах, что противоречит квалифицирующим характеристикам абонентского договора. Таким образом, кредитор должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных юридических услуг.

Применительно к выплате «бонуса» за оказание услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 суды указали, что выплата гонорара успеха предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права кредиторов, в связи с чем сумма премии не может быть взыскана в принудительном порядке с несостоятельного должника (включена в реестр требований). Упомянутое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Такое требование установлению в реестр не подлежит.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что договор, заключенный между ООО «ТК «Империал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, не является абонентским, а также исходя из того, что из состава истребуемых сумм исключается «бонус», в состав оплачиваемых за счет должника услуг могут быть включены следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края (29.06.2020, 29.07.2020, 20.08.2020; 15.10.2020, 24.11.2020, 21.12.2020, 25.01.2021, 24.02.2021, 03.03.2021, 31.03.2021, 09.09.2021, 25.10.2021 – всего 12 судебных заседаний); участие в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном

апелляционном суде (17.06.2021); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (27.10.2021, 25.11.2021); подготовка процессуальных документов по делу (исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, письменные объяснения к судебному заседанию 24.11.2020, заявление об изменении предмета иска, письменные объяснения к судебному заседанию 25.01.2021, заявление об изменении предмета иска от 15.02.2021, письменные объяснения к судебному заседанию 03.03.2021, заявление о взыскании судебной неустойки, письменные объяснения по размеру судебной неустойки, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения к судебному заседанию 25.11.2021 в суде кассационной инстанции – всего 12 процессуальных документов).

При этом судами установлено, что за период с 01.01.2020 года по текущую дату, должником в адрес кредитора произведена оплата на сумму 1 665 000 руб. со ссылкой на указанный договор и с указанием «за юридические услуги».

Таким образом, исходя из приведенного выше состава оказанных должнику индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг, с учетом уже фактически произведенной оплаты, суд верно пришел к выводу о том, что задолженность перед кредитором у должника по договору от 23.03.2020 № 05/20 отсутствует.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что, как следует из претензии от 07.03.2023 № 01/юр, направленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «ТК «Империал», в рамках дела № А63-5391/2020 по итогам работы предпринимателя были достигнуты следующие реальные положительные экономические результаты: на основании вступивших в законную силу судебных актов в пользу ООО «ТК «Империал» у общества с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт» было истребовано 823, 750 т продовольственного рапса. Рыночная стоимость рапса – 57 000 руб. Исходя из этого предпринимателем произведен расчет, что рапса истребовано на сумму: 823, 750 т * 57 000 = 46 953 750 руб.

Размер вознаграждения, согласно претензии, рассчитан: 46 953 750 руб. / 100 * 5 = 2 347 687,50 руб. Аналогичные обстоятельства приведены в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

То есть фактически сумма требования – это пятипроцентное вознаграждение, представляющее собой «гонорар успеха», или, если руководствоваться содержанием договора от 23.03.2020 № 05/20, «бонус», который взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежит в том числе исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия,

независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в этом случае не учитывается, что по смыслу пункт 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг производится за исполнение своих обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом суд верно указал, что в любом случае договором не предусмотрен «гонорар успеха», так фиксированное вознаграждение составляет 50 000 руб. в месяц. Размер бонуса, основания, сроки и порядок его выплаты устанавливается сторонами в дополнительном соглашении (пункт 5.1.2 договора). Вместе с тем какие-либо дополнительные соглашения не были подписан сторонами, да и сам кассатор утверждает, что данная сумма не является гонораром успеха.

В свою очередь суды оценив объем выполненной работы, факт произведенной оплаты в пользу заявителя пришли к верному выводу, что оплата фактически осуществлена, задолженность отсутствует.

Так суды верно указали, что в состав оплачиваемых за счет должника услуг могут быть включены следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде

Ставропольского края (29.06.2020, 29.07.2020, 20.08.2020; 15.10.2020, 24.11.2020, 21.12.2020, 25.01.2021, 24.02.2021, 03.03.2021, 31.03.2021, 09.09.2021, 25.10.2021 – всего 12 судебных заседаний); участие в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (17.06.2021); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (27.10.2021, 25.11.2021); подготовка процессуальных документов по делу (исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, письменные объяснения к судебному заседанию 24.11.2020, заявление об изменении предмета иска, письменные объяснения к судебному заседанию 25.01.2021, заявление об изменении предмета иска от 15.02.2021, письменные объяснения к судебному заседанию 03.03.2021, заявление о взыскании судебной неустойки, письменные объяснения по размеру судебной неустойки, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения к судебному заседанию 25.11.2021 в суде кассационной инстанции – всего 12 процессуальных документов).

Должником в адрес кредитора произведена оплата на сумму 1 665 000 руб.

При этом суммы, выплаченные заявителю, согласуются по датам с представлением заявителем интересов должника в рамках дела № А63-5391/2020.

Так, заявитель 29.06.2020 года участвовал в судебном заседании – 07.07.2020 на расчетный счет ему было перечислено 50 000 руб.; заявитель участвовал в судебном заседании – 29.07.2020, а 20.07.2020 ему также было перечислено 50 000 руб.; 20.08.2020 года заявитель участвовал в судебном заседании - 07.08.2020 перечислено 50 000 руб.

Также суды верно сослались на статью 10 ГК РФ, поскольку на протяжении длительного времени, начиная с момента вынесения решения суда по делу № А63-5391/2020, (2021) до даты обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов (2024), ФИО1 не предпринимал никаких мер по взысканию с должника спорной задолженности.

Доводы кассатора о том, что юридические услуги оказывались вне рамок действия договора об оказании юридических услуг судами оценены и отклонены по изложенным выше основаниям.

Суды верно указали, что заявителем не обосновано, в чем состояла целесообразность поддержания нигде не незафиксированных договоренностей, при том, что между сторонами был подписан договор на оказание аналогичных услуг.

Ситуация, при которой предпочтение отдается фактическим взаимоотношениям при одновременном существовании договорных, является неординарной, сомнительной.

Более того, сам заявитель в претензии от 07.03.2023 в адрес должника об оплате задолженности за оказание юридических услуг по делу № А63-5391/2020 ссылается именно на этот договор – от 23.03.2020 № 05/20. (том 1, лист дела 144).

При этом суд верно отклонил доводы заявителя со ссылкой на заключение оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аврора» об определении рыночной стоимости оказанных услуг, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта составила 2 300 000 руб.

Суд указали, что данное заключение не является отчетом оценщика, не содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата. Представление данного заключения (не содержащего какой-либо конкретики как применительно к методике осуществления оценки, так и применительно к составу оцениваемых услуг) фактически представляет собой «подбор документов» с целью обосновать размер заявленных требований.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда округа нет.

При этом заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание иных услуг по указанному договору, в то время как должником в адрес кредитора произведена оплата 1 665 000 руб.

Кассатор не опровергает выводы судов, о том, что именно за оказание юридических услуг по делу № А63-5391/2020 переведены данные денежные средства, не представлено доказательств оказания иных услуг по данному договору.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом в ходе рассмотрения обособленного спора было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Так, решение суда по делу № А63-5391/2020 принято 07.04.2021, вступило в законную силу 17.06.2021, с учетом постановления суда апелляционной инстанции.

Кассатор ссылается, что 7 марта 2022 года в адрес должника направил досудебную претензию, с требованием об оплате в срок до 10.03.2022.

Пунктом 16 Постановления № 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (абзац десятый пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020; абзац двенадцатый пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Принимая во внимание, что кредитором в адрес должника претензия направлена 07.03.2022, срок рассмотрения претензии договором не установлен, ответ на претензию не получен, то срок исковой давности приостанавливается на срок 30 дней до 07.04.2022.

С заявлением кредитор обратился в суд 27.11.2024, при этом решение суда по делу № А63-5391/2020 принято 07.04.2021, вступило в законную силу 17.06.2021 с учетом постановления суда апелляционной инстанции, то есть по общему правилу в суд с заявлением кредитор должен был обратиться до 17.07.2024 (с учетом 30 дней на претензионный порядок), а обратился в ноябре 2024 года, то есть с пропуском срока.

При этом кассатор не доказал, что в рассматриваемом случае необходимо было соблюдать досудебный порядок, не доказал, что досудебный прядок предусмотрен

законом или договором. При этом кассатор настаивает на том, что юридические услуги оказывались вне рамок действия договора от 20.03.2020.

Таким образом, срок исковой давности заявителем (даже с учетом приостановления при соблюдении претензионного порядка) пропущен. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 включению в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Империал» не подлежит.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А46-338/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков Судьи Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев