Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А34-7199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7199/2017
г. Курган
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.02.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 6;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 16.05.2017 № 87 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 679 777 руб., просит снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что Ранее Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось, вину осознало, раскаялось в содеянном, приняло меры к устранению выявленных нарушений. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 679 777 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, а взыскание указанного штрафа негативно скажется на деятельности Общества.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо антимонопольного органа уменьшило размер штрафа ниже низшего предела в два раза, установив его в размере 679 777 руб. Снижение размера штрафа до 100 000 руб. нарушит баланс государственных и частных интересов, смещая его в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО «Энергосервис» является доминирующим хозяйствующим субъектом.

12.01.2015 между ООО «Энергосервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор поставки тепловой энергии № 125 для осуществления отопления объекта – пристроя литер Б (торговый павильон «Нефрит»), расположенного по адресу: <...>. В начале отопительного сезона 2015-2016 теплоснабжающая организация не обеспечила поставку тепловой энергии в установленный договором срок, а также направила заявителю уведомление о расторжении указанного договора. При этом уведомления о введении ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии в адрес ИП ФИО4 от ООО «Энергосервис» не направлялись.

17.05.2016 антимонопольным органом вынесено решение по делу № АМЗ-11/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному на основании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 Указанным решением жалоба предпринимателя признана обоснованной, ООО «Энергосервис» - нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предписание от 17.05.2016 № АМЗ-11/2016 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

28.04.2017 в присутствии представителя Общества антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 16.05.2017, вынесенным в присутствии представителя заявителя, ООО «Энергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 679 777 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергосервис» в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о признании недействительными постановления от 16.05.2017 № 87 о назначении административного наказания.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностного лица антимонопольного органа, вынесшего спорное постановление, а также правомерность осуществления процедуры привлечения Общества к административной ответственности подтверждаются материалами дела: уполномоченный представитель Общества извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при вынесении комиссией Управления спорного постановления, имел возможность ознакомиться с материалами административного дела, представить свои возражения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1. Кодекса).

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы,- услуги), па рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок управления, в частности в сфере осуществления предпринимательской деятельности, направленной на борьбу с ограничением конкуренции.

Объективная сторона состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц.

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо – ООО «Энергосервис».

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 иди части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Энергосервис» имелась возможность направить уведомление о введении ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии в адрес ИП ФИО4, однако Обществом не были предприняты меры по соблюдению вышеуказанных положений.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в силу решением антимонопольного органа от 17.05.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-11/2016, которым выявленные действия ООО «Энргосервис» были квалифицированы как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественно монополии.

Антимонопольным органом установлено, что географическими границами рынка являются границы локальных рынков в пределах территорий расположения технологической инфраструктуры (сетей) ООО «Энергосервис» на территории г. Шумиха Курганской области.

Таким образом, положение ООО «Энергосервис» на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории города Шумихи Курганской области в границах тепловых сетей признано доминирующим, следовательно, на данного хозяйствующего субъекта распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае Управление в спорном постановлении верно квалифицировало наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при назначении административного наказания в виде штрафа административный орган исходил из суммы выручки ООО «Энергосервис» за 2016 год от реализации на рынке теплоснабжения в границах локальных рынков в пределах территорий расположения технологической инфраструктуры (сетей) ООО «Энергосервис» на территории г. Шумиха Курганской области.

Для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.

Согласно примечанию к статье 14.31 Кодекса, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлены порядок определения доходов и классификация доходов; в статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Следовательно, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 Кодекса является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (в редакции от 20.07.2016) (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.08.2010 № 18026) в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Указанный Порядок утвержден в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, однако, иной нормативный правовой акт, который бы устанавливал критерии определения границ товарного рынка для целей привлечения к ответственности по ст. 14.31 Кодекса отсутствует.

Из приведенных норм можно сделать вывод о том, что географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно-территориального образования - города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, определение географических границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий нарушителя, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства; географические границы рынка вполне могут определяться по трем критериям: административно-территориального, организационного и технологического. При использовании того или иного критерия должна учитываться техническая возможность расчета выручки хозяйствующего субъекта в рамках определенных географических границ.

При этом административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица.

Фактические обстоятельства совершенного обществом деяния связаны с нарушением в части оказания услуг по поставке тепловой энергии.

В решении от 17.05.2016 по антимонопольному делу Управлением отсутствует факт оценки действий общества на территории всего города Шумихи, а имеется только исследование факта подачи тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (торговый павильон «Нефрит»).

Таким образом, точки приема тепловой энергии расположены в местах, имеющих адресные ориентиры. В связи с этим, при определении товарного рынка должно учитываться возмездное оказание услуг по поставке тепловой энергии, а границы такого рынка должны быть обусловлены местом расположения точки приема тепловой энергии и системы теплоснабжения, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Вместе с тем, при расчете штрафа в спорном постановлении Управлением были определены границы рынка – город Шумиха Курганской области, размер штрафа рассчитан, исходя из выручки общества на территории всего города Шумиха.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц, как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Однако подход Управления к определению границ рынка для целей административной ответственности суд находит излишне широким, не обеспечивающим индивидуализацию наказания и соблюдение принципов соразмерности и разумности его применения.

Общество действует на территории г. Шумихи Курганской области и доминирует в ее пределах как сетевая организация. Но следует учитывать, что общество привлекается к ответственности не за факт доминирования на территории г. Шумиха Курганской области, что само по себе не противоречит закону, а за злоупотребление своим доминирующим положением относительно объекта, расположенного по адресу: <...> (торговый павильон «Нефрит»), результатом которого явилось ущемление интересов ИП ФИО4

Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса, подлежит исчислению, исходя не из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания – места расположения устройств приема тепловой энергии ИП ФИО4.

По мнению суда, для целей административной ответственности следует учитывать локальность оказания услуг с применением всей совокупности критериев, установленных пункта 4.7 Порядка № 220, то есть установить минимальную территорию, где совершено нарушение, с соблюдением административно-территориального, организационного и технологического критериев.

Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 308-АД15-6115, от 15.06.2015 N 308-АД15-2242, от 17.08.2015 N 307-АД15-8908.

Суд, учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием лученного им совокупного размера суммы выручки т реализации всех товаров (работ, услуг), признает его несоответствующим положениям статьи 3.5 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что санкция части 2 статьи 14.31 Кодекса предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа, пришел к выводу о снижении размера административного штрафа до ста тысяч рублей.

Указанный размер административного штрафа является соразмерным совершенному правонарушению, не носит неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности общества, в связи с чем не противоречит общеправовому принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств в данном деле, безусловно свидетельствующих о наличии оснований и возможности снижения ниже низшего предела размера административного штрафа за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, не установлено. Административный штраф в размере 100 000 руб. является обоснованным исходя из характера правонарушения, степени вины общества, его финансового положения, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 16.05.2017 № 87 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 679 777 руб., снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова