Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-188288/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188288/2017-147-1611
21 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Агрофирма имени Павлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2002, адрес 161440, Вологодская обл., <...>)

к СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ООО «Базис»

о признании незаконным постановления от 01.09.2017 г. № 77003/1729209377 об окончании исполнительного производства

с участием

от заявителя – неявка (уведомлен, ходатайство)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение ТО 480579)

от третьего лица – неявка (уведомлен, конверт)

суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма имени Павлова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 01.09.17 об окончании исполнительного производства № 39011/15/77003-ИП.

Представитель заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Оспаривая постановление СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 01.09.17 об окончании исполнительного производства № 39011/15/77003-ИП, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу должника, не приняты меры к розыску денежных средств, не приняты меры к исполнению решения суда, а постановление об окончании исполнительного производства незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №39011/15/77003-ИП на основании исполнительного документа-Исполнительный лист ФС №004367312 выданный 17.06.2015 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств в размере 817 296,60 рублей с должника организации ООО «Базис» в пользу ЗАО «Агрофирма имени Павлова».

Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью определения имущественного положения организации-должника ООО «Базис».

05.12.2016г. исполнительное производство № 39011/15/77003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО2

12.12.2016судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены повторные запросы в регистрирующие органы икредитно-финансовые организации с целью установления имущественногоположения организации-должника ООО «Базис».

27.02.2017осуществлен выход на территорию по адресу указанному висполнительном документе (<...>) с целью установления местонахождения организации-должника ООО «Базис», по вышеуказанному адресу находится девятиэтажный жилой дом.

Согласно ответа из ГИБДД г. Москвы от 20.02.2017, АМТС за организацией-должником ООО «Базис» не зарегистрированы.

Согласно ответов от 01.03.2017 из кредитно-финансовых организаций, расчетные счета у организации-должника ООО «Базис» отсутствуют

Согласно ответа полученного из ИФНС №18 01.03.2017, у организации-должника ООО «Базис», имелся расчетный счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно ответа конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 15.04.2016, счета организации-должника ООО «Базис» закрыты 05.12.2014.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО2 принято решение об окончании исполнительного производства №39011/15/77003-ИП по основаниям п.3, ч.1, ст.46, п.3, ч.1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что необходимые исполнительные действия СПИ проведены по представленной информации.

В связи с чем, оспариваемое постановление обоснованно принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований по ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Агрофирма имени Павлова» к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 01.09.17 об окончании исполнительного производства № 39011/15/77003-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции

СУДЬЯН.В. Дейна