Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А65-22452/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 апреля 2025 года

гор. Самара

Дело № А65-22452/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 24 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2025, принятое по делу № А65-22452/2024 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, гор. Коломна

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС ТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 18.03.2025);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 08.11.2024).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «РТС ТРАК» о взыскании 9 381 473 руб. 96 коп. убытков и 2 386 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2025 Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКО», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.03.2025 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2025, 14.03.2025 удовлетворены ходатайства ООО «ПРОМКО» и ООО «РТС ТРАК» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий УПД от 20.06.2023, от 29.06.2023, от 10.07.2023, письма № 38 от 16.03.2023.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копии УПД от 20.06.2023, от 29.06.2023, от 10.07.2023, письма № 38 от 16.03.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПРОМКО» (покупатель) и ООО «РТС ТРАК» (поставщик) заключен договор поставки № П0311/2-22 от 03.11.2022, предметом которого является обязательство ответчика передать в собственность истца автомобильную технику производства КНР, а также обязательство истца принять и оплатить поставленную продукцию.

Вышеуказанный договор подписан сторонами «постфактум» 09.03.2023 проставлением электронных подписей руководителей посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Согласно спецификации № 1 от 03.11.2022 (подписана электронными подписями сторон 09.03.2023) предметом поставки выступают тягач FOTON EST-A в количестве 50 единиц по цене 6 000 000 руб. за единицу, всего на общую сумму 300 000 000 руб.

По условиям спецификации покупатель оплачивает авансовые платежа в размерах 90 000 000 руб. - в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации, 180 000 000 руб. - в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и 30 000 000 руб. - в течение 2 рабочих дней со дня получения продавцом ЭПТС на товар.

Согласно пункту 4 спецификации срок поступления товара на склад продавца составляет не более 25 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты по пункту 2.1 спецификации (90 000 000 руб.).

Срок поставки товара покупателю установлен в 3 рабочих дня со дня получения продавцом полной цены, но в пределах срока поступления товар на склад продавца.

Платежным поручением № 375 от 10.11.2022 истцом произведена оплата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1 спецификации, в размере 90 000 000 руб.

В последующем платежными поручениями № 491 от 15.12.2022, № 50 от 25.01.2023 и № 52 от 25.01.2023 истцом произведена оплата авансовых платежей в размерах 36 000 000 руб., 6 000 000 руб. и 171 000 000 руб. соответственно, всего на сумму 213 000 000 руб.

Общая сумма произведенных истцом оплат составила 303 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации стороны изменили условия поставки автомобилей, установив следующее: из общей партии товара 10 единиц поставляются на условиях спецификации без учета вносимых изменений дополнительным соглашением; оставшиеся 40 единиц автомобилей поставляются из расчета 6 750 000 руб. за единицу техники, всего на 270 000 000 руб.

Данная поставка производится на условиях 100 % предоплаты (72 000 000 руб., 171 000 000 руб. и 27 000 000 руб.).

Срок поступления 40 единиц товара на склад поставщика установлен не позднее 55 рабочих дней с момента получения авансового платежа по пункту 2.1 спецификации (72 000 000 руб.).

Поскольку для поставки 10 единиц автомобилей действуют условия спецификации № 1 без учета внесенных изменений дополнительным соглашением, срок поступления товара на склад поставщика составляет 25 рабочих дней со дня получения первого авансового платежа 10.11.2022, то есть в срок не позднее 15.12.2022.

Окончательный срок поставки составляет 3 рабочих дня с момента полной оплаты.

Поскольку авансовый платеж от 10.11.2022 покрывает стоимость поставки 10 единиц товара, срок поставки товара покупателю должен быть произведён не позднее 15.12.2022 (согласно пункту 4.1 спецификации 3-дневный срок исчисляется с момента оплаты, но в пределах срока поступления товара на склад).

Поставка 10 единиц автомобилей стоимостью 60 000 000 руб. произведена ответчиком 31.01.2023, в подтверждение чему представлен универсальный передаточный документ № 3 от 31.01.2023.

Несмотря на не подписание УПД № 3 от 31.01.2023 покупателем, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил фактическое получение указанного товара по обозначенному УПД.

Таким образом, просрочка поставки 10 единиц автомобилей составила 47 дней (с 16.12.2022 по 31.01.2023).

Однако, истцом период просрочки рассчитан в меньшем размере (46 дней).

В отношении оставшихся 40 единиц техники авансовый платеж в 72 000 000 руб. оплачен истцом 25.01.2023 (30 000 000 руб. остаток от платежного поручения № 375 от 10.11.2022, платежные поручения № 491 от 15.12.2022 и № 50 от 25.01.2023).

Следовательно, срок поступления товара на склад поставщика составляет 55 рабочих дней или не позднее 17.04.2023.

Поставка 22 единиц техники на сумму 159 000 000 руб. произведена ответчиком по акту приёма-передачи № 2 от 30.05.2023. Истцом этот акт подписан проставлением электронной цифровой подписи 05.06.2023. В тоже время, в судебном заседании представитель истца подтвердил фактическое получение техники именно в день подписания акта № 2, то есть 30.05.2023.

Соответственно, просрочка поставки товара составляет 3 рабочих дня после получения полной оплаты, но в пределах срока поступления товара на склад поставщика.

Полная оплата произведена платежным поручением № 52 от 25.01.2023.

Следовательно, срок поставки, исчисляемый в пределах срока поступления товара на склад, составляет 17.04.2023.

Таким образом, просрочка поставки товара составляет с 18.04.2023 по 30.05.2023 или 43 дня.

Разница между стоимостью оплаченного и поставленного товара составляет 84 000 000 руб.

Указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу платежными поручениями: № 128 от 03.05.2023, № 134 от 12.05.2023, № 138 от 15.05.2023, № 142 от 16.05.2023, № 143 от 17.05.2023 и № 89 от 24.05.2023.

Во всех платежных документах указано на перечисление денежных средств в счёт возврата авансовых платежей.

Получение указанных денежных средств истцом не оспаривается и подтверждено в процессе судебного разбирательства.

После поставки автомобильной техники по акту № 2 от 30.05.2023 правоотношения сторон фактически прекратились, о чем свидетельствуют действия ответчика по возврату авансовых платежей в размере 84 000 000 руб., а также действия истца по их принятию.

Самим истцом расчет процентов за нарушение срока поставки также осуществлен по 30.05.2023 включительно.

После указанной даты поставка товара не производилась, сторонами договор не исполнялся за исключением исполнения ответчиком обязательства по возврату излишнего аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 386 438 руб. 36 коп. за просрочку исполнения ответчиком своей обязанности по поставке автомобилей. Расчет процентов произведен истцом применительно к стоимости поставленных автомобилей за вычетом возвращенных авансовых платежей.

При этом, как установлено судом ответчиком обязанность по поставке автомобилей произведена с нарушением срока в 47 дней применительно к партии из 10 единиц техники и 43 дня применительно к партии из 22 единиц.

Однако, ни условиями договора поставки, ни условиями спецификаций к нему не предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки.

Как верно указано судом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку положения данной правовой нормы регулируют ответственность за нарушение денежного обязательства.

Обязанность по поставке автомобилей денежным обязательством поставщика не является.

При этом до момента прекращения договора денежные средства в виде авансовых платежей находятся в правомерном пользовании поставщика.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 9 381 473 руб. 96 коп. убытков, арбитражный суд исходил из следующего.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 9 381 473 руб. 96 коп., истец ссылается на возмещение неустойки за просрочку поставки товара своему покупателю в рамках арбитражного дела № А40-106896/2024, и согласие ответчика на возмещение убытков в сумме 14 000 000 руб., выраженным в гарантийном письме № 31 от 28.04.2023.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом в рамках дела № А40-106896/2024 Акционерное общество по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКО», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-106896/2024 следует о прекращении производства по делу ввиду отказа истца (АО «Совинтеравтосервис») от иска к ООО «Дорспецстрой», а также об утверждении мирового соглашения с обществом «ПРОМКО», по условиям которого истец отказывается от иска о взыскании 14 381 473 руб. 96 коп., а общество «ПРОМКО» в течение 3 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения оплачивает истцу 9 381 473 руб. 96 коп.

При этом, из содержания судебного акта не следует, что суммы 14 381 473 руб. 96 коп. и 9 381 473 руб. 96 коп. являются неустойкой за нарушение срока поставки.

Несмотря на предложение арбитражного суда, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование квалификации указанных сумм не представлено.

Из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», установить это невозможно.

Общество «РТС ТРАК» к участию в рассмотрении дела № А40-106896/2024 не привлекалось, следовательно, установленные в этом деле обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для ответчика по настоящему делу.

Как верно указано судом, ссылаясь на результаты рассмотрения арбитражным судом дела № А40-106896/2024, истцом не доказана зависимость возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков от результата рассмотрения ранее рассмотренного дела. Условия взаимоотношений со своим поставщиком обществом «ПРОМКО» не раскрыты, что не позволяет арбитражному суду установить соотношений сроков исполнения обществом «ПРОМКО» обязательства по поставке автомобилей со сроком исполнения этой же обязанности со стороны общества «РТС ТРАК» перед обществом «ПРОМКО». Невозможно установить размер и вид ответственности самого истца перед своим поставщиком. Не представлены и сведения, позволяющие сделать вывод об идентичности поставляемой техники.

Кроме того судом установлено, что письмом № 38 от 16.03.2023 (приобщено судом апелляционной инстанции) истец уведомил ответчика об убытках в размере 14 137 200 руб. в виде неустойки в пользу конечного покупателя.

Письмом № 31 от 28.04.2023 общество «РТС ТРАК» уведомило общество «ПРОМКО» о невозможности исполнения обязанности по поставке автомобилей в предусмотренный договором срок, а также обещало выплатить компенсацию в размере 14 000 000 руб. в срок до 25.05.2023 после подписания дополнительного соглашения № 2 к договору и дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 1 от 03.11.2022, от 19.01.2023, от 28.04.2023. Вышеперечисленные дополнительные соглашения сторонами не заключены, в двухстороннем порядке не подписаны.

Письмом от 26.04.2023 (п. 3) от истца поступило предложение о покупке им транспортных средств по цене 7 450 000 руб. с НДС за единицу товара с учетом неустоек конечного покупателя. Таким образом, сам истец предложил ответчику возместить его убытки путем продажи ему транспортных средств по заниженной цене (с учетом скидки).

Ответчик письмами № 36 от 26.05.2023, № 37 от 29.05.2023 предложил истцу выкупить 22 единицы транспортных средств по цене 7 227 273 руб. с НДС за единицу - по цене ниже, чем был готов выкупить истец. При этом минимальная рыночная стоимость одного транспортного средства составляла 7 863 636,36 рублей с НДС. По смыслу указанных писем ответчик в цену транспортных средств, предложенную истцу, заложил скидку в счет возмещения убытков истца.

30.05.2023 ответчик передал истцу 22 единицы транспортных средств по цене 7 227 273 руб. с НДС за единицу (УПД № 46 от 30.05.2023).

В результате чего, истец в счет возмещения убытков получил скидку 14 000 000 руб. (173 млн.руб. (7 863 636 руб. 36 коп. * 22 транспортных средства) - 159 млн.руб. (7 227 273 руб. * 22 транспортных средства)).

Более того, ответчик продал истцу транспортные средства по стоимости ниже цены, предложенной истцом. Соответственно дополнительная выгода истца составила 4,89 млн.руб. ((7 450 000 - 7 227 274) * 22).

Также судом учтено, что по условиям дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2023 к спецификации № 1 от 03.11.2022 стоимость поставляемых 40 единиц автомобилей составляет 270 000 000 руб. или 6 750 000 руб. за единицу техники.

В последующем письмом исх. № 37 от 29.05.2023 ответчик уведомил истца об увеличении стоимости автомобилей до 7 863 636 руб. 36 коп. за единицу техники.

Получение указанного уведомления подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 13.12.2024. Правомочие поставщика на одностороннее изменение цены следует из пункта 1.4 договора поставки.

Учитывая изменение увеличение цены договора, стоимость поставленных по акту № 2 от 30.05.2023 22 единиц техники должна составлять 172 999 999 руб. 92 коп. вместо указанных в акте 159 000 000 руб. Разница в цене составляет 13 999 999 руб. 92 коп.

Учитывая обязанность покупателя по оплате товара по цене, предусмотренной договором, исходя из того, что предусмотренном договором порядке изменение стоимости автомобилей после 29.05.2023 не производилось, истцом поставленные по акту № 2 от 30.05.2023 автомобили должны быть оплачены по договорной цене 172 999 999 руб. 92 коп.

Само по себе подписание акта не изменяет условия договора, поскольку акт представляет собой документ, подтверждающий исполнение обязанности по поставке техники и не может подменять собой положения договора. Оснований для квалификации акта в качестве дополнительного соглашения к договору также не имеется.

Учитывая отсутствие у ответчика возражений относительно меньшей стоимости автомобилей по акту № 2 в совокупности с письмом № 31 от 28.04.2023 о согласии выплатить компенсацию за просрочку поставки товара (возместить убытки), арбитражный суд установил наличие достигнутой сторонами устной договоренности о возмещении компенсации (убытков) в 14 000 000 руб. посредством предоставления скидки, размер которой за 22 единицы техники и составляет искомые 13 999 999 руб. 92 коп. (разница в суммах в 08 коп. объясняется арифметической погрешностью).

Как верно указано судом, в обратном случае у ответчика имелось бы право довзыскать с истца стоимость поставленных автомобилей из расчета договорной цены. Однако, это не расходится с поведением ответчика, утверждающего о предоставлении скидки в счет компенсации заявленных убытков, а также с поведением истца, не желающего доплатить разницу в стоимости полученных автомобилей. Позиция ответчика в данном случае не противоречит и обычному поведению в предпринимательской деятельности, при котором предоставление скидки на реализуемый товар применяется в целях урегулирования спора. Иное не соответствует разумному поведению продавца по реализации своей продукции по цене ниже договорной.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2025, принятое по делу № А65-22452/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина