Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А55-21767/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-21767/2016
г. Самара
08 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТВ «Центр» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года, принятое по делу № А55-21767/2016 в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью ТВ «Центр» (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании 244 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТВ «Центр» о взыскании 244 840 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области 30.11.2016 принято решение путем подписания его резолютивной части, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью ТВ "Центр" в пользу Общероссийской общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскана задолженность в размере 180 000 руб., пени в сумме 43 740 руб., и 21 100 руб. неустойки, а также 7 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с этим не имелось возможности предоставить суду возражения и документы, обосновывающие их. Ответчик в жалобе указывает, что договор о выплате вознаграждения от 05.12.2013 года, заключенный между сторонами действовал по 31.12.2015 г., поскольку 30.11.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора на основании п.7.1 договора. Таким образом, по мнению ответчика, с 01.01.2016 договор прекратил свое действие в связи с расторжением по инициативе ответчика. Следовательно, суд необоснованно взыскал задолженность за период после 01.01.2016 года, в связи с этим на стороне истца имеется неосновательное обогащение. Более того, ответчик в жалобе указывает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 г. не имеется ссылки на период взыскания задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 г. между Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>), г. Москва (общество) и обществом с ограниченной ответственностью ТВ «Центр» (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская обл. (вещатель) заключен договор № СП/0863/0974-ТВ о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д.9-24). Предметом данного договора является выплата ответчиком вознаграждения за сообщение в эфир (в том числе путем ретрансляции) фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с п.6.1 договора, договор уступает в силу с 01.01.2014 и считается заключенным на срок по 31.12.2014, с автоматической пролонгацией на один год неограниченное количество раз.

Согласно п.3.1,3.2,3.4,3.10 и Приложения № 3 к договору ответчик обязался ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, выплачивать ВОИС вознаграждение, минимальный размер которого составляет 45 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял в части своевременной оплаты ненадлежащим образом, за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 задолженность по договору составила 180000 руб. за период использования фонограмм.

В соответствии с п.4.1.1, 6.3 договора за неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа вознаграждения.

Таким образом, размер пени за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 составляют 43740 руб. и неустойка за нарушение п.6.4 договора в размере 21100 руб., за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, согласно расчету. Следовательно, общая сумма задолженности образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору составляет 244840 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2/В-582 от 06.04.2016 (л.д.25-26), полученная ответчиком 28.04.2016 с предложением исполнить обязательство в добровольном порядке ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности по договору и пени ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые и относимые доказательства оплаты истцу задолженности в заявленном размере.

Таким образом, на момент принятия решения установлено, что ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного суду не представил. С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 пени в размере 43740 руб. согласно расчету (л.д.8), и неустойка за нарушение п.6.4 договора в размере 21100 руб. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, который проверен судом.

Ответчик с ходатайством о снижении пени в суд первой инстанции не обращался, доказательств ее несоразмерности не представил.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил соответствующих доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства платежное поручение от 17.03.2017 № 245918 на сумму 244840 руб., т.е. оплаченную после принятия решения в виде резолютивной части, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, не может принять во внимание дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, платежные (первичные) документы, подтверждающие оплату по договору, могут быть предъявлены в процессе исполнения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении и не получении ответчиком уведомления о рассмотрении настоящего спора являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства (л.д.6, 28, 58) своевременного извещения ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.30)

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 года в виде резолютивной части, принятое по делу № А55-21767/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.М. Балакирева