Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-187340/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187340/15-53-1548
г. Москва
20 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваевым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата г.р. 18.12.2002)

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991)

к ответчикам:

закрытому акционерному обществу «ЛИХОБОРСКИЙ АВТОСЕРВИС» (ОГРН 1027700147903 ИНН 7713009182 дата г.р. 22.08.2002)

общества с ограниченной ответственностью «САДОВЫЙ ДВОР» (ОГРН 1117746394237 ИНН 7724790807 дата г.р. 20.05.2011)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата г.р. 03.11.2009)

Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785 ИНН 7713034559 дата г.р. 05.07.1991)

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390 ИНН 7730544207)

временный управляющий Косолапов Алексей Александрович в заседании приняли участие:

от истца - Любимов К.д. по дов. от 31.01.2017 № 4-47-156/7 от ответчика ООО «ЛАС» – Фадеев А.Р. по дов. от 11.04.2017 от ответчика ООО «Садовый двор», третьих лиц: представители не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, с иском к ответчикам ООО «ЛАС», ООО «Садовый двор», о признании пристройки самовольной, сносе самовольной пристройки.

Истец сообщает, что ответчики возвели двухэтажную пристройку к трехэтажному нежилому зданию по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62, без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Ответчик ООО «ЛАС» иск не признал, в отзыве указал, что отсутствует совокупность всех условий, необходимых для принятия решения о сносе, объект не создает угрозу жизни и здоровья людей, решение не будет обладать признаками исполнимости.

От ответчика ООО «Садовый двор» отзыв не поступил. Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

В собственности ООО «Садовый двор» находятся помещения площадью 5 838,2 кв.м на первом и втором этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, запись г.р. от 14.01.2014 № 77-77-09/109/2013-280.

В собственности ООО «ЛАС» находятся помещения площадью 5 483,9 кв.м на втором этаже и площадью 5 025,7 кв.м на третьем этаже указанного здания, записи г.р. от 16.02.2015 № 77-77/009-09/024/2014-301/1, от 19.12.2013 № 77-7709/117/2013-173.

Общая площадь здания 16 384,2 кв.м, здание имеет три этажа, построено в 1987 г. иных собственников в настоящее время не имеет.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62, площадью 2 231 кв.м., к.н. 77:09:0002029:93 находится во владении и пользовании ООО «ЛАС» на основании договора аренды № М-09-510249, согласно которому земельный участок предоставлен с целью эксплуатации зданий и сооружений для осуществления технического обслуживания, ремонта автомобилей, эксплуатации магазина по продаже строительных материалов и автозапчастей, размещения лотковой торговли и автостоянки.

В период с 2013 г. по 2015 г. выполнены работы по возведению двухэтажной пристройки, расположенной на месте въездного пандуса на второй этаж. Общая площадь пристройки составила 1 126,6 кв.м. и вошла в общую площадь здания и площадь помещений, находящихся в собственности ответчиков.

Из поэтажного плана и экспликации БТИ по состоянию на 03.07.2013 следует, что пристройка состоит из помещений IV-XIII первого этажа, XVI-XXII второго этажа.

В собственности ООО «ЛАС» находится помещения XVI комната 1, XXI комната 1, XXII комната 1 второго этажа. В качестве основания возникновения права в регистрирующий орган представлялись распоряжение Префекта САО г. Москвы о вводе в эксплуатацию пристройки к зданию автосервиса от 13.10.2006 № 7244, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.07.2006, свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 15.07.1997 серия Б № 000959, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы. В настоящее время документы в деле правоустанавливающих документов отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Остальные помещения пристройки находятся в собственности ООО «Садовый двор».

Земельно-правовые отношения на строительство и эксплуатацию пристройки не оформлялись.

В ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ПКБ Регламент», установлено, что спорная пристройка возведена на мелкозаглубленной монолитной железобетонной плите, каркас состоит из металлических колонн и системы продольных и поперечных балок, на фундамент колонны опираются через закладные пластины замоноличенные в тело фундамента, узлы и соединения сварные неразъемные. Несущие конструкции перекрытия - металлические балки каркаса, по которым выполнены монолитные железобетонные плиты по несъемной опалубке из профнастила.

Работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты, монтажу металлического каркаса, устройству монолитных железобетонных перекрытий, квалифицированы экспертом как новое строительство на свободных территориях.

Фундамент пристройки примыкает к колоннам и стенам ранее существовавшего здания 1987 года постройки (основного здания) и конструктивно с ним не связан, каркас (колонны и балки) пристройки не примыкает к колоннам и стенам основного здания, перекрытие и покрытие пристройки примыкают к стенам основного здания и конструктивно с ними не связаны, таким образом, спорный объект пристроен к основному зданию. Объект не относится к временным постройкам, неразрывно связан с

землей, величина ущерба при перемещении составит 100% от его стоимости, т.о. пристройка является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Эксперт установил наличие возможности приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки. Нарушений строительных норм и правил, дефектов и повреждений конструкций не выявлено, категория технического состояния оценена как работоспособное. Механическая безопасность обеспечена, объект угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, просят суд признать пристройку самовольной постройкой и обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки.

Требования о признании постройки самовольной суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем, Гражданским кодексом, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание объекта самовольной постройкой не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. иск о сносе.

Требования о сносе самовольной постройки с определением способа исполнения решения суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о сносе самовольной постройки суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. (п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Строительство завершается получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса).

Документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено. Земельный участок для реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, объект не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства (СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 8).

Таким образом, реконструкция здания осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений и отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 665/05, п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Суд приходит к выводу о том, что объект - двухэтажная пристройка площадью 1 126,6 кв.м в составе помещений IV-XIII первого этажа, XVI-XXII второго этажа, возник в результате нового строительства, является самовольной постройкой и в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из заключения по результатам судебно-технической экспертизы объекта следует, что объект является капитальным строением.

Назначенные судом эксперты пришли к выводу, что приведение основного здания в первоначальное состояние возможно путем демонтажа конструкций пристройки.

В соответствии с п. 2.2 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии

органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями обращения в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пристройка возведена в границах земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Порядок ведения градостроительной деятельности регламентирован градостроительным законодательством, нарушение которого посягает на публичные интересы, право и обязанность защиты которых возложены на органы государственной власти.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования о сносе самовольной постройки на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса.

Возражения ответчика суд отклоняет, т.к. установлено наличие условий для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 4, 27, 49, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 156, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

решил:

Иск Департамента городского имущества города Москвы, Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы, к ответчикам закрытому акционерному обществу «ЛИХОБОРСКИЙ АВТОСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «САДОВЫЙ ДВОР», о признании постройки самовольной и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «ЛИХОБОРСКИЙ АВТОСЕРВИС» привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки площадью 1 126,6 кв.м в составе помещений IV- XIII первого этажа, XVI-XXII второго этажа согласно кадастровому паспорту, поэтажному плату и экспликации по состоянию на 03.07.2013, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «САДОВЫЙ ДВОР» привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки площадью 1 126,6 кв.м в составе помещений IV- XIII первого этажа, XVI-XXII второго этажа согласно кадастровому паспорту, поэтажному плату и экспликации по состоянию на 03.07.2013, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги САО г. Москвы» право осуществить снос самовольной пристройки площадью 1 126,6 кв.м по адресу: <...>, с проведением мероприятий по благоустройству освобожденной территории, с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество «ЛИХОБОРСКИЙ АВТОСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «САДОВЫЙ ДВОР».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛИХОБОРСКИЙ АВТОСЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САДОВЫЙ ДВОР» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САДОВЫЙ ДВОР» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 70 000 (семьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.