Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-190185/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-190185/24-96-1167


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15.10.2024

Мотивированное решение вынесено 24.10.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА №4" Ивановская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 370201001, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПР-КТ ШЕРЕМЕТЕВСКИЙ, Д.91

к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1

о взыскании 86 840 руб. ,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА №4" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МУП ЖХ №4» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 86840,00руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

23.04.2014г. Арбитражным судом Ивановской области принято решение по делу №А 17-4234/2013 по иску ОАО «РЖД» о взыскании с ОАО «МУП ЖХ №4» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 83500руб. в счет возмещения ущерба/убытков и 3340руб. судебные расходы.

02.04.2018г. Арбитражным судом Ивановской области произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства, а именно, с ОАО «МУП ЖХ №4» (ОГРН <***> ИНН <***>) на правопреемника ООО «МУП ЖХ №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

29.06.2022г. Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение по делу №А 17-4234/2013 о выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании в пользу ОАО «РЖД» с ООО «МУП ЖХ №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83500руб. в счет возмещения ущерба/убытков и 3340руб. судебные расходы.

В декабре 2022г. с расчетного счета ООО «МУП ЖХ №4» (ОГРН <***> ИНН <***>) №40702810638000000978. открытого в ФИО1 АО "Россельхозбанк" г.Иваново на основании платежных ордеров Ленинского РОСП г. Иваново №1723 от 08.12.2022г., №1223 от 09.12.2022г., №1698 от 09.12.2022г. списаны денежные средства 86840,00руб. в пользу ОАО «РЖД».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МУП ЖХ №4» (ОГРН <***> ИНН <***>) является вновь созданным юридическим лицом 21.10.2014г., которое не является правопреемником ООО «МУП ЖХ №4» (ОГРН <***> ИНН<***>).

При таких обстоятельствах, денежные средства были неосновательно получены ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба и судебных расходов по указанному делу. т.е. на стороне ОАО «РЖД» имеется неосновательное обогащение в размере 86840,00руб., которое подлежит возврату на расчетный счет ООО «МУП ЖХ №4» (ОГРН <***> ИНН <***>) в порядке ст. 1102-1105 ГК РФ.

При этом ООО «МУП ЖХ №4» (ОГРН <***> ИНН <***>) 13.02.2023г. было направлено по электронной почте в адрес Ленинского РОСП г. Иваново заявление о возврате незаконно списанных денежных средств, что подтверждается распечатками с электронной почты от 13.02.2023г.

10.03.2023г. от Ленинского РОСП г. Иваново был получен ответ от 10.03.2023г. №37001/23/179251 об окончании исполнительного производства, что подтверждается распечаткой с электронной почты от 10.03.2023г., т.е. ответ не содержит информации по существу заявления о возврате денежных средств.

21.05.2023г. ООО МУП ЖХ №4» (ОГРН 114370202497J ИНН <***>) повторно было направлено нарочно в Ленинский РОСП г. Иваново заявление о возврате незаконно списанных ie н ежн ых средств.

По состоянию на дату подачи иска ответ от Ленинского РОСП г. Иваново на указанное заявление не получен.

21.07.2023г. ООО «МУП ЖХ №4» (ОГРН <***> ИНН <***>) в очередной раз было направлено заказной корреспонденцией с описью вложения в Ленинский РОСП г. Иваново заявление от 21.07.2023г. №М-4-372 о возврате незаконно списанных денежных средств, что подтверждается почтовыми документами от 21,07.2023г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик поясняет, что ОАО «РЖД» не имело оснований полагать, что полученные с расчетного счета службы судебных приставов денежные средства перечислены неправомерно и у организации отсутсвуют правовые основания для их получения.

Ответчик указывает, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82). Доказательств обращения к службе судебных приставов об обжаловании действий и/или принудительном взыскании истцом не представлено.

Согласно доводам отзыва, Истец по настоящему делу ООО «МУП ЖХ №4» ИНН <***> и должник по исполнительному производству ООО «МУП ЖХ №4» ИНН <***> являлись аффилированными лицами.

Кроме того, ответчик поясняет, что дубликате исполнительного исполнительном листа указан первоначальный должник по исполнительному производству ООО «МУП ЖХ №4» ИНН <***> , правопреемником которого являлось ООО «МУП ЖХ №4» ИНН <***>. В соответствии с платежными поручениями №2250 от 15.12.2022 на сумму 27000-00 руб., №4459 от 15.12.2022 на сумму 40373-33 руб., №2432 от 15.12.2022на сумму19466-67 руб. ОАО «РЖД» получило денежные средства, перечисленные с расчетного счета службы судебных приставов(Ленинское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области), в связи с чем исполнительное производство № ИП 122773/22/37001-ИП,было окончено на основании п.1, ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

29.06.2022г. Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение по делу №А 17-4234/2013 о выдачи дубликата исполнительного листа от 31.07.2014г. №АС 002638921.

По тексту судебного определения указано заинтересованное лицо - ООО «МУП ЖХ №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По тексту дубликата исполнительного листа от 23.04.2014г.№ФС 040298734 (имеется в деле), выданного Арбитражным судом Ивановской области 19.08.2022г., указано следующее: «Взыскать с открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» в пользу ОАО «РЖД» 83500руб. в счет возмещения ущерба/убытков и 3340руб. судебные расходы.»

По тексту дубликата исполнительного листа также указаны следующие реквизиты должника - ОАО «МУП ЖХ №4» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В декабре 2022г. с расчетного счета ООО «МУП ЖХ №4» (ОГРН <***> ИНН <***>) №40702810638000000978, открытого в ФИО1 АО "Россельхозбанк" г.Иваново на основании платежных ордеров Ленинского РОСП г. Иваново №1723 от 08.12.2022г., №1223 от 09.12.2022г., №1698 от 09.12.2022г. (имеются в материалах дела) списаны денежные средства 86840,00руб. в пользу ОАО «РЖД».

В назначении платежа в указанных платежных ордерах указан исполнительный документ/исполнительный лист№ ФС 040298734.

В декабре 202 года Ленинским РОСП г. Иваново платежными поручениями №2250 от 15.12.2022г., №2432 от 15.12.2022г., №4459 от 15.12.2022г. (имеются в материалах дела) перечислено на счет ОАО «РЖД» 86840,00руб. с указанием в назначении платежа -задолженность ООО «МУП ЖХ №4» по исполнительному листу №ФС 040298734 от 19.08.2022г.

При таких обстоятельствах, ответчик знал на момент поступления указанной суммы о несоответствии наименования должника по исполнительному листу №ФС 040298734 от 19.08.2022г. наименованию должника, указанному в платежных поручениях №2250 от 15.12.2022г., №2432 от 15.12.2022г., №4459 от 15.12.2022г.

С учетом перечисленных обстоятельств ответчик должен был в соответствии с п. 2.1: раздела 2 части 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, в течение 10 дней после выдачи ему выписок сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, ответчик при получении денежных средств, взысканных Ленинским РОСП г. Иваново с истца в рамках исполнительного производства, должен был сообщить в свою кредитную организацию БАНК ВТБ об ошибочном поступлении указанной суммы в целях её возврата истцу.

Т.е. в настоящее время ответчик незаконно владеет спорными денежными средствами, которые подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 840 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА №4" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 86 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник