Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-8026/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8026/2020
19 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЛЕТ" (адрес: Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИЛЬЮШИНА 6, ОГРН: 1047855005439);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВ-СЕРВИС" (адрес: Россия 196627, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 233/ЛИТ."А", ОГРН: 1027804857409);

о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения, 2597 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 27.01.2020, и начиная с 28.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400000 руб., до даты фактического исполнения обязательств, по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа истца от 20.12.2019 от договора от 12.09.2019 № КП-19/14/026,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2019,

установил:

ООО «АРЛЕТ» (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «ИВ-СЕРВИС» (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения, 2597 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 27.01.2020, и начиная с 28.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400000 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств. Уточнения приняты судом.

Определением суда было принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным одностороннего отказа истца от 20.12.2019 от договора от 12.09.2019 № КП-19/14/026. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва 10.11.2020 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, представил отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд полагает первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска,

12.09.2019 года сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №КП-19/14/026 от 12.09.2019 г. (далее Договор).

Согласно разделу 1 Договора Поставщик обязуется передать покупателю грузовое автотранспортное средство в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии с приложением 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить указанное грузовое транспортное средство.

Согласно приложению 1 к Договору передаче подлежит фургон промтоварный с грузоподъемным бортом на базе шасси IVECO Daily 50C15, грузоподъемностью 3104 кг, колесной базой 4350 мм.

Покупатель оплатил Поставщику аванс в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №00000460 от 18.09.2019 года.

19.11.2019 года Поставщик сообщил Покупателю о готовности к поставке транспортного средства письмом №935 от 18.11.2019 г. Сотрудником истца в ходе приемки транспортного средства после визуального осмотра были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем Покупатель обратился к Поставщику письмом №27/11-1 от 27.11.2019 года, с просьбой о проведении экспертизы транспортного средства перед его передачей.

29.11.2019 г. Поставщик письмом №975 подтвердил наличие следующих недостатков транспортного средства:

расстояние от задней стенки кабины до начала кузова – 24 см, тогда как при стандартном отступе оно должно составлять 8 см;

в нарушение инструкции завода-изготовителя перенесены уши крепления подрамника к раме со штатного местоположения;

крепление подрамника к раме – недостаточное (установлены два болта на сторону и крепление гидробортом);

не установлено запасное колесо;

при установке шильды повреждено лакокрасочное покрытие дверного проема.

Также в указанном письме поставщик указал, что данные недостатки существенно влияют на смещение центра тяжести транспортного средства, что делает его эксплуатацию небезопасной.

В связи с тем, что Поставщик признал наличие существенных недостатков транспортного средства, Покупатель письмом №03/12-1 от 03.12.2019 г. обратился к продавцу с просьбой подписания дополнительного соглашения, согласно которому за счет Покупателя будет проведена экспертиза транспортного средства перед его передачей покупателю, однако указанное обращение было проигнорировано поставщиком.

05.12.2019 г. Покупатель повторно осмотрел транспортное средство вместе с представителем Поставщика, сторонами был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были подтверждены указанные недостатки.

11.12.2019 года Покупатель был вновь приглашен на осмотр транспортного средства в связи с тем, что все недостатки транспортного средства якобы были устранены. При повторном визуальном осмотре транспортного средства сотрудники Покупателя установили, что недостатки были устранены не в полном объеме (что в последующем подтверждается письмом ООО «ИВ-Сервис» №1032 от 16.12.2019 г., содержащим перечень проведенных работ), о чем поставщику 12.12.2019 г. было направлено письмо с приложением фотоматериалов, подтверждающих наличие выявленных недостатков. В частности, явными недостатками транспортного средства явились: 1/ на транспортное средство, имеющее колёсную базу 4350, установлен подрамник, предназначенный для колёсной базы 3750, который имеет значительное расхождение по длине с колёсной базой 4350. Нарушена балансировка кузова;

2/ выявлено, что при наличии пневмо-подвески (даже без груза) присутствует сильное проседание кузова;

3/ повреждено ЛКП проёма арки правой двери;

4/ расстояние от задней стенки кабины до начала кузова – 24 см, тогда как при стандартном отступе оно должно составлять 8 см.

5/ внешний вид транспортного средства не соответствуют внешнему виду, утвержденному Таможенным союзом в рамках Одобрения типа транспортного средства №TC RU E-RU.MT30.00047, приложение №4, лист 24, что свидетельствует о неправильной установке кузова.

Указанные недостатки влияют на смещение центра тяжести транспортного средства и делают его эксплуатацию небезопасной.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства серии 62 РВ 633981, присланному поставщиком 18.12.2019 г. в письме №1053, масса транспортного средства без нагрузки составляет 2510 кг, максимальная масса с учетом нагрузки 3500 кг (т.е. масса, включающая в себя вес транспортного средства, водителя, пассажиров, груза), т.е. грузоподъемность транспортного средства (т.е. разница между транспортным средством с грузом и без груза) составляет 990 кг (3500 – 2510), в то время как спецификацией к договору предусмотрена грузоподъемность 3104 кг, в связи с чем транспортное средство невозможно использовать по назначению даже в случае устранения вышеуказанных недостатков.

17.12.2019 г. письмом исх. №17/12-1 Покупатель вновь сообщил продавцу о том, что недостатки транспортного средства не устранены, Покупатель повторно предложил за свой счет провести экспертизу транспортного средства, которая бы установила точный перечень недостатков, подлежащих исправлению, или их отсутствие.

18.12.2019 г. письмом исх. №1053 Поставщик отказал в проведении такой экспертизы, указав на то, что настаивает на приемке покупателем транспортного средства, указав на то, что требования по качеству товара покупатель вправе заявить лишь в рамках гарантийного обслуживания после приемки и полной оплаты транспортного средства.

26.12.2019 г. Покупатель направил поставщику уведомление об отказе от договора и претензию, в которой потребовал от поставщика возврата выплаченного по договору аванса в размере 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращен с момента получения такого уведомления контрагентом.

В качестве доказательств кроме названных в материалы дела представлены: платежное поручение от 18.09.2019 № 460, паспорт транспортного средства, уведомление о готовности к отгрузке, акт осмотра, переписка сторон с фотоматериалами.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

В обосновании встречного иска ответчик утверждает, что товар был поставлен надлежащего качества, истец ссылается на несущественные и несуществующие недостатки, отказ истца от Договора является недействительным.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По оценке суда истцом доказано, что товар (фургон промтоварный с грузоподъемным бортом на базе шасси IVECO Daily 50C15), поставленный ему ответчиком, не соответствует условиям Договора в части грузоподъемности и максимальной нагрузке на оси транспортного средства.

Согласно приложению №1 к Договору грузоподъемность базового шасси составляет 3104 кг. Максимальная масса – 5 т., максимальная нагрузка на оси 2100-3700 кг.

Передаваемый автомобиль (фургон промтоварный с грузоподъемным бортом на базе шасси IVECO Daily 50C15) оборудован подвеской допустимой максимальной нагрузкой на оси 1900-2600 кг., максимальная масса 3500 кг., (паспорт транспортного средства /т.2.л.д.116/, маркировка на самом транспортном средстве).

29.11.2019 года Поставщик письмом №975 признал наличие существенных недостатков транспортного средства.

На основании приведенных норм ГК РФ истец правомерно отказался от Договора и потребовал возврата предварительной платы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, возражения которому ответчиком не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 27.01.2020 составляют 2597 руб. 68 коп. Расчет судом проверен, правильный.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд пришел к заключению о законности отказа истца от Договора, оснований для удовлетворения встречного иска нет.

На основании изложенного, первоначальный иск надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 74000 руб., (договоры от 20.12.19, от 20.04.2020, платежные поручения), которые как и расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Судебные расходы встречного истца остаются на нем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЛЕТ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВ-СЕРВИС» 400000 руб. неосновательного обогащения, 2597 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 27.01.2020, и начиная с 28.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400000 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 11052 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 74000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.