Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А76-23545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23545/2022
г. Челябинск
24 октября 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745331000010, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 7 157 408 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 31374533100010, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), 14.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация»), о взыскании по договору аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020 денежных средств в размере 7 925 851 руб. 66 коп., в том числе, задолженности в размере 2 852 560 руб. 00 коп., пени за период с 08.09.2020 по 04.07.2022 в размере 5 073 291 руб. 66 коп., а также пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

18.08.2022 истцом посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020 в размере 2 852 560 руб. 00 коп., пени за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 в размере 4 304 848 руб. 11 коп., а также пени в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д. 45).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований в части взыскания пени.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление от 03.10.2022 (л.д. 83-87), дополнения к отзыву от 07.10.2022 (л.д. 91-93), в которых указал, что общая стоимость оказанных услуг по договору составила 4 771 810 руб. 00 коп., при этом ООО «Строимеханизация» произвело оплату услуг ИП ФИО2 на общую сумму 2 216 850 руб. 00 коп. Акт № 1 от 11.01.2021 на сумму 182 000 руб. 00 коп. и акт № 5 от 21.01.2021 на сумму 115 600 руб. 00 коп. к приемке исполнителем не предъявлялись, заказчиком не подписаны. Указанные акты истцом ответчику для подписания не направлялись; в почтовом отправлении, на которое ссылается истец, находились не акты оказанных услуг, а претензия истца по другому договору. Справки о стоимости выполненных работ, на которые ссылается истец, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ответчик произвел контррасчет неустойки, заявил, что договорный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в обоснование требований дополнительно представлены письменные пояснения от 07.10.2022 (л.д. 103-106), а также дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 43-44), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 04.10.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2022 (12 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 11.10.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2022 (12 час. 00 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

13.10.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 141). Ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика ФИО4 не сможет принять участие в судебном заседании 18.10.2022 в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 17.10.2022 по 26.10.2022.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать, указав на затягивание ответчиком сроков судебного разбирательства и предоставлением ответчику времени в рамках объявленных перерывов в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что не обязывал явкой в судебное заседание ответчика. В ходатайстве не указано на намерение представить дополнительные доказательства, а также невозможность представить их без явки в судебное заседание.

Суд также исходит из того, что ответчик является юридическим лицом, представлять интересы которого помимо конкретного представителя вправе и соответствующий орган управления.

Таким образом, уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд не находит.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (заказчик) подписан договор аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020 (далее – договор аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020, договор, л.д. 16-17), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду передвижные осветительные мачты, дизельные генераторы, станции прогрева бетона и другую технику (далее по тексту – электроагрегат) согласно спецификациям (приложение № 1 к договору), с обслуживающим персоналом исполнителя в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик оплачивает работу электроагрегата на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (и актов фактически оказанных услуг).

В п. 1.4 договора сторонами согласован объект, для строительства которого осуществляется оказание услуг исполнителем – некапитальное сооружение «Временная инфекционная больница» (Инфекционный корпус) (далее – Объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 74:19:2001001:1627 (Челябинская область, Индустриальный парк, Малая Сосновка, 5 км от поста ГАИ на АМЗ).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется на основании расчетно-договорных цен и согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). Стоимость топлива и иных расходных материалов, а также услуги машиниста, техническое содержание и текущее обслуживание включены в указанную стоимость.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату услуг электроагрегата путем внесения 50% предоплаты до начала момента оказания услуг исполнителю на основании выставленных исполнителем счетов на оплату.

Оплата по договору производится за фактически оказанные услуги на основании подписанных актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления услуги (п. 4.3 договора).

Как предусмотрено п. 4.4 договора, после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акты выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированное возражение. В случае не подписания актов выполненных работ в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и акты без подписи заказчика предъявляются к оплате.

Пунктом 5.5 договора аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020 установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости предоставленных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении договора за 15 календарных дней, то договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях (п. 7.1 договора).

В рамках договора аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020 между сторонами подписаны спецификация № 1 от 24.08.2020, спецификация № 2 от 08.09.2020, спецификация № 3 от 25.09.2020, спецификация № 4 от 09.10.2020, спецификация № 6 от 30.10.2020, спецификация № 7 от 30.10.2020, спецификация № 8 от 30.11.2020 (л.д. 17 оборот-21).

В спецификациях сторонами согласован перечень оборудования, предоставляемого в аренду, стоимость услуг, срок оказания услуг, а также указано, что в стоимость услуг включены услуги оператора.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг: № 73 от 08.09.2020 на сумму 485 850 рублей, № 74 от 15.09.2020 на сумму 231 000 рублей, № 80 от 05.10.2020 на сумму 63 400 рублей, № 83 от 13.10.2020 на сумму 223 300 рублей, № 86 от 21.10.2020 на сумму 487 500 рублей, № 87 от 21.10.2020 на сумму 207 550 рублей, № 93 от 27.10.2020 на сумму 404 250 рублей, № 94 от 27.10.2020 на сумму 271 120 рублей, № 96 от 02.11.2020 на сумму 421 500 рублей, № 97 от 02.11.2020 на сумму 250 760 рублей, № 100 от 09.11.2020 на сумму 458 000 рублей, № 101 от 09.11.2020 на сумму 185 630 рублей, № 107 от 16.11.2020 на сумму 364 500 рублей, № 111 от 23.11.2020 на сумму 189 450 рублей, № 114 от 07.12.2020 на сумму 210 000 рублей, № 119 от 21.12.2020 на сумму 196 000 рублей, № 125 от 29.12.2020 на сумму 122 000 рублей (л.д. 25-29).

Акты № 1 от 11.01.2021 на сумму 182 000 рублей, № 5 от 21.01.2021 на сумму 115 600 рублей подписаны только истцом (л.д. 29).

Общая стоимость услуг, оказанных ИП ФИО2 ООО «Строймеханизация» по договору аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020, составила 5 069 410 руб. 00 коп.

Ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена в сумме 2 216 850 руб. 00 коп., в том числе, по платежным поручениям № 10504 от 25.08.2002 на сумму 270 600 руб. 00 коп, № 11217 от 10.09.2020 на сумму 215 250 руб. 00 коп., № 11889 от 17.09.2020 на сумму 231 000 руб. 00 коп., № 13908 от 26.10.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 14173 от 02.11.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 14885 от 17.11.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 113-115).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, размер задолженности за оказанные услуги по расчету истца составляет 2 852 560 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Согласно п. 6.2 договора все возникающие споры и разногласия, вытекающие из договора, решаются путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец направил ответчику претензию от 31.05.2022 с требованием об оплате задолженности по договору (л.д. 30-31).

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

ООО «Строймеханизация» не выполнило свои обязательства по оплате задолженности по договору, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора № 27-20/ЕИП от 24.08.2020 с учетом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ, и договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки). Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

Арендатор согласно положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перечень имущества, подлежащий предоставлению заказчику, услуги, подлежащие оказанию по договору аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020, согласованы в договоре и спецификациях к нему, в связи с чем договор аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020 является заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что акт № 1 от 11.01.2021 на сумму 182 000 руб. 00 коп. и акт № 5 от 21.01.2021 на сумму 115 600 руб. 00 коп. к приемке исполнителем не предъявлялись, заказчиком не подписаны. Указанные акты истцом ответчику для подписания не направлялись, отмечает, что в почтовом отправлении, на которое ссылается истец, находились не акты оказанных услуг, а претензия истца по другому договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 21.04.2022 было направлено два почтовых отправления. Спорные акты были направлены почтовым отправлением № 45409067422603, а претензионное письмо по договору № 37-18/ЕИП от 25.12.2018 – почтовым отправлением № 45409067422566.

Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом ООО «Строймеханизация» от 14.04.2022, претензией от 21.04.2022, почтовыми квитанциями от 21.04.2022 (2 шт.), описями почтовых отправлений с отметками отделения почтовой связи о принятии от 21.04.2022 (2 шт.), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (2 шт.), уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 60-64, 96-100, 109-111, 116, 128-129).

Акт № 1 от 11.01.2021 на сумму 182 000 руб. 00 коп. и акт № 5 от 21.01.2021 на сумму 115 600 руб. 00 коп. с сопроводительным письмом ООО «Строймеханизация» от 14.04.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 45409067422603 получены ответчиком 20.05.2022 (л.д. 116).

Как предусмотрено п. 4.4 договора, после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акты выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированное возражение. В случае не подписания актов выполненных работ в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и акты без подписи заказчика предъявляются к оплате.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик после получения акта № 1 от 11.01.2021 на сумму 182 000 руб. 00 коп. и акта № 5 от 21.01.2021 на сумму 115 600 руб. 00 коп. направил истцу мотивированные возражения, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что истцом ответчику выставлены справки для расчетов за выполненные работы № 1 от 11.01.2021 на сумму 182 000 руб. 00 коп. и № 5 от 21.01.2021 на сумму 115 600 руб. 00 коп. (л.д. 66, 68).

Справки со стороны ответчика подписаны ФИО5, который приказом ООО «Строймеханизация» № 3/72 от 21.08.2020 назначен представителем лица, выполняющего работы, подлежащие освидетельствованию (л.д. 107).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорные акты направлены истцом ответчику, получены последним, учитывая условие п. 4.4 договора, а также то обстоятельство, что ответчик не заявил мотивированных возражений против выставленных актов, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные в соответствии с актом № 1 от 11.01.2021 на сумму 182 000 руб. 00 коп. и актом № 5 от 21.01.2021 на сумму 115 600 руб. 00 коп., приняты ответчиком в полном объеме.

Факт оказания истцом ответчику услуг в остальной части подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика по договору аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020 задолженности в размере 2 852 560 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 в размере 4 304 848 руб. 11 коп.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату услуг электроагрегата путем внесения 50% предоплаты до начала момента оказания услуг исполнителю на основании выставленных исполнителем счетов на оплату.

Оплата по договору производится за фактически оказанные услуги, на основании подписанных актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления услуги (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.5 договора аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020 установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости предоставленных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет пени, согласно которому пени за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 составили 4 304 848 руб. 11 коп. (л.д. 47-51).

Ответчиком произведен контррасчет пени, в том числе, исходя из ставки, предусмотренной договором – 0,3%, а также с учетом заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из ставок 0,1% и 0,05% (л.д. 83-87).

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, суд находит их неверными.

Исходя из буквального толкования п. 5.5 договора аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020, пени уплачиваются от стоимости фактически предоставленных и неоплаченных услуг.

Услуги считаются предоставленными (оказанными) с момента подписания акта оказанных услуг.

Принимая во внимание содержание п. 4.2 договора и то обстоятельство, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства выставления ответчику счетов для внесения предварительной оплаты, а также, буквально толкуя условия п. 4.3 и п. 5.5 договора, суд приходит к выводу, что пени подлежат начислению по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки произведены сторонами без учета вышеуказанных обстоятельств и требований ст. 319 и ст. 193 ГК РФ.

Поэтому расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

При этом суд исходит из того, что стоимость услуг по акту № 73 от 08.09.2020 на сумму 485 850 руб. 00 коп. оплачена по платежным поручениям № 10504 от 25.08.2020 на сумму 270 600 руб. 00 коп, № 11217 от 10.09.2020 на сумму 215 250 руб. 00 коп., а по акту № 74 от 15.09.2020 на сумму 231 000 рублей – платежным поручением № 11889 от 17.09.2020 на сумму 231 000 руб. 00 коп., т.е. без нарушения срока оплаты, в связи с чем расчет неустойки на эти суммы судом не производится.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.10.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



63 400,00

13.10.2020

26.10.2020

14

63 400,00 × 14 × 0.3%

2 662,80 р.


-63 400,00

26.10.2020

Оплата задолженности



Итого:

2 662,80 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.10.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



223 300,00

20.10.2020

26.10.2020

7
223 300,00 × 7 × 0.3%

4 689,30 р.


-223 300,00

26.10.2020

Оплата задолженности



Итого:

4 689,30 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.10.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-213 300,00

26.10.2020

Оплата задолженности


274 200,00

27.10.2020

02.11.2020

7
274 200,00 × 7 × 0.3%

5 758,20 р.


-274 200,00

02.11.2020

Оплата задолженности



Итого:

5 758,20 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.10.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



207 550,00

27.10.2020

02.11.2020

7
207 550,00 × 7 × 0.3%

4 358,55 р.


-207 550,00

02.11.2020

Оплата задолженности



Итого:

4 358,55 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.11.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-18 250,00

02.11.2020

Оплата задолженности


386 000,00

03.11.2020

17.11.2020

15

386 000,00 × 15 × 0.3%

17 370,00 р.


-386 000,00

17.11.2020

Оплата задолженности



Итого:

17 370,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.11.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



271 120,00

03.11.2020

17.11.2020

15

271 120,00 × 15 × 0.3%

12 200,40 р.


-114 000,00

17.11.2020

Оплата задолженности


157 120,00

18.11.2020

31.03.2022

499

157 120,00 × 499 × 0.3%

235 208,64 р.



Итого:

247 409,04 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



421 500,00

10.11.2020

31.03.2022

507

421 500,00 × 507 × 0.3%

641 101,50 р.



Итого:

641 101,50 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



250 760,00

10.11.2020

31.03.2022

507

250 760,00 × 507 × 0.3%

381 405,96 р.



Итого:

381 405,96 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.11.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



458 000,00

17.11.2020

31.03.2022

500

458 000,00 × 500 × 0.3%

687 000,00 р.



Итого:

687 000,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.11.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



185 630,00

17.11.2020

31.03.2022

500

185 630,00 × 500 × 0.3%

278 445,00 р.



Итого:

278 445,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.11.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



364 500,00

24.11.2020

31.03.2022

493

364 500,00 × 493 × 0.3%

539 095,50 р.



Итого:

539 095,50 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



189 450,00

01.12.2020

31.03.2022

486

189 450,00 × 486 × 0.3%

276 218,10 р.



Итого:

276 218,10 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



210 000,00

15.12.2020

31.03.2022

472

210 000,00 × 472 × 0.3%

297 360,00 р.



Итого:

297 360,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



196 000,00

29.12.2020

31.03.2022

458

196 000,00 × 458 × 0.3%

269 304,00 р.



Итого:

269 304,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



122 000,00

12.01.2021

31.03.2022

444

122 000,00 × 444 × 0.3%

162 504,00 р.



Итого:

162 504,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



182 000,00

19.01.2021

31.03.2022

437

182 000,00 × 437 × 0.3%

238 602,00 р.



Итого:

238 602,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



115 600,00

27.01.2021

31.03.2022

429

115 600,00 × 429 × 0.3%

148 777,20 р.



Итого:

148 777,20 руб.


Сумма основного долга: 2 852 560,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 4 202 061,15 руб.


Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, обстоятельства настоящего дела, суд полагает справедливым в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить сумму неустойки до 1 400 687 руб. 05 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика пени в размере 4 304 848 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в части, в размере 1 400 687 руб. 05 коп. за период с 13.10.2020 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Как следует из письма ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является 01.10.2022 (включительно), соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 (Текст письма опубликован "Официальные документы" (приложение к "Учет. Налоги. Право"), 2022, № 30).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, учитывая, что судом соразмерной признана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, исходя из указанной ставки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска 7 157 408 руб. 11 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 58 787 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При принятии иска к производству судом на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании 7 157 408 руб. 11 коп., в том числе, основной долг 2 852 560 руб. 00 коп. и пени 4 304 848 руб. 11 коп., расчет которых признан судом неверным. Согласно расчету суда размер пени составил 4 202 061 руб. 15 коп., который снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 400 687 руб. 05 коп.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 942 руб. 76 коп. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 844 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745331000010, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745331000010, г. Челябинск, по договору аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020 задолженность в размере 2 852 560 руб. 00 коп., пени за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 400 687 руб. 05 коп., пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 942 руб. 76 коп.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745331000010, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 844 руб. 24 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.