Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-11425/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11425/2020
02 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2019)

от ответчика: ФИО3 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28403/2020) ИП Яценко Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56- 11425/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ИП Яценко Н.В. к ИП Заблоцкому А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (алее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 371 520 руб. неосновательного обогащения, 71 194 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 10.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательств.

Решением от 25.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для получения ответчиком и удержания взыскиваемой суммы не имеется, поскольку доказательств исполнения денежного обязательства в заявленном размере ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на давность событий и передачу денежных средств в качестве авансового платежа наличными денежными средствами лично истице.

По мнению ответчика, допустимым доказательством исполнения им денежного обязательства п. 3 соглашения о растяжении договора, подписанного сторонами 19.05.2017, подтверждающее встречное обязательство истицы возвратить авансовый платеж.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор аренды №2203 от 01.02.2017, расторгнутый соглашением сторон 19.05.2017.

В соответствии с п. 3.6 договора в течении 10 дней с момента подписания договора арендатор обязан перечислить авансовый платеж в размере 371520,00 руб. допустимых доказательств, предусмотренных ст. 68 АПК РФ, подтверждающих внесение авансового платежа в размере 371520,00 руб., ответчик не представил.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в заявленном размере при расторжении договора аренды на расчетный счет ответчика в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора, суд не учел, что доказательства внесения ФИО3 суммы аванса в порядке исполнения п. 3.6 договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на передачу спорных денежных средств путем наличного расчета, а также на п. 3 соглашения о расторжении признаны апелляционным судом несостоятельными, и отклонены как неподтвержденные документально.

Заявление ответчика о наличном характере расчетов носят голословный характер. При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал обоснованной позицию ФИО5, посчитавшей получение денежных сред в размере 371520,00 руб. от супруги ФИО3 в качестве авансового платежа в счет исполнения обязательства ФИО3 по впоследствии заключенному договору аренды.

Расторгая договор соглашением сторон 19.05.2017 и обладая невостребованным Заблоцкой авансовым платежом в размере 371520,00 руб., ФИО4 приняла обязательство в срок до 31.07.2018 возвратить арендатору авансовый платеж. Данное обязательство исполнено ФИО4 26.07.2017, что не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу А56-135727/2019 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 371520,00 руб. неосновательного обогащения, 93716, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период 17.01.2017 по 16.04.2020.

При этом ФИО4 исполнила п. 3 соглашения о расторжении договора, возвратив ФИО3 сумму аванса, полученную ранее от его супруги, а апелляционный суд взыскал с нее ту же сумму с начисленными процентами.

Поскольку ФИО3 не исполнил предусмотренную договором обязанность по перечислению аванса, исполнение ФИО4 под влиянием заблуждения п. 3 соглашения о расторжении договора, составило на стороне ФИО3 неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с начислением процентов по правилам ст. 1107 ГК РФ.

Учитывая, что взыскиваемые денежные средства получены ответчиком в отсутствии на то правовых оснований, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-11425/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 371 520 руб. неосновательного обогащения, 71 194 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательств, 11854 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина


И.А. Тимухина