Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А24-747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-747/2018
г. Петропавловск-Камчатский
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело,

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

правопреемник - ФИО2

к

открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 244 701 руб.95 коп. задолженности и процентов


при участии:

от ФИО2:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2018 № 77 А В 7141666 (сроком на три года);

от ООО «Ирбис Плюс»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.03.2018 № 8 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились.




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис Плюс» (место нахождения: ул. Ленинградская, д. 35, оф. 418, г. Петропавловск-Камчатский, далее – ООО «Ирбис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» (место нахождения: ул. Сахалинская, д. 23, далее – ОАО «ПСРВ», ответчик) о взыскании 5 244 701 руб. 95 коп., в том числе: 5 083 200 руб. долг по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2017 № 01/ОУ с мая 2017 по ноябрь 2017 года и 161 501 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 по 29.01.2018.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неполной оплатой должником – банкротом оказанных услуг по договору охраны территории по ул. Сахалинская, д. 23.

25.05.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просит заменить в порядке процессуального правопреемства истца с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Плюс» на ФИО2 в связи с исполнением обязательства по заключенному между указанными лицами договора поручительства 07.05.2018 № 1.

Суд, 04.06.2018 произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Плюс» на гражданина ФИО2 по исковым требованиям на сумму долга в размере 5 083 200 руб. о чем вынесена резолютивная часть определения.

Ответчик отзыв не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Плюс» заявила устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные оказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Ирбис Плюс» и ОАО «ПСРВ» заключен договор об оказании охранных услуг № 01/ОУ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 878 400 руб. в месяц. Согласно пункту 8.1 договора № 01/ОУ от 01.01.2017 срок действия договора установлен до 28.02.2017 включительно, дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 2 договор охраны расторгнут по соглашению сторон 24.11.2017. За период с 01.01.2017 по 24.11.2017 ООО «Ирбис Плюс» оказало ответчику охранные услуги на общую сумму 9 475 200 руб. Остаток задолженности ОАО «ПСРВ» перед ООО «Ирбис Плюс» составил 5 083 200 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 15.12.2017.

19.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг охраны ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов, производство по делу подлежит прекращентю в части.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 № А24-4270/2011 ОАО «Петропавловская судоверфь» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.06.2015 конкурсным управляющимОАО «Петропавловская судоверфь» утвержден ФИО5.

Определением от 10.07.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь».

Определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» утвержден ФИО6.

07.05.2018 между ООО «Ирбис Плюс» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Ирбис Плюс» за исполнение обязательства ОАО «ПСРВ» по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2017 № 01/ОУ.

ФИО2 перечислил 5 085 200 руб. ООО «Ирбис Плюс» в счет оплаты задолженности ОАО «ПСРВ». Определением суд произвел замену истца по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, не могут предъявляться в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика по оплате услуг охраны за период май-ноябрь 2017 года возникло после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и является текущим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик стоимость оказанных услуг не опроверг. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлены. Налиие задолженности подтверждено актом сверки, подписанном сторонами без возражений. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Определением от 04.06.2018 (дата резолютивной части) суд произвел процессуальное правопреемство истца с ООО «Ирбис Плюс) на гр-на ФИО2.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг охраны ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 416 руб. относятся судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену истца, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 49 223,51 руб. подлежит возврату ООО «Ирбис Плюс» из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Плюс» об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 501 руб.95 коп. Производство по делу № А24-747/2018 в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» в пользу гр. ФИО2 5 083 200 руб. долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» в доход федерального бюджета 48 416 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис Плюс» из федерального бюджета 49 223 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2018 № 56.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Барвинская