Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А84-1173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1173/21
17 декабря 2021 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодорпроект», ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г. Воронеж

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 218,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодорпроект» (далее – ООО «Технодорпроект», общество) о взыскании неустойки в размере 461 036,60 руб., неосновательного обогащения в размере 3 806 615,20 руб.

Определением от 15.03.2021 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание, также суд представил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением от 08.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон.

В судебном заседании 10.12.2021 представитель истца настаивал на заявленных требованиях, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В представленном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки до 0 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Технодорпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.05.2018 № 25ПИР-ОК на выполнение проектных работ по объекту «Газификация сел Байдарской долины, село Передовое (низкое давление)» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 4 758 269 руб. (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.5 контракта установлено, что результатом работ по настоящему контракту является: проектная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Работы должны быть закончены в срок не позднее 15.01.2019 (дополнительное соглашение к контракту от 22.05.2018 № 1).

Графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 № 1) установлены промежуточные сроки выполнения работ:

Этап № 1 «Сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы)» - 31.07.2018,

Этап № 2 «Инженерно-геодезические изыскания» - 15.06.2018,

Этап № 3 «Инженерно-геологические изыскания» - 15.06.2018,

Этап № 4 «Инженерно-экологические изыскания» - 15.06.2018,

Этап № 5 «Проектные работы» - 29.09.2018,

Этап № 6 «Государственная экспертиза проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверка достоверности сметной стоимости» - 30.11.2018,

Этап № 7 «Рабочая документация» - 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 задания на проектирование (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 № 1) подрядчику поручено, в том числе, выполнить комплекс землеустроительных и кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав государственного заказчика на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта.

Государственный заказчик 05.06.2018 под № 26/2146 направил подрядчику технические условия ПАО «Севастопольгаз» от 28.08.2017 № 12-084, а также 15.06.2018 на адрес электронной почты направил распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о разработке документации по планировке территории линейного объекта, о чем дополнительно сообщено в письме от 06.07.2018 № 25/3479.

Письмом от 25.07.2018 № 361 подрядчик приостановил работы по контракту до предоставления ему исходных данных для учета при разработке проектной документации мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанная информация ГУ МЧС России по г. Севастополю об отсутствии необходимости получения исходных данных для учета при разработке проектной документации мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера направлена подрядчику письмом от 14.08.2018 № 26/4562.

Подрядчиком 10.10.2018 сдана проектно-сметная документация по накладной № 204, работы по выполнению комплекса инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания территории, а также проектные работы приняты государственным заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 1 на сумму 3 806 615,20 руб.

Оплата работ, с учетом суммы перечисленного аванса, осуществлена государственным заказчиком в сумме 3 330 788,30 руб. в соответствии с платежным поручением от 19.12.2018 № 859069.

Градостроительная документация по проекту планировки территории и проекту межевания территории линейного объекта утверждена приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 24.04.2019 № 78.

Истец в иске обозначил, что комплекс землеустроительных и кадастровых работ подрядчиком не выполнен, сведения из ЕГРН об образованных в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельных участка (частях земельных участков) и схемы границ сервитута на кадастровом плане территории государственному заказчику в установленные сроки не предоставлены.

Согласно пункту 3.4.7 контракта подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также пункта 3.4.10 контракта обязан предоставлять по запросам государственного заказчика иную информацию, в том числе пояснения, документы и обоснования в отношении выполнения работ и их результата.

Государственным заказчиком в адрес подрядчика 28.05.2019 под исх. № 25/1575, 18.09.2019 под исх. № 25/3130, 21.10.2019 под исх. № 25/3578, 22.01.2020 под исх. № 09/163, 23.03.2020 под исх. № 10/881, 09.04.2020 под исх. № 10/1046 направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по контракту, ответы на которые не были получены.

Государственным заказчиком 17.09.2019 в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» направлено заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

14.10.2019 государственным заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 1281-10/19 на проведение государственной экспертизы.

19.11.2019 и 19.12.2019 в адрес подрядчика и государственного заказчика ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» направлены замечания по проектной документации и инженерным изысканиям, которые в установленный срок подрядчиком не устранены.

30.12.2019 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 92-1-2-3-039095-2019.

При этом, выявленные государственной экспертизой нарушения подрядчиком не устранены, откорректированная проектная документация для повторной государственной экспертизы не предоставлена.

Согласно пункту 6.11 контракта, в случае если органом, осуществляющим экспертизу проектной документации, в отношении результатов работ будет выдано отрицательное заключение, подрядчик обязан исправить недостатки работ, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, в срок, указанный в требовании государственного заказчика, осуществить за свой счет повторную экспертизу, получить в отношении исправленной и доработанной документации положительное заключение органа, осуществляющего экспертизу данного вида документации, и предоставить данное положительное заключение государственному заказчику.

В связи с отсутствием информации об устранении замечаний и повторном прохождении государственной экспертизы, государственный заказчик направил в адрес подрядчика письма от 23.03.2020 № 10/881 и от 09.04.2020 № 10/1046, в которых просил предоставить указанные сведения. Ответ на указанное письмо не был получен.

Учитывая, что подрядчиком положительные заключения государственной экспертизы не получены, рабочая документация не передана, комплекс землеустроительных и кадастровых работ не выполнен, истец указал на наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с разделом 13 контракта и на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), государственным заказчиком 19.01.2021 под № 07/61 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 19.01.2021 под № 07/61 об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено подрядчику 28.01.2021, о чем свидетельствует информация на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор № 29900749043205).

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, контракт считается расторгнутыми с 08.02.2021.

Согласно решению Крымского УФАС России от 18.02.2021 информация в отношении подрядчика внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора - в виде фиксированной суммы.

В соответствии с условиями контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил: исходя из определенного контрактом срока исполнения работ (05.01.2019), просрочка выполнения работ составила с 06.01.2019 по 07.02.2021 (764 дня). Из периода просрочки истцом исключены периоды: 20 дней - с 26.07.2018 по 14.08.2018 (период приостановки в соответствии с письмом Подрядчика от 25.07.2018 № 361); 404 дня - с 12.10.2018 по 19.11.2019 (с момента передачи государственному заказчику проектно-сметной документации до момента замечаний государственной экспертизы, которые не устранены подрядчиком), итого: 424 дня.

4 758 269,00 x (764-424) x 1/300 x 4.25% = 229 189,96 руб. (согласно представленным расчетам истца 223 123,15 руб.).

Пунктом 10.3 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4 - 10.7 контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Принимая во внимание неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в целом – цель контракта не достигнута, что повлекло односторонний отказ от контракта, истцом начислен штраф в размере 327 913,45 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки подрядчика по контракту по расчету истца составила: 461 036,60 руб. (заявленная сумма истца 223 123,15 + 327 913,45).

Истец также указал, что после вступления в силу решения о расторжении контракта подрядчик обязан возвратить государственному заказчику денежные средства в размере 3 806 615,20 руб., поскольку им не обеспечено соответствие разработанной документации требованиям контракта, а также требованиям нормативно-технических документов об основных требованиях к проектной документации и составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.12.2019 № № 92-1-2-3-039095-2019.

Государственным заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии (требования) от 18.12.2019 № 28/4473, от 15.05.2020 № 07/1350, ответ на которые не получены, оплата неустойки подрядчиком не осуществлена в добровольном порядке.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Технодорпроект» в пользу ПСУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойки в размере 461 036,60 руб., а также неосновательно полученных средств в сумме 3 806 615,20 руб. по государственному контракту от 10.05.2018 № 25ПИР-ОК.

Ответчиком представлен отзыв на иск, где выражено несогласие относительно заявленных требований в части отсутствия первичных доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче документации ответчику, а также несогласие с суммой неустойки, при этом, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения начисленной суммы неустойки.

Ответчик указал, что документы и работы, принятые заказчиком по накладной должны быть учтены при расчете суммы иска, что определяет необоснованность исковых требований. При расчете неустойки истец не вычел стоимость выполненных работ, что ответчик счел необоснованным и не соответствующим судебной практике, условиям контракта и нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчик указал, что подрядчиком выполнены этапы работ, переданы по накладной и приняты заказчиком по акту выполненных работ, находились долгое время в собственности и пользовании истца. Полагает, что недостатки работ (с наличием которых ответчик не согласен) могут быть устранены в период гарантийного срока, что исключает обоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно условиям контракта, работы должны быть закончены в срок не позднее 15.01.2019 (дополнительное соглашение к контракту от 22.05.2018 № 1).

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком положительные заключения государственной экспертизы не получены, рабочая документация не передана, комплекс землеустроительных и кадастровых работ не выполнен.

При указанных обстоятельствах суд принимает довод истца о том, что ответчиком пропущен срок исполнения обязательств по контракту.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 10.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрастом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за период с 06.01.2019 по 07.02.2021. Из периода просрочки исключены: 20 дней - с 26.07.2018 по 14.08.2018 (период приостановки в соответствии с письмом Подрядчика от 25.07.2018 № 361); 404 дня - с 12.10.2018 по 19.11.2019 (с момента передачи Государственному заказчику проектно-сметной документации до момента выдачи замечаний входного контроля государственной экспертизы); итого: 340 дней.

4 758 269,00 x (764-424) x 1/300 x 4.25% = 229 189,96 руб. (согласно представленным расчетам истца 223 123,15 руб.).

В связи с заявленным истцом размером неустойки, которая меньше чем рассчитанная судом, требования истца подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Так, по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, рассчитаны с учетом правовых позиций, отраженных в Определении Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 года № 302-ЭС18-10991, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются обоснованными.

Ответчик не представил контррасчет пени.

Довод ответчика о необходимости расчета пени с учетом частичного исполнения в соответствии с актом от 12.10.2018 № 1 на сумму 3 806 615,20 руб., суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ по настоящему контракту является проектная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В данном случае в материалы дела представлено отрицательное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя». Более того, в Разделе V указанного отрицательного заключения «Выводы по результатам рассмотрения» изложен значительный перечень недостатков разработанной ответчиком документации. При этом выявленные недостатки не относятся к формальным, касающимся правильности оформления разработанной документации.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для установления частичного выполнения работ по контракту и, как следствие, расчета неустойки с учетом такого исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 10.3 контракта согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4 - 10.7): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Принимая во внимание, что результат работ не передан истцу, суд приход к выводу о том, что цель контракта не достигнута, следовательно, обязательства подрядчика по контракту не выполнены.

При указанных обстоятельствах суд принимает довод истца о том, что ответчиком нарушены условия контракта.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по контракту в целом (статья 65 АПК РФ) требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными - штраф за неисполнение обязательства по контакту подлежит взысканию исходя из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства по контракту, цель контракта не достигнута, что повлекло односторонний отказ от контракта.

Таким образом, общая сумма неустойки подрядчика по контракту составляет: 461 036,60 руб. (223 123,15 + 327 913,45), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер предусмотренной контрактом неустойки не превышает минимально допустимый размер, до которого возможно снижение неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 ст. 1103 ГК РФ).

В данном случае положительное заключение экспертизы, выполненный результат работ не получены истцом, выполненные ответчиком работы по контракту не могут быть использованы государственным заказчиком в дальнейшем по причине невозможности реализации разработанных проектных решений в рамках осуществления строительно-монтажных работ по объекту.

В судебном заседании представитель заказчика пояснил суду, что результат работ не представляет какой-либо ценности, каким-либо образом не использовался, третьим лицам не передавался.

Исходя из изложенного, денежные средства в размере 3 806 615,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технодорпроект», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Воронеж, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь неустойку в размере 461 036,60 руб. и неосновательное обогащение в размере 3 806 615,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технодорпроект», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Воронеж, в доход федерального бюджета 44 338 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков