Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А33-6441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 августа 2023 года


Дело № А33-6441/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИРТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИРТЕК» (далее – ответчик) о взыскании 4 642 215 руб. 77 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки оборудования для интеллектуальных систем учета от 23.12.2020 № 3582539.

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании 23.05.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца пояснил, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны, необходимость разъяснения их судом отсутствует.

В материалы дела 08.08.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения, представил проект мирового соглашения, направленный ответчиком истцу, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Миртек» (поставщик) заключен договор поставки товара оборудования для интеллектуальных систем учета от 23.12.2020 № 3582539, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в срок поставки по адресу поставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован срок поставки: не позднее 29.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора общие требования к товару, документам, относящимся к товару, общие условия о порядке осуществления поставки, сроках поставки, порядке сдачи-приемки товара, гарантийных обязательствах, а также общие условия об ответственности сторон в рамках выполнения обязательств по поставке товаров определены в условиях поставки.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что общая цена договора составляет сумму 61 081 786 рублей 50 копеек включая НДС 20% в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - общая цена).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает 100% (сто процентов) общей стоимости, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки, указанной в подписанной покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) процента от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что общие условия исполнения договора определены в Приложении № 1 «Общие условия исполнения Договора» к настоящему договору.

Условия подлежат исполнению сторонами в полном объеме с учетом положений настоящего раздела договора, за исключением следующих изъятий: раздел 8, раздел 11, раздел 13 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в соответствии с пунктом 4.5.1 условий под существенным нарушением договора стороны понимают:

- нарушение поставщиком обязательств (гарантий), указанных в разделах 1, 6, а также пунктах 2.1., 3.1. Условий поставки, а равно нарушение срока исполнения поставщиком какого-либо своего обязательства более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- нарушение иных существенных условий, определённых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что настоящий договор считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и по «31» июля 2021 года включительно. Окончание действия договора не влечет прекращение обязательств сторон, не исполненных в течение срока действия договора.

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали Общие условия исполнения и поставки договора.

Согласно спецификации (приложение № 3 к договору) сторонами согласованы условия о наименовании, артикула, типу, марке, количеству товара, а также стоимость за единицу товара и общая цена поставки.

Ответчиком поставлен товар на основании товарных накладных: от 30.12.2020 № УП-694 на сумму 8 850 796 руб. 50 коп. (товар принят 30.12.2020), от 30.12.2020 № УП-695 на сумму 5 199 600 руб. (товар принят 30.12.2020), от 30.12.2020 № УП-704 на сумму 14 298 900 руб. (товар принят 30.12.2020), от 29.01.2021 № УП-47 на сумму 32 732 490 руб. (товар принят 05.02.2021).

Ответчиком выставлены счета на оплату: от 16.02.2021 № УП-47 на сумму 8 850 796 руб. 50 коп., от 16.02.2021 № УП-48 на сумму 5 199 600 руб., от 16.02.2021 № УП-49 на сумму 14 298 900 руб., от 16.02.2021 № УП-50 на сумму 32 732 490 руб.

Платежными поручениями от 19.02.2021 № 236753 на сумму 28 349 296 руб. 50 коп., от 22.03.2021 № 414354 на сумму 32 732 490 руб. истцом произведена оплата поставленного товара.

В связи с нарушением срока поставки товара, на основании пункта 4.3 договора поставки, истцом начислена неустойка в сумме 4 642 215 руб. 77 коп. за период с 30.12.2020 по 05.02.2021, которую истец предложил оплатить ответчику претензией от 31.03.2021 № 11/05/8813/21.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИРТЕК» о взыскании 4 642 215 руб. 77 коп. договорной неустойки.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки поставки товара, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- без заключения дополнительного соглашения ответчиком принято в работу указание истца о программировании следующей партии товара, что повлекло увеличение срока поставки;

- заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушению;

- нарушение срока поставки связано с дополнительными требованиями к товару со стороны покупателя;

- заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из размера двукратной ставки учетной ставки Банка России;

- заявлено о необходимости заключения мирового соглашения.

В дополнительным пояснениях истец возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в судебном заседании представитель истца представил проект мирового соглашения, направленный ответчиком истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в срок поставки по адресу поставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован срок поставки: не позднее 29.12.2020.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии условиям договора поставщик обязан поставить товар до 29.12.2020.

В нарушением указанного срока товар поставлен ответчиком на основании товарных накладных: от 30.12.2020 № УП-694 (товар принят 30.12.2020), от 30.12.2020 № УП-695 (товар принят 30.12.2020), от 30.12.2020 № УП-704 (товар принят 30.12.2020), от 29.01.2021 № УП-47 (товар принят 05.02.2021).

Учитывая изложенное, товара по накладным от 30.12.2020 № УП-694, от 30.12.2020 № УП-695, от 30.12.2020 № УП-704 поставлен с нарушением в 1 (один) день, товар по накладной от 29.01.2021 № УП-47, учитывая дату принятия товара покупателем, поставлен с нарушением срока поставки в 38 (тридцать восемь) дней.

Согласно расчету исковых требований за просрочку поставки товара истец ответчику начислил 4 642 215 руб. 77 коп. пени за период с 30.12.2020 по 05.02.2021. на основании пункта 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод ответчика о том, что срок поставки нарушен в связи с предъявлением истцом дополнительных требований к качеству товар (программированием счетчиков) документально не подтвержден в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонен арбитражным судом как необоснованный.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об утверждении мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела истцом представлен проект мирового соглашения, полученный от ответчика. Вместе с этим, ходатайство истцом об утверждении мирового соглашения не заявлено, подписанный сторонами оригинал мирового соглашения в материалы дела не представлен. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором; обязательства по поставке исполнены в полном объеме, товар принят истцом; цель заключения сделки достигнута для обеих сторон; период просрочки не является длительным, а обязательство поставщика не являлось денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, поскольку оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки.

Вместе с этим, суд также учитывает, что ответчиком незначительно нарушены сроки поставки товара: первая поставка осуществлена 30.12.2020, то есть с нарушением срока в 1 (один) день; вторая поставка осуществлена к 05.02.2021, товар поставлен истцу в полном объеме.

При этом возражения истца на ходатайство ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2022 по делу №А33-22648/2021 взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 2 438 738 руб. 24 коп., подлежат отклонению, поскольку из содержания указанного решения следует, что истцом спорный товар поставлен контрагенту - 11.01.2021, 30.03.2021 и 13.07.2021, в связи с чем, с учетом дат поставки ответчиком истцу товара – 30.12.2020 и 05.02.2021, отсутствуют основания для вывода суда о том, что просрочка исполнения истцом обязательств перед контрагентом в части поставок 30.03.2021 и 13.07.2021 вызвана исключительно действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, сравнивая размер ответственности сторон, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 282 016 руб. 66 коп., что соответствует размеру неустойки, признанному ответчиком обоснованным в представленном истцом проекте мирового соглашения.

При этом суд полагает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 282 016 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Определением от 14.03.2023 судом осуществлен зачет государственной пошлины в размере 46 211 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.01.2023 № 110101, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИРТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 282 016 руб. 66 коп. неустойки и 46 211 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева