Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А66-5979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-5979/2017
г.Тверь
20 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 16.08.2016), от ответчика – Пенязя А.Н. (доверенность от 08.11.2016), эксперта – ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва в лице филиала «Калининская атомная станция», г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -17.09.2008) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.10.2001), о взыскании 10 628 204 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва в лице филиала «Калининская атомная станция», г. Удомля Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Удомля Тверской области о взыскании 19 738 682 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение работ по модернизации от 19.11.2015.

Определением от 31 июля 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу №А66-5979/2017, назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г. Тверь, эксперту ФИО3, приостановил производство по делу №А66-5979/2017 до представления экспертного заключения по результатам судебной  экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически и с необходимым качеством работы, предусмотренные договором №6771/1297 на выполнение работ по модернизации от 19.11.2015?

2. Можно ли считать предусмотренный договором №6771/1297 на выполнение работ по модернизации от 19.11.2015 объем работ фактически выполненным полностью или частично в рамках исполнения договора № 5004/270 на выполнение работ по модернизации от 03.12.2013?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по договору №6771/1297 на выполнение работ по модернизации от 19.11.2015 исходя из расценок, согласованных в смете?

28 августа 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г. Тверь поступило экспертное заключение от 25.08.2017 №329/17 с приложениями.

В заключении эксперта от 25.08.2017 №329/17 при ответе на первый вопрос экспертом сделаны выводы, что работы на участках инв.№ 1000034, инв.№61381, инв.№ 1000024, инв.№ 100003 5, инв.№ 1000045 выполнены с необходимым качеством (в соответствии с СП34.13330.2012 «Автомобильные дороги»); объемы фактически выполненных работ частично соответствуют объемам оговоренным договором подряда №6771/1297 от 19.11.2015г., работы на участке инв.№70590 не выполнены.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что в соответствии с договором №5004/270 на выполнение работ по модернизации от 03.12.2013г. часть работ на участках: инв. № 1000035, 1000024, 1000045, 1000034 повторяет наименование работ по договору №6771/1297 на выполнение работ по модернизации от 19.11.2015г. Однако при детальном разборе наименований работ и фактически выполненных работ в соответствии с договорами №5004/270 от 03.12.2013г. и №6771/1297 от 19.11.2015г. установлена схожесть только на участках: Дорожное хозяйство административного здания - автодорога инв. №1000035; Автодорога к базе УПТК инв. №1000024; Внеплощадочные дороги - автодороги инв. №1000034; Позиция «устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей» и Позиция «разборка и установка бортовых камней» (не выполнена ни по одному из договоров). Позиция «устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей» могла быть выполнена в рамках как договора № 5004/270 от 03.12.2013г., так и № 6771/1297 от 19.11.2015г.

Отвечая на третий вопрос эксперт указал, что в соответствии с проведенными расчетами в таблице 2 экспертного заключений стоимость выполненных работ по договору №6771/1297 на выполнение работ по модернизации от 19.11.2015г. исходя из согласованных в смете расценок составляет 13 339 190,52 руб. с НДС. Так же эксперт выполнил расчет стоимость фактически выполненных работ по договору №6771/1297 от 19.11.2015г. с учетом объемов работ, выполненных ранее по договору №5004/270 от 03.12.2013г. согласно представленных актов выполненных работ по форме КС2, КСЗ от 17.12.2013г., которая составляет 9 110 478,57 руб. с НДС.

Определением от 18 сентября 2017 года суд возобновил производство по делу №А66 – 5979/2017.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта удовлетворено судом, как не противоречащее требованиям статей 55 и 86 АПК РФ.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 15 час 00 мин. 13.10.2017 для вызова эксперта в судебное заседание. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

В судебное заседание после перерыва явился эксперт ФИО3, которому суд разъяснил положения статей 55 и 86 АПК РФ. и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, о чем у эксперта была отобрана соответствующая подписка.

Суд огласил заключение эксперта ФИО3 от 25.08.2017 №329/17 в судебном заседании.

Эксперт дал в устной форме необходимые пояснения по заключению и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда, зафиксированные посредством аудиозаписи.

Представитель истца ходатайствовал о частичном отказе о иска в размере  9 110 478 руб. 57 коп. и о взыскании с ответчика  10 628 204 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение работ по модернизации от 19.11.2015.

Заявленное истцом ходатайство расценено судом как ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10 628 204 руб. 22 коп. и удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представителями сторон пояснено, что сторонами достигнуто соглашение о признании обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания, а именно: стороны признают факт невыполнения ответчиком в ходе выполнения работ по модернизации дорожного хозяйства Калининской АЭС по договору подряда от 19.11.2015 №6771/1297 работы сметной стоимостью 10 628 204 руб. 22 коп. с НДС.

Представленное сторонами двустороннее соглашение от 12.10.2017 о признании обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания приобщено судом к материалам дела.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал. По мнению ответчика на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

19 ноября 2015 года между АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (заказчик) и  ООО «Магистраль» (подрядчик) был подписан договор №6771/1297 на выполнение работ по модернизации (материалы подрядчика), согласно условиям которого, Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы (далее - работы) по модернизации дорожного хозяйства КлнАЭС.

Согласно пункту 1.2. договора от 19.11.2015 №6771/1297 срок выполнения работ с 19.11.2015 г. по 30 декабря 2015 г. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 19.11.2015 №6771/1297 Цена настоящего договора составляет без НДС в сумме: 16 727 697,28(Шестнадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб., 28 коп., кроме того НДС (18%) 3 010 985,51 (Три миллиона десять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб., 51 коп., всего: 19 738 682,79 (Девятнадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 79 коп..

Пунктом 2.2. договора от 19.11.2015 №6771/1297 стороны предусмотрели, что Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора от 19.11.2015 №6771/1297 при завершении работы по договору Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру и акт приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Акт приемки выполненных работ Подрядчик предоставляет в срок до последнего числа отчетного месяца. Счет-фактура предоставляется не позднее пяти календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Приложением №1 к договору от 19.11.2015 №6771/1297 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по модернизации дорожного хозяйства КлнАЭС.

04 декабря 2015 года между сторонами были подписан акт о приемке выполненных работ №1, согласно которому работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству.

Платежным поручением от 28.12.2015 №156218 истец перечислил ответчику 19 738 682 руб. 79 коп., указав в назначении платежа - за выполненные работы по договору от 19.11.2015 №6771/1297.

Комиссией из специалистов Управления внутреннего аудита истца в период с 13 по 19.10.2016 был произведен осмотр объемов выполненных работ по договору от 19.11.2015 № 6771/1297. В результате проведенных мероприятий комиссией было установлено, что работы по спорному договору не выполнялись. Кроме того, часть работ на объекте с инвентарным номером 1000024 - автодорога к базе УПТК -одновременно являлись предметом другого договора (№ 6771/353 от 22.04.2015).

Претензией от 21.03.2017 №9/Ф04-3ДОВ/631 истец предложил ответчика возвратить 16 185 720 руб. 00 коп. неосновательно выплаченных по договору от 19.11.2015 №6771/1297.

Поскольку оплаченные по договору от 19.11.2015 №6771/1297 работы выполнены не были, а претензия  осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 10 628 204 руб. 22 коп. как необоснованно выплаченной, истец,  в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства  удерживаются ответчиком неправомерно.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

04 декабря 2015 года между сторонами были подписан акт о приемке выполненных работ №1, согласно которому работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству.

Платежным поручением от 28.12.2015 №156218 истец перечислил ответчику 19 738 682 руб. 79 коп., указав в назначении платежа - за выполненные работы по договору от 19.11.2015 №6771/1297.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы,  которое судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Группа компаний «Эксперт», г. Тверь, эксперту ФИО3.

Согласно представленному суду экспертному заключению  от 25.08.2017 №329/17 стоимость фактически выполненных работ по договору №6771/1297 от 19.11.2015г. с учетом объемов работ, выполненных ранее по договору №5004/270 от 03.12.2013г. согласно представленных актов выполненных работ по форме КС2, КСЗ от 17.12.2013г., составляет 9 110 478 руб. 57 коп. с НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 70  АПК РФ арбитражным судом принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения.

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение о признании обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания, а именно: стороны признают факт невыполнения ответчиком в ходе выполнения работ по модернизации дорожного хозяйства Калининской АЭС по договору подряда от 19.11.2015 №6771/1297 работ сметной стоимостью 10 628 204 руб. 22 коп. с НДС.

Таким образом, в ходе выполнения работ по модернизации дорожного хозяйства Калининской АЭС по договору подряда от 19.11.2015 №6771/1297 подрядчиком (ответчиком) по вышеуказанному договору не выполнены работы на сумму 10 628 204 руб. 22 коп. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 70 АПК РФ признано судом не требующими дальнейшего доказывания.

Судом установлено, что денежные средства в размере 10 628 204 руб. 22 коп. ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик, не выполнивший работы на всю цену договора и уклоняющийся от возврата истцу излишне выплаченных ему денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и, в силу статей 1102, 1103 ГК РФ, обязан возвратить денежные средства в сумме 10 628 204 руб. 22 коп. истцу.

Возражения ответчика относительно отсутствия на его стороне неосновательного обогащения опровергаются вышеизложенным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 10 628 204 руб. 22 коп. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы истцом была внесена денежная сумма 89 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 26.07.2017 №3220.

Согласно счету от 25.08.2017 №40  Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г. Тверь стоимость экспертизы составила 89 000  руб. 00 коп.

Определением суда по настоящему делу от 10 октября 2017 года указанные средства определено перечислить  экспертной организации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать оплатой экспертизы сумму 89 000  руб. 00 коп., внесённую истцом на депозитный счёт арбитражного суда. Указанная сумма, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 76 141 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  45 552 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 70, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.10.2001) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008) 10 628 204 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 76 141 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 89 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу по делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской федерации 45 552 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2017 № 1673, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                          Л.Г.Погосян