Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-94844/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94844/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 19.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13107/2024) ООО "Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-94844/2023, принятое

по заявлению ООО "Коммуникации"

к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: ФИО4

о признании незаконными действий и постановления, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заинтересованное лицо, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) о признании незаконным действий и постановления от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 575467/23/78011-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО4

Решением суда первой инстанции от 06.03.2024 в удовлетворении требований Общества отказано.

В судебном заседании  представитель Общества  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  взыскателя  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-74118/2022, суд обязал ООО «Коммуникации»  в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить по месту нахождения Общества для ознакомления и проведения аудиторской проверки ФИО4 и выбранному им аудитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Штернгофф Аудит» (Аудитор, ИНН <***>, КПП 770301001, 123022, <...>, этаж 6, пом 16) доступ к документам бухгалтерского учета в бухгалтерской программе, на основании которой ведется бухгалтерский учет в ООО «Коммуникации» и бухгалтерским регистрам, оригиналам документов, в том числе имеющимся на электронных носителях о деятельности общества за период с 01.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2022 по делу №  А56-74118/2022  отменено в части отказа  в иске в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации;

- в указанной части принят новый судебный акт;

- на общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» возложена обязанность обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации;

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2022  по делу №  А56-74118/2022  оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решения суда, в сроки указанные в судебном акте, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС040387130 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2022  по делу №  А56-74118/2022.

20.09.2023 судебным приставом  Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа ФС040387130 и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №575467/23/78011-Индивидуальный предприниматель об обязании должника совершить действия указанные в судебном акте.

Общество полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3  и постановление от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 575467/23/78011-ИП являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 8 этой же статьи (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции на основании заявления взыскателя ФИО4 и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №040387130, выданного 29.03.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56- 74118/2022, в соответствии с которыми на ООО «КОММУНИКАЦИИ» возложении обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить по месту нахождения общества для ознакомления и проведения аудиторской проверки ФИО4 и выбранному им аудитору ООО «Штернгофф Аудит» доступ к документам бухгалтерского учета, бухгалтерским регистрам и оригиналам документов, в том числе имеющимся на электронных носителях о деятельности общества за период с 01.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу №А56-74118/2022 вступило в законную силу 15.02.2023 и на дату возбуждения исполнительного производства № 575467/23/78011-ИП – 20.09.2023, равно как и на дату рассмотрения настоящего спора должником не исполнено.

Доводы подателя жалобы о том, что  срок для исполнения судебных актов по делу №А56-74118/2022 составляет три рабочих дня с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления, основан на неправильном толковании норм права.

По мнению должника, указанный в резолютивной части решения суда по делу №А56-74118/2022 срок является пресекательным для исполнения судебного акта. Иными словами, по мнению заявителя, если аудит не был проведен в течение трех рабочих дней, то Участник утрачивает право на его проведение.

В соответствии со статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон № 14-ФЗ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ не содержит ограничения по сроку для проведения аудиторской проверки по требованию участника, в связи с чем, срок в три рабочих дня был установлен для Общества с целью предоставления возможности подготовить необходимый объем документов для проведения аудита, а не как ограничительный для аудиторов срок на проведение проверки.

В данном случае указание на трехдневный срок в резолютивной части решения  арбитражного суда по делу №А56-74118/2022 со дня его вступления в законную силу является сроком установленным для должника в течении которого он обязан совершить действия направленные на исполнение судебного акта без применения к нему мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение  требований Закона об исполнительном производстве, права Общества, не нарушены вынесением постановления от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу N А56-94844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева