Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А65-30867/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30867/2020
г. Самара
11 августа 2022 года
11АП-976/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А65-30867/2020 (судья Насыров А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третье лицо: ФИО2



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 7 900 000 руб. основного долга, 3 397 790 руб. неустойки.

Определением от 30.05.2022 требование ФИО3 признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Третье лицо ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не рассмотрел заявление третьего лица о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Материалами дела не установлено платежеспособность самого кредитора.

Из представленной выписки по счету ФИО6 видно, что на момент выдачи займа, находящихся на счете денежных средств было недостаточно. Сумма займа, предоставлена без финансовой выгоды для заимодавца, на длительный срок, размер займа значителен, а также имеется длительный срок между датой снятия наличных средств и выдачей займа в наличном виде, что позволяет трактовать заем, как нереальный. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требование кредитора подано в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из материалов требования, у должника имеется неисполненное обязательство перед кредитором в размере 7 900 000 руб.

28.12.2020 между должником и кредитором заключен договор займа №1, согласно которому займодавец передал заемщику, а заемщик получил в заем денежные средства в размере 7 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа до 28.01.2021.

Согласно пункту 3.8 договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,17% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств заемщику подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2020.

В соответствии со статьями 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем, как следует из сложившейся судебной практики, заключенные сторонами договоры займа не могут быть признаны притворными, так как по своей сути являются реальными сделками.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано: "при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявленное требование подтверждено кредитором копией договора займа №1 от 28.12.2020, актом приема-передачи от 28.12.2020, копией договора займа от 26.12.2020, распиской от 26.12.2020г, подтверждающей передачу денежных средств, распиской о возврате денежных средств от 28.02.2021.

В качестве возможности предоставления денежных средств кредитором представлен договор займа от 26.12.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО3, расписка от 26.12.2020, подтверждающая получение от ФИО6 денежных средств в размере 7 900 000 руб., расписка о возврате денежных средств от 26.02.2021.

Кроме этого, финансовая возможность ФИО6 предоставить ФИО3 спорную сумму подтверждена выпиской из банка о движении денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО6, а также платежными поручениями, подтверждающими периодическое зачисление на расчетный счет третьего лица крупных денежных средств.

В целях проверки доводов третьего лица (ФИО2) и финансового управляющего относительно идентификации некоторых произведенных операциях по списанию денежных средств со счета ФИО6, судом был направлен соответствующий запрос в ПАО "Сбербанк".

Согласно представленной выписке операции по указанным датам производились посредством перевода между своими счетами и картами.

Также представленной ФИО3 расширенной выписке по вкладу ФИО6, открытого в ПАО "Сбербанк" по рассматриваемым периодам периодически производились капитализация вклада, зачисление, и списание денежных средств, как в наличной, так и в безналичной форме.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции признал их надлежащими, подтверждающими реальность финансовой возможности третьего лица ФИО6 предоставить заем ФИО3 в заявленном размере.

Довод финансового управляющего и третьего лица об экономической нецелесообразности для кредитора в предоставлении денежных средств должнику обоснованно отклонен, суд правильно указал, что отсутствие экономической целесообразности при подтверждении факта предоставления займа не может служить основанием для освобождения должника от обязанности по его возврату.

Кроме того, в отсутствие доказательств создания круговорота денежных средств для формирования фиктивной кредиторской задолженности, вопрос расходования должником заемных средств не влияет на его обязанность по возврату займа.

На основании изложенного, требование кредитора в части включения в реестр задолженности в размере 7 900 000 руб. и неустойки в размере 3 397 790 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел его заявление о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, должник, заключив договор на предложенных кредитором условиях, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность возвратить в установленный договором срок заемные денежные средства.

Кроме того, с учетом соотношения суммы займа и начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, заявленная к взысканию неустойка, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и должником, как и третьим лицом, не представлены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу № А65-30867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов