Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-131800/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131800/17-93-1213
04 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

должник – ООО «АВТЭКС+» (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 09.06.2017 № 77033/17/1743545 об окончании исполнительного производства

при участии:

от заявителя – ФИО4 (дов. от 20.04.2017);

от СПИ – ФИО5 (удоств. то 429407);

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – ФИО6 (дов. от 20.02.2017), ФИО7 (дов. от 20.02.2017).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 09.06.2017 № 77033/17/1743545 об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2017г. №77033/17/1743545 считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку до настоящее времени взыскателю не переданы затребованные документы в копиях в полном объеме, к моменту принятия оспариваемого постановления у пристава исполнителя отсутствовали данные, позволяющие установить факт полного исполнения решения.

СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд удовлетвоернии заявленных требований отказать, поскольку заявление истца является необоснованным, все имеющиеся документы ООО «Аватекс+» переданы взыскателю, что подтверждается наличием акта приема-передачи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. При этом указывает, что заявитель не может быть уверен в достоверности переданных документов, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан проверить достоверность данных документов.

Представитель СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ООО «АВТЭКС+» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных объясениях, поскольку заявитель не представил доказательств несоответствия постановления пристава закону или иному нормативному правовому акту, а также не обосновал, каким образом данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФССП России по Москве, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2016г. по делу №А40- 96333/16 исковые требования ФИО2 к ООО «Автэкс+» удовлетворены в полном объеме. С решением не согласился ответчик, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Девятою арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2016г. по делу №А40- 96333/16 оставлено без изменения.

В соответствии с названным решением суда ФИО2 в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения должны были быть переданы:

-Приказ об учетной политики ООО «АВТЭКС+» для целей бухгалтерского учета (с планом счетов);

-Приказ об учетной политики ООО «АВТЭКС+» для целей налогового учета; -11риказ о принятии на работу в ООО «АВТЭКС+» главного бухгалтера;

-Штатное расписание ООО «АВТЭКСн »;

-Приказ генерального директора ООО «АВТЭКС +» об утверждении штатного расписания: -Трудовой договор с Генеральным директором ООО «АВТЭКС+»;

-Трудовой договор с Главным бухгалтером ООО «АВТЭКС+»;

-Трудовые договоры, заключенные с сотрудниками ООО «АВТЭКС+», за весь период деятельности общества:

-Декларацию по налогу на прибыль ООО «АВТЭКС+» за 1 квартал, полгода, девять месяцев, двенадцать месяцев 2015 года, за 1 квартал 2016 года;

-Декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «АВТЭКС+» за 1 квартал, 2 квартал. 3 квартал, 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года:

-Книгу покупок ООО «АВТЭКС+» за 1 квартал. 2 квартал. 3 квартал, 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года:

-Книгу продаж ООО «АВТЭКС+» за 1 квартал. 2 квартал. 3 квартал. 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года;

-Оборотно-сальдовую ведомость ООО «АВТЭКС+» за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал. 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года;

-Карточку счета ООО «АВТЭКС+» по счетам 51 и 52 по субсчетам и корреспондентским счетам в разрезе «Банковские счета» за 2014-2016 годы:

-Обротно-сальдовую ведомость ООО «АВТЭКС т» по счету 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) по субсчетам в разрезе «Контрагенты» и «Договоры» за 2014-2016 годы;

-Обротно-сальдовую ведомость ООО «АВТЭКС+» по счету 62 (Расчеты с покупателями и заказчиками) по субсчетам в разрезе «Контрагенты» и «Договоры» за 2014-2016 годы;

-Все договоры ООО «АВТЭКС +» с Поставщиками и Покупателями;

-Государственные таможенные декларации ООО «АВТЭКС+» по импорту на поставку товаров за 2014-2015 годы;

-Все договоры ООО «АВТЭКС+» по крупным сделкам, в том числе внешнеэкономические контракты (договоры) общества за 2014-2016 годы.

На основании вступившего силу решения суда Арбитражным судом города Москвы 30 ноября 2016 года выдан исполнительный лист ФС№015773830.

12 декабря 2016г. исполнительный лист сдан в Черемушкинское ОСП УФССП России по г.Москве.

18 января 2017г. на основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Черемушкиепкого ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №77033/17/1743545-ИП.

10 июля 2017г. взыскателю стало известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства 09.06.2017г.

Постановлением от 09.06.2017 № 77033/17/1743545 окончено исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом указание в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что данный срок не является пресекательным.

Доказательств несоответствия названных действий закону, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Одним из доводов заявителя является довод о том, что до настоящего времени взыскателю не переданы затребованные документы в копиях в полном объеме.

Данное утверждение является несоответствующим действительности, так как во исполнение решения суда от 05.08.2016 по делу № А40-96333/16-138-819 в рамках исполнительного производства от 18.01.2017 № 1773/17/77033-ИП должник общество «АВТЭКС+» передало взыскателю ФИО2 копии всех документов, указанных в решении суда и исполнительном листе в соответствии с описью, что подтверждается актами приема-передачи документов от 16.05.2017 года, от 22.05.2017 года.

Довод заявителя о том, что к моменту принятия оспариваемого постановления у пристава-исполнителя отсутствовали данные, позволяющие установить факт полного исполнения решения, также является необоснованным и немотивированным, поскольку документы, указанные в решении суда и исполнительном листе, были переданы взыскателю, акты приема-передачи, возражения взыскателя, а также пояснения должника относительно указанных возражений были переданы судебному приставу-исполнителю. Пристав ФИО3, всесторонне, полно и объективно изучив представленные документы и обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования, указанные в решении суда и исполнительном листе, были исполнены должником в полном объеме. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладал всей полнотой информации о ходе исполнения судебного решения.

ООО «АВТЭКС+» направляло судебному приставу-исполнителю объяснение, аргументирующее необоснованность возражений взыскателя.

1) Замечание ФИО2 относительно отсутствия полномочий представителя ООО «АВТЭКС+» ФИО8 не может быть принято во внимание в связи с тем, что ООО «АВТЭКС+», уполномочивает ФИО8 нотариальной доверенностью № 1-432 от 01.03.2017г. представлять права и законные интересы общества в службах и подразделениях судебных приставов в целом, и, следовательно, реализация прав по данной доверенности не может быть ограничена в отношении конкретного исполнительного производства в отношении ООО «АВТЭКС+».

2) Отсутствие на светокопиях таможенных деклараций печати и подписей вызвано тем, что указанная в них продукция проходила электронное декларирование, а таможенные декларации подписывались электронно-цифровой подписью. Таким образом, большинство представленных ФИО2 таможенных деклараций являются распечатками электронных деклараций, в которых печати и подписи отсутствуют по объективным причинам.

3) Касательно отсутствия в договорах спецификаций и приложений, а также каких-либо договоров, ООО «АВТЭКС+» сообщает, что были предоставлены все имеющиеся в наличии комплекты документов, при этом взыскатель в свих замечаниях (равно как и в процессе передачи документов) не смог конкретизировать, какие именно договоры и (или) приложения, по его мнению, отсутствуют в описи переданных документов.

4) Замечание о том, что документы не заверены подписью ФИО9 и печатью ООО «АВТЭКС+», также не имеет под собой оснований в связи с тем, что в соответствии с п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" «предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника». Поскольку взыскатель не просил суд истребовать заверенные директором копии документов, и суд в резолютивной части решения не устанавливал каких-либо специальных требований к передаваемым копиям документов, документы были представлены в виде копий, заверенных подписью полномочного представителя ООО «АВТЭКС+» ФИО8.

5) Все остальные замечания также не могут быть приняты во внимание как в целом не влияющие на надлежащее исполнение решения суда.

Упоминаемые в Замечаниях:

- оборотно-сальдовые ведомости за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, а также

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 по субсчетам в разрезе «Контрагенты» и «Договоры» за 2015 г. переданы ФИО2 дополнительно, что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.05.2017.

Таким образом, должником были переданы все документы в надлежащем виде, требования, указанные в решении суда и исполнительном листе, исполнены в полном объеме, а действия взыскателя по обжалованию постановления пристава должны рассматриваться как недобросовестное осуществление права на защиту.

В связи с тем, что ООО «АВТЭКС+» передало ФИО2 все документы, перечисленные в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96333/16-138-819 и в исполнительном листе ФС № 015773830 от 30.11.2016 г., судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 09.06.2017 об окончании исполнительного производства № 1773/17/77033-ИП (Приложение №4).

Заявителем не представлено доказательств несоответствия постановления пристава закону или иному нормативному правовому акту, а также не мотивировано, каким образом данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя требованиям, установленным законодательством, заявителем не представлено, исполнительное производство по данному делу окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено судебным приставом обоснованно.

Довод заявителя о том, что заявитель не может быть уверен в достоверности переданных документов, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан проверить достоверность данных документов является необоснованным. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверять достоверность передаваемых должником взыскателю документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 09.06.2017 № 77033/17/1743545 об окончании исполнительного производства – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков