Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-110369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-110369/23-107-841
16 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2023 года. Полный тест решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-110369/23-107-841 по иску ООО "ЮНИКОН-ЗСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 02/4/26/2021 от 15.04.2021 в размере 882 900 р., неустойки в размере 13 373 508,28 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по день фактической уплаты, суммы неотработанного аванса по договору № 02/4/20/2021 от 20.04.2021 в размере 5 600 000 р., неустойки в размере 38 735 000,69 р., процентов за период с 11.01.2022 по день фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОН-ЗСК" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд к ответчику ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 02/4/26/2021 от 15.04.2021 в размере 882 900 р., неустойки в размере 13 373 508,28 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по день фактической уплаты, суммы неотработанного аванса по договору № 02/4/20/2021 от 20.04.2021 в размере 5 600 000 р., неустойки в размере 38 735 000,69 р., процентов за период с 11.01.2022 по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, учитывая его надлежащее извещение, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮНИКОН-ЗСК» и ИП ФИО2 заключен Договор подряда № 02/4/26/2021 от 15.04.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ГКНС г. Белогорск».

Заказчиком произведены авансовые платежи по Договору в размере 882 900 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1264 от 08.04.2021г. на сумму в размере 595 000 руб. 00 коп., № 1575 от 29.04.2021г. на сумму в размере 158 000 руб. 00 коп., № 2464 от 29.06.2021г. на сумму в размере 129 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. Договора, срок выполнения работ Подрядчиком установлен Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Данные виды работ Подрядчиком не выполнены, срок выполнения работ по Договору истек.

Пункт 5.1.9. Договора содержит право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 02/4/26/2021 от 15.04.2021г. (письмо от 09.08.2022г. исх. № 02/177). Ответа на данное письмо не поступало, , в связи с чем данный договор считается расторгнутым 22 августа 2022г.

Также, между ООО «ЮНИКОН-ЗСК» и ИП ФИО2 заключен Договор подряда № 02/4/20/2021 от 20.04.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция водовода по ул. Свердлова, ФИО4, г. Керчь».

Заказчиком произведены авансовые платежи по Договору в размере 5 600 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3125 от 05.08.2021г. на сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., № 2872 от 21.07.2021г. на сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., № 2697 от 09.07.2021г. на сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., № 2460 от 29.06.2021г. на сумму в размере 500 000 руб., № 1689 от 06.05.2021г. на сумму в размере 4 500 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, срок выполнения работ Подрядчиком установлен Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Данные виды работ Подрядчиком не выполнены, срок выполнения работ по Договору истек.

Пункт 5.1.9. Договора содержит право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 02/4/20/2021 от 20.04.2021г. (письмо от 14.12.2021г. исх. № 02/487). Ответа на данное письмо не поступало, в связи с чем данный договор считается расторгнутым 10 января 2022г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчик)-, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

После прекращения договора у Субподрядчика (ответчика) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Генподрядчиком (истцом) в счет аванса по договору в части невыполненных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946. прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате и авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению, на сумму неотработанного авансового платежа по договору № 02/4/26/2021 от 15.04.2021 в размере 882 900 р. и по договору № 02/4/20/2021 от 20.04.2021 в размере 5 600 000 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.2. Договоров, за нарушение сроков выполнения работ (п. 2.2. Договора) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от цены работ (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по расчет, представленному в материалы дела составляет 38 735 000, 69 руб. и 13 373 508, 28 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период по 31 марта 2022 г. в размере 54 590 547,71 руб., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного

обогащения в, которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 на сумму задолженности в размере 882 900 р. и за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 на сумму задолженности в размере 5 600 000 р. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЮНИКОН-ЗСК" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 02/4/26/2021 от 15.04.2021 в размере 882 900 р., неустойки в размере 9 372 647,02 р., неотработанного аванса по договору № 02/4/20/2021 от 20.04.2021 в размере 5 600 000 р., неустойки в размере 38 735 000,69 р. (всего задолженность и проценты в размере 54 590 547,71 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 на сумму задолженности в размере 882 900 р. и за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 на сумму задолженности в размере 5 600 000 р. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 186 343 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин