Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А83-17611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17611/2023
10 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело посредством веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН <***>)

к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ОГРН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Нордо» (ОГРН <***>) - Общество с ограниченной ответственностью «Экотектор» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения с участием представителей сторон: от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «Нордо» - ФИО4 по доверенности № 11 от 02.08.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «Экотектор» - ФИО5, по доверенности № 23 от 17.10.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 22.06.2023 по делу № 082/06/106-995/2023;

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ОГРН 1149102017393), Общество с ограниченной ответственностью «Нордо» (ОГРН 1157746893380).

Определением от 15.08.2023 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

Протокольным определением от 07.09.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и привлечении третьего лица – Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в виду отсутствия оснований, изложенных в ст. 51 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Экотектор» (ОГРН <***>).

В судебное заседание явку обеспечили заинтересованное лицо и третьи лица.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Экотектор» об отложении судебного заседания с целью тщательного и повторного ознакомления с материалами дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Заявитель просил признать недействительным решение антимонопольного органа в силу предоставления третьим лицом ненадлежащих документов в части подтверждения суммы выполненных работ, которые были оценены Заказчиком.

Антимонопольный орган возражал против удовлетворения требований, указав, что приложенный к заявке гражданско-правовой договор отвечал положениям аукционной документации.

Третьи лица поддержали правовую позицию антимонопольного органа, указав, что оснований для признания сделки между ООО «Нордо» и ООО «Экотектор» не имеется.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым на сайте https://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0175200001423000004 на проведение открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Расчистка участков русла реки Абдальская в границах городского округа Симферополь на территории Республики Крым».

Дата и время окончания срока подачи заявок - 05.06.2023 10:00 (МСК), Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 07.06.2023, Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 08.06.2023.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07 июня 2023 года комиссия Заказчика приняла решение признать победителем электронного конкурса № 0175200001423000004 участника с идентификационным номером 1, предложившего цену контракта 3 000 000,00 рублей.

14 июня 2023 года ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось в МУФАС по Республике Крым и г. Севастополю с жалобой на действия Заказчика по предоставлению участников закупки ООО «Нордо» недостоверной информации в части опыта выполнения работ, что привело к неправомерному начислению баллов и соответственно не признания заявителя победителем.

По результатам рассмотрения жалобы решением антимонопольного органа от 22 июня 2023 года по делу № 082/06/106-995/2023 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления на оспаривание решения антимонопольного органа, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п.2 ч. 2 ст. 105 ФЗ № 44 подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей, в том числе, жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Процедура рассмотрения жалобы и принятие оспариваемое акта антимонопольным органом соблюдена, нарушений влекущих за собой безусловную отмену не установлено, таковых доводов заявителем не указывалось, полномочия антимонопольного органа в данном случае под сомнение не ставились.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ этот Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся (в том числе): 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Одним из принципов контрактной системы закупки является принцип обеспечения конкуренции, который направлен на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, и состоит в создании возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что следует из части 1 статьи 8 Закона N 44- ФЗ.

Часть 2 этой статьи предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ФЗ № 44 от 05.04.2013 электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Частью 19 ст. 48 ФЗ № 44 установлено, что случае, если в извещении об осуществлении закупки не установлены критерии, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, а также в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства электронный конкурс проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом следующих особенностей:

1) заявка состоит из второй и третьей частей. Вторая часть должна также содержать информацию, предусмотренную подпунктом "а" (за исключением случая включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства) и подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Положения частей 3 - 10 настоящей статьи не применяются;

2) не позднее одного часа с момента окончания срока подачи заявок на участие в закупке оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части поданных заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона;

3) действия, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, осуществляются не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения в соответствии с пунктом 2 настоящей части вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки;

4) не позднее одного часа с момента получения протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке в соответствии с пунктом 2 части 11 настоящей статьи оператор электронной площадки направляет заказчику третьи части заявок на участие в закупке, поданные участниками закупки, вторые части заявок которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, а также размещает протокол, предусмотренный частью 13 настоящей статьи, в единой информационной системе и на электронной площадке.

Предметом закупки являлось Оказание услуг по разработке проекта: «Расчистка участков русла реки Абдальская в границах городского округа Симферополь на территории Республики Крым»

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2604). Согласно пункту 1 Постановления N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

В силу пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном

основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы,

оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного

уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 25 Положения для оценки заявок по показателям оценки,

предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие

показатели.

В соответствии с извещением, оценка заявок осуществляется по формулам,

предусмотренным пунктами 9 или 10 Положения № 2604.

Где:

Х - значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении

i
участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки";

Х - минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в

min

заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки";

Х - максимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в

max

заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки".

Аналогичный порядок оценки заявок установлен разделом II «Порядка рассмотрения и оценки заявок».

Разделом III «Порядка рассмотрения и оценки заявок» установлено, что по Признаку № 1 оценивается наибольшая цена одного из исполненных участником открытого конкурса в электронной форме договоров в качестве генерального подрядчика (исполнителя) в области оказания услуг по разработке проектной документации (включая проведение инженерных изысканий) на расчистку водного объекта (или его части) и (или) экологическую реабилитацию водного объекта (или его части).

К оценке по Признаку № 1 принимается исполненный участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

2. Документы, предоставляемые участником закупки в подтверждение Признака № 1:

2.1. Копия заключенного и исполненного контракта (договора), содержащего сведения об объекте закупки, исполнителе и заказчике работ (услуг).

2.2. Копия акта (ов) выполненных работ на полную сумму контракта (договора) с учетом изменений (дополнений) при их наличии, подтверждающего(их) выполнение работ по контракту (договору), указанному в пункте 2.1. настоящего раздела. Последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный настоящим подпунктом, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

2.3. В случае, если участником открытого конкурса в электронной форме в части подтверждения опыта предоставляется контракт (договор), заключенный в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ или Федеральным законом Российской Федерации от

18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», тогда участник открытого конкурса в электронной форме вправе предоставить информационную справку, составленную в произвольной форме, которая должна содержать следующие сведения о таком контракте (договоре):

- наименование предмета (объекта закупки) контракта (договора);

- номер реестровой записи контракта (договора) из Реестра контрактов (договоров), размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС);

- номер извещения.

При этом данный контракт (договор) в ЕИС не должен иметь статус «Исполнение».

2.4. В случае, если в качестве подтверждения Признака № 1 в соответствии с настоящим разделом участником предоставляются документы и информация в соответствии с пунктом 2.3. настоящего раздела, и если установлено наличие противоречивой информации в сведениях, содержащихся в ЕИС и в предоставленных копиях документов, приоритетной считается информация, размещенная в ЕИС.

3. При проведении открытого конкурса в электронной форме документы, предоставляемые участником закупки в подтверждение Признака № 1, направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

4. В случае, если участником открытого конкурса в электронной форме представлен к оценке более, чем один контракт (договор), к оценке принимается контракт (договор) соответствующий требованиям, указанным в пп. 1-3 настоящего раздела с наибольшей ценой из представленных.

5. Информация, которая не соответствует требованиям настоящего раздела или, исходя из ее содержания, невозможно определить соответствие установленным требованиям, или в случае невозможности прочтения текста копий документов, предоставляемых участником настоящего открытого конкурса в электронной форме, не учитывается в оценке заявок участников.

Судом установлено, что участник закупки ООО «Нордо» в составе заявки в части подтверждения опыта работ представил договор на выполнение работ № 87 от 20.06.2022, в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель взял на себя обязательство по разработке проектной документации «На проведение работ по расчистке русла реки Амбарная пострадавшей от загрязнения, произошедшего в результате аварии на территории ТЭЦ-3 АО «НТЭК», согласно утвержденному техническому заданию, заключенный между ООО «Нордо» и ООО «Экотектер», исполнителем которого является ООО «Нордо», цена договора составляет 58 000 000,00 рублей.

Также к заявке был представлен акт № 96 от 24 апреля 2023 года о приемке выполненных работ по «Разработке проектной документации «проведение работ по расчистке русла реки Амбарная пострадавшей от загрязнения, произошедшего в результате аварии на территории ТЭЦ-3 АО «НТЭК» на сумму 58 000 000,00 рублей.

Заявитель указывает, что данный договор не мог быть принят комиссией Заказчика к оценке, поскольку контракт должен иметь статус «исполнен», в системе ЕИС данного договора не существует, ООО «Нордо» не является правопреемником ООО «Экотектор», тогда как именно ООО «Экотектор» является исполнителем по государственному контракту № Ф.2022.006724 от 20 июля 2022 года, заключенному с Министерством экологии и рационального использования Краснодарского края.

Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в п.п. «в» п. 24 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 (установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться критерий «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Согласно п. 28 Постановления № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров; - наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

Подпункт «д», п. 28 Постановления № 2604 гласит, что к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом.

При этом, опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - в частных или в публичных.

Следовательно, установление же в качестве квалификационного критерия наличие опыта у участника конкурса в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 309- ЭС22-5255 по делу N А50-570/2021, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 N 13АП-10582/2023 по делу N А56-60127/2022.

Перечень документов, установленный пп. в п. 28 Постановления N 2604, подтверждающий наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, не является исчерпывающим, заказчик вправе установить требование о представлении участниками закупки помимо договоров и актов, предусмотренных абзацем третьим данного подпункта, дополнительных документов, подтверждающих исполнение указанных договоров. Однако, при этом установленные заказчиком информация и документы не должны приводить к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Что касается письма ФАС России от 22.09.2023 № АК/77257/23 и его вывода, относительно того, что договор, представленный в составе заявки ООО «НОРДО» к оценке по Детализирующему показателю, не является договором «генерального подряда», как того требуют условия Порядка оценки, то в данном случае суд указывает, что требование в качестве подтверждения опыта договоры, выполненные участником закупки в качестве генподрядчика ограничивает число участников закупки, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 N 15АП-13132/2023 по делу N А53-12742/2023.

Более того, в этом же ответе ФАС России указал о комплектности документов, представленных ООО «Нордо» в составе заявки, соответствия требованиям к комплекту документов, установленным в Порядке оценки.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что Комиссией Заказчика правомерно принят к оценке гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «Нордо» и ООО «Экотектор».

При этом, ни наименование данного договора, факт правопреемства либо его отсутствие, аффилированность лиц не являются основанием, по которым Комиссия Заказчика вправе не принять к оценке данный договор.

Согласно части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в

соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ критериями оценки этих заявок.

Из системного толкования приведенных выше положений Закона о контрактной системе следует, что у антимонопольного органа отсутствуют контрольные полномочия в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным критериям (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки) как в порядке проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы, что в силу пункта 3.30 Административного регламента производится одновременно. Результаты оценки могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым также находится дело № А83-17248/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект» к Государственному комитету по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Нордо», Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, о признании недействительными протоколов, контракта.

Более того, частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Позиция заявителя, что договор на выполнение работ № 87 от 20.06.2022 является мнимой сделкой, основывается на предположениях.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что договор судом признан недействительным, а сделка, по результатам которым он заключен, мнимая, в связи с чем, довод Заявителя не находит своего подтверждения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-181846/2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» – отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский