Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А05-3706/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3706/2018
г. Вологда
29 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от прокуратуры Архангельской области представителя Иволги О.В. на основании поручения от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года по делу № А05-3706/2018 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3; ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008; далее - Администрация) и муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 21; ОГРН 1022901024365, ИНН 2904008328; далее – Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества - защитного сооружения гражданской обороны № 753-30 (противорадиационное укрытие), общей площадью 1929 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 21; о возложении на ответчиков обязанности освободить и передать спорное федеральное имущество Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Территориальное управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, Территориальное управление, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты».

Решением суда от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт считает, что судом неверно определена дата, с которой необходимо исчислять течение срока исковой давности. Указывает, что о расположении защитного сооружения в подвальных помещениях здания школы и выбытии объекта из владения Российской Федерации помимо воли собственника материальному истцу – Территориальному управлению стало известно по результатам проведенной Прокуратурой проверки, то есть в IV квартале 2017 года. Кроме того, действия по регистрации права собственности на спорное имущество произведены Администрацией 15.05.2018, таким образом, срок исковой давности по иску к названному ответчику следует исчислять с указанной даты.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, проведенной Котласской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что в подвальных помещениях нежилого здания школы по адресу: <...> Октября, д. 21, расположено защитное сооружение гражданской обороны № 357-30 (противорадиационное укрытие), площадью 1929 кв. м.

Данное защитное сооружение гражданской обороны принято в эксплуатацию в 1993 году, предназначено для укрытия населения, что подтверждается паспортом объекта.

Указанный объект внесен в реестр муниципального имущества муниципального образования «Котлас».

На основании постановления Администрации от 26.03.2009 № 395, договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от 26.03.2009 № 76/1, акта приема-передачи от 26.03.2009 здание школы передано на праве оперативного управления Учреждению.

Право оперативного управления Учреждения на здание школы, в котором расположен спорный объект, зарегистрировано в установленном порядке 20.04.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) сделана запись регистрации № 29-29-08/012/2009-442.

Право собственности муниципального образования «Котлас» на здание школы, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 21, зарегистрировано в Реестре 15.05.2018, что подтверждается выпиской из Реестра.

В материалы дела представлен паспорт противорадиационного укрытия, и инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) № 30/357.

Прокуратура, указывая на то, что укрытие в установленном порядке из федеральной в муниципальную собственность не передавалось, выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Во исполнение положений статьи 6 Закона № 28-ФЗ Правительством Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок № 1309).

Согласно пункту 2 названного Порядка к объектам гражданской обороны относится в том числе противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Противорадиационные укрытия создаются для населения и работников организаций, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, в том числе для нетранспортабельных больных, находящихся в учреждениях здравоохранения, и обслуживающего их медицинского персонала, расположенных в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения) и за пределами зоны возможных сильных разрушений (пункт 3 Порядка № 1309).

В силу пункта 7 Порядка № 1309 создание объектов гражданской обороны в мирное время осуществляется на основании планов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в части создания объектов гражданской обороны определены в пунктах 8 и 9 Порядка № 1309. Так, согласно пункту 9 Порядка № 1309 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, станций и линий метрополитенов, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов (пункт 12 Порядка № 1309).

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, а также разграничение собственности между публично-правовыми образованиями осуществляется в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, здание школы, в котором находится спорный объект, принято в эксплуатацию 29.12.1992 по акту государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорный объект не существовал. В акте государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1992 отсутствуют сведения о приемке в составе здания школы защитного сооружения - противорадиационного укрытия. Согласно данному акту в эксплуатацию приняты: школа на 1296 учащихся, центральный тепловой пункт, гараж, трансформаторная подстанция, теплица.

Типовым проектом № 224-I-496.86, по которому осуществлялось строительство здания школы, предусмотрено строительство подвала с хозяйственно-бытовыми помещениями. При этом в состав проектной документации согласно странице 8 проекта (т. 2, л. 30) входит альбом 8 «Проектно-сметная документация по переводу подвальных помещений на режим ПРУ».

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорное помещение изначально строилось в качестве защитного сооружения гражданской обороны, проектом предусматривалась возможность перевода подвальных помещений на режим ПРУ.

В материалах дела усматривается и истцом не опровергнуто, что в подвальные помещения здания школы использовались и используются для нужд Учреждения.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности спорного помещения Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) распространяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из норм действующего законодательства (пункт 1 статьи 125, статья 195, статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления № 43, следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в силу открытого характера сведений, содержащихся в Реестре, о нарушении своих прав государство в лице органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества, могло узнать с момента регистрации в Реестре в 2009 году права оперативного управления Учреждения на здание школы.

Вместе с тем с исковым заявлением в суд Прокуратура обратилась лишь в 2018 году, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Ввиду изложенного суд, установив пропуск срока исковой давности, на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы Прокуратуры о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения прокурорской проверки в 2018 году, обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном применении приведенных выше правовых норм. При этом государственная регистрация права муниципальной собственности на здание школы только в 2018 году не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку право оперативного управления на данный объект за Учреждением зарегистрировано в Реестре 2009 году на основании соответствующего решения собственника о передаче муниципального имущества в оперативное управление.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Прокуратурой в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда. Иная правовая оценка истцом обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствует о неправомерности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года по делу № А05-3706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова