Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А56-120418/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120418/2024
21 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СЫЗРАНСКАЯ 15, ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (адрес: Россия 199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О. Д. 68, ЛИТЕРА Б; Россия 199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О., Д. 68, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***> );

о взыскании 102 137,77 руб. при участии - от истца: представитель Антон М.Э. – по доверенности от 25.12.2024, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

СПб ГУП городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением первоначально к СПб ГУДП «ЦЕНТР» о взыскании убытков в размере 102 137,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 107 руб.

До принятия заявления к производству, истец уточнил исковое заявление, просил взыскать убытки в размере 102 137,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 107 руб. с нового ответчика СПБ ГБУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (вместо первоначально заявленного ответчика СПб ГУДП «ЦЕНТР»).

Определением суда от 03.02.2025 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 12.03.2025.

Определением от 12.03.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 02.04.2025. Этим же определением суд заменил первоначально заявленного ответчика СПб ГУДП «ЦЕНТР» в порядке процессуального правопреемства на нового

(надлежащего) ответчика - СПБ ГБУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА».

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования. Дополнительных документов не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. Отзыва на иск от него не поступало. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ФИО1 самостоятельного материально-правового интереса по данному спору не имеет, при этом фактические обстоятельства того, что названное лицо является работником ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора. Доказательств того, что вынесенным решением будут затронуты права и интересы указанного лица, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2022 в 20 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Добролюбова, д. 16 водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику, в нарушение ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил столкновение с трамваем, бортовой номер 3911, принадлежащим истцу.

По результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении Водитель ответчика признан виновным в нарушении требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 78 БП 002467 от 07.07.2024.

В результате вышеназванных обстоятельств транспортное средство Истца получило следующие повреждения: переднего бампера, правой передней двери, стойки справа, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, кабины, что подтверждается определением № 78 2 042 0Ю543 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.06.2022.

Для устранения повреждений транспортного средства Истцом были понесены расходы на выполнение ремонтных работ и покупку запчастей в размере 208 837 руб. 77 коп., что подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

За возмещением затрат на ремонт Истец обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность по ОСАГО. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 106 700 руб. 00 коп.

Таким образом, право Истца на возмещение ущерба было восстановлено не в полном объеме, разница между фактическими затратами Истца на ремонт и суммой страхового возмещения составила 102 137 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, указывается, что по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. Но данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Следовательно, как указывает Конституционный суд РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший восполняет образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, доказательств оплаты заявленных к взысканию убытков также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что в своем ходатайстве о привлечении третьего лица к участию в деле ответчик признает тот факт, что на момент ДТП водитель автомобиля являлся его работником. Таким образом, ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

С учетом представленных истцом документов, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта и его стоимость, а также с учетом отсутствия соответствующих документов со стороны ответчика, опровергающих данные обстоятельства, суд считает доказанной заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 208 837,77 руб.

Страховая выплата произведена в размере 106 700,00 руб.

Соответственно, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 102 137,77 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Взыскать с СПБ ГБУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ОГРН: <***>) в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» (ОГРН: <***>) 102 137 руб. 77 коп. убытков, 10 107 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.