Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А13-10942/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10942/2023
г. Вологда
27 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО1 по доверенности от 25.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2024 года по делу № А13-10942/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162250, <...>; далее – ООО «Приоритет») о взыскании 650 000 руб. убытков в порядке суброгации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2024 иск удовлетворён.

ООО «Приоритет» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Приоритет», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования от 22.10.2021 серия <...> в отношении объекта страхования – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе:

– конструктивные элементы квартиры – на сумму 200 000 руб.;

– отделка и инженерное оборудование квартиры – на сумму 250 000 руб.;

– домашнее имущество – на сумму 200 000 руб.

В период действия данного договора страхования 09.06.2022 произошёл пожар в указанном многоквартирном доме, в результате которого повреждена названная застрахованная квартира.

ПАО «Росгосстрах», признав повреждение квартиры в результате пожара страховым случаем, по платёжным поручениям от 04.08.2022 № 265492, от 08.08.2022 № 275047, от 18.09.2023 № 194592 выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 650 000 руб.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то страховой случай наступил в результате ненадлежащего содержания со стороны ООО «Приоритет» общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно статье 965 ГК РФ к истцу (ПАО «Росгосстрах») как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Приоритет») ссылается на то, что причиной пожара могут являться перепады (скачки) напряжения, несанкционированное подключение к электрооборудованию.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в районе очага пожара, который находился на лестничной площадке первого этажа жилого дома.

Ответчик (ООО «Приоритет») как управляющая организация рассматриваемым многоквартирным домом (<...>) согласно статьям 161, 162 ЖК РФ несёт ответственность перед собственниками помещений в этом многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за качественное предоставление коммунальных услуг.

Так, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу дома относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и из технического заключения № 154 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области, очаг пожара был расположен на лестничной площадке первого этажа указанного дома, вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в районе очага пожара.

Иных причин пожара не установлено. Нарушений требований к качеству поставляемой электрической энергии (короткое замыкание, перегрузка сети, скачок тока, слабый ток, скачок напряжения, низкое напряжение и др.) представленными документами не подтверждается.

Таким образом, рассматриваемый страховой случай произошёл в зоне ответственности ответчика (ООО «Приоритет») как управляющей организации рассматриваемым многоквартирным домом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО «Приоритет».

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Приоритет») ссылается на недоказанность размера страхового возмещения, а также на необходимость уменьшения размера ущерба на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно рассматриваемому договору страхования квартира и имущество в ней застрахованы на общую сумму 650 000 руб., в том числе:

– конструктивные элементы квартиры – на сумму 200 000 руб.;

– отделка и инженерное оборудование квартиры – на сумму 250 000 руб.;

– домашнее имущество – на сумму 200 000 руб.

Размер ущерба определён проведённой по делу судебной экспертизой.

Так, согласно заключению этой судебной экспертизы от 20.05.2024 № 130324 (том 2, листы 5891) рыночная стоимость спорной квартиры (конструктивные элементы, внутренняя отделка и оборудование) по состоянию на день пожара 09.06.2022 составляла 915 868 руб. (том 2, лист 81, оборот).

Данное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным. Процедура назначения и проведения данной экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Как указано выше, согласно рассматриваемому договору страхования квартира застрахована на общую сумму 450 000 руб., в том числе:

– конструктивные элементы квартиры – на сумму 200 000 руб.;

– отделка и инженерное оборудование – на сумму 250 000 руб.

Поскольку восстановительный ремонт застрахованной квартиры не производился и не будет произведён в связи с признанием рассматриваемого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вследствие пожара (постановление администрации Харовского муниципального района от 19.12.2022 № 1860), то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере рыночной стоимости повреждённой квартиры в сумме 450 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Приоритет») ссылается на необходимость уменьшения размера ущерба на сумму НДС.

Данные доводы являются необоснованными.

Взысканная судом сумма ущерба в размере 450 000 руб. не превышает суммы, которая рассчитана от определённой судебной экспертизой стоимости квартиры в размере 915 868 руб. за вычетом из неё НДС.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Приоритет») ссылается на недоказанность размера страхового возмещения по домашнему имуществу, полагает, что надлежаще не доказано то, что в результате пожара действительно было повреждено указанное истцом домашнее имущество, соответствуют ли указанные собственником перечень этого имущества, год его приобретения и его стоимость фактическим данным.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, движимое имущество (домашнее имущество) застраховано на сумму 200 000 руб. В акте от 10.06.2022 № 19216950 перечислено повреждённое имущество, его стоимость и процент износа. При этом в расчёте реального ущерба принято решение выплатить лимит страхового возмещения в сумме 200 000 руб. в связи с тем, что всё застрахованное по договору имущество уничтожено полностью.

Данные сведения ответчиком (ООО «Приоритет») как-либо надлежаще не опровергнуты. В материалы дела им не представлено доказательств того, что фактически сумма ущерба по движимому (домашнему) имуществу меньше, чем выплачено страховой компанией.

Таким образом требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 650 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2024 года по делу № А13-10942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Н.В. Чередина