Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А51-18222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18222/2023
г. Владивосток
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг»,

о признании недействительными постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.09.2023 № 25011/23/1403424, об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.08.2022 (исх. от 11.10.2022) № 25011/22/1722572, о принятии результатов оценки от 11.10.2022 № 25011/22/1722655, о передаче арестованного имущества на торги от 28.10.2022 № 25011/22/1835390, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 21.04.2023 № 25011/23/522704 и незаконными действий по их вынесению (в рамках сводного исполнительного производства № 264021/21/25011-СД), о восстановлении срока на обжалование,

при участии:

от заявителей – представителей ФИО3 (по доверенности от 09.09.2024 № 25АА 4239025), ФИО4 (по доверенности от 30.01.2025),

от ОСП, ГУФССП – не явились, извещены,

от третьего лица ООО «ПрофитЛизинг» – представителя ФИО5 (по доверенности от 24.01.2025),

от третьего лица ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» - не явились, извещены,

установил:

ФИО6 (далее – заявитель, ИП ФИО6) обратилась в суд с заявлениемк Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее – отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУФССП) о признании недействительными постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.09.2023 № 25011/23/1403424, о назначении специалиста (дата неизвестна), о принятии результатов оценки от 11.10.2022, о передаче арестованного имущества на торги от 11.11.2022, о снижении стоимости имущества на 15% (дата неизвестна), незаконными действий по их вынесению (в рамках сводного исполнительного производства № 264021/21/25011-СД),

Ходатайством от 23.07.2024 (вх. № 186920 от 24.07.2024) заявитель уточнил требования в части реквизитов оспариваемых постановлений: о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.09.2023 № 25011/23/1403424, об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.08.2022 № 25011/22/1722572, о принятии результатов оценки от 11.10.2022 № 25011/22/172655, о передаче арестованного имущества на торги от 11.11.2022 № б/н, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 21.04.2023 № 25011/23/522704.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг».

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1, производство по делу №А51-18222/2023 приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле, ФИО6, умершей 26.05.2024. Определением от 12.12.2024 производство по делу № А51-18222/2023 возобновлено.

Определением суда от 21.01.2025 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу - ФИО6 – в связи со смертью заменен на его правопреемников - ФИО1 и ФИО2.

Заявитель, обращаясь в суд, указал, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), выразившиеся в: не извещении должника о проведении оценки имущества, о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, дате и времени проведения оценки имущества, не направлении должнику копии отчета оценщика, отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств предупреждения оценщика об ответственности, неправомерного определения даты проведения торгов 26.06.2023 с учетом даты отчета оценщика. Заявитель указал, что постановление о передаче нереализованного взыскателю должнику не направлялось, не подписано судебным приставом-исполнителем, не утверждено в установленном порядке.

Также ФИО6 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий, постановлений судебного пристава-исполнителя за 2022 год, в связи с тем, что документы в указанный период ОСП заявителю не направлялись. Суд, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 27.02.2024, руководствуясь статьями 159, 113-117, частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок на обжалование восстановил.

ОСП в возражениях требования заявителя оспорило, сослалось на непринятие должником мер по погашению долга, соблюдение судебным приставом-исполнителем норм Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемых постановлений.

ООО «Профит-Лизинг» требования заявителя в отзыве оспорило, ссылаясь на проведение ОСП по Находкиному городскому округу всего комплекса мер по реализации имущества должника, добросовестность действий приобретателя (взыскателя), оставившего имущество за собой.

ФИО1 25.12.2024 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требования с учетом заключенного с взыскателем соглашения; в дальнейшем указанное заявление представитель ФИО1 не поддержал, в судебном заседании 14.08.2025 настаивал на удовлетворении требований в полном объёме по основаниям, указанным правопредшественником.

ФИО2 на удовлетворении требований также настаивал, полагает, что обращение взыскания на имущества должника – квартиру, которая являлась для ФИО7 и ее сына ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания жильем, с учетом наличия иного движимого и недвижимого имущества (автомашин) не основано на требованиях закона. Правопреемник указал на то, что доведение постановлений и актов судебного пристава-исполнителя до сведения должника не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, регистрация ФИО2 по ул. Пограничная, 16, кв.34 в г.Находка не является местом жительства указанного лица.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 №А24-847/2017 признан недействительным заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО8 договор № 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014 в части автобуса марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея), VIN <***>, год выпуска 2011, регистрационный знак <***>/RUS. На ИП ФИО6 возложена обязанность возвратить ИП ФИО8 автобус марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея), VIN <***>, год выпуска 2011, регистрационный знак <***>/RUS. На ИП ФИО8 возложена обязанность возвратить ИП ФИО6 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2020 № А24-847/2017 с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО8 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по делу №А24-847/2017 в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения решения суда. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №А24-847/2017 определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2020 по делу №А24-847/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 № А24-847/2017 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 по делу №А24-847/2017, обязательство ИП ФИО6 по возврату ИП ФИО8 автобуса марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея), VIN <***>, год выпуска 2011, регистрационный знак <***>/RUS, заменено на обязательство ИП ФИО6 выплатить ИП ФИО8 денежные средства в размере 1 550 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2022 № А24-847/2017 в порядке процессуального правопреемства проведена замена ответчика по делу ИП ФИО8 на ООО «Профит-Лизинг» в части права требования взыскания денежных средств с ИП ФИО6 по решению Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 года и определению Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2021 на сумму 1 550 000,00 руб. и определению Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2020 на сумму 1 425 000,00 руб.

10.07.2020 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС № 031012708 в отношении должника ИП ФИО6 на взыскание судебной неустойки по определению от 11.02.2020.

На основании указанного исполнительного листа ОСП постановлением от 30.10.2020 № 25011/20/1083178 в отношении ИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 183000/20/25011-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлениями № 25011/20/1290691 и № 25011/20/1290692 установлен запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом: земельным участком под эксплуатацию существующего жилого дома, площадью 1 546,81 кв.м, кадастровый номер: 25:31:010405:802, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>; здание жилое: площадь 55,3 кв.м, кадастровый номер: 25:31:010405:2067, адрес: <...>; помещение жилое (квартира): площадь 73,70 кв.м, адрес: <...>; земельный участок: площадью 989 кв.м, кадастровый номер: 24:15:2503003:91, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <...>; здание жилое: площадь 34,8 кв.м, кадастровый номер: 24:15:2503003:320, адрес: <...>.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. По акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2021 квартира, расположенная по адресу: <...>, арестована и оставлена на ответственное хранение ФИО6

Для оценки арестованного имущества – жилого помещения (квартиры), площадью 73,70 кв.м, кадастровый номер: 25:31:010210:3635, адрес: <...>, постановлением от 10.08.2022 (в тексте постановления указаны 2 даты, в том числе исх. от 11.10.2022 № 25011/22/1722572) ОСП привлек специалиста – оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление № 25011/22/1722655 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» № 909/22-ОН-ВЛ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1 единица) от 23.09.2022, стоимость имущества составила 5 854 800,00 руб. без учета НДС.

Судебным приставом-исполнителем ОСП 28.10.2022 было принято постановление № 25011/22/1835390 о передаче арестованного имущества ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги по реализации имущества по поручению ТУ Росимущества в Приморском крае были организованы ООО «Альфа Сервис» и признаны несостоявшимися, что подтверждается: извещением № 81 от 15.03.2023 (о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества 17.04.2023 в 12.00 час.), отчетом о не реализации арестованного имущества на первичных торгах (исх. № 1811 от 14.04.2023), протоколом № 1/13 решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимся от 14.04.2023.

Постановлением ОСП от 09.11.2022 № 25011/22/1919773 по исполнительному производству № 183000/20/25011-ИП произведена замена взыскателя ИП ФИО8 на его правопреемника ООО «Профит-Лизинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 21.04.2023 № 25011/23/522704 снижена стоимость имущества (квартиры по адресу: <...>), переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% - до 4 976 580 руб.

Вторичные торги по реализации имущества были организованы согласно извещению № 97 от 05.2023 и признаны несостоявшимися, что следует из отчета о не реализации арестованного имущества на вторичных торгах (исх. № 2172 от 23.06.2023), протокола № 1/2 решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимся от 23.06.2023.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено Предложение № 25011/23/1122953 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В связи с наличием согласия взыскателя на то, чтобы оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу (вх. ОСП от 15.08.2023 № 257417) постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 № 25011/23/1403424 квартира, расположенная по адресу: <...>, передана взыскателю ООО «Профит-Лизинг» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.09.2023.

Не согласившись с передачей спорного имущества взыскателю на основании постановления от 08.09.2023 № 25011/23/1403424, а также с постановлениями о назначении специалиста, о принятии результатов оценки имущества, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении стоимости имущества на 15%, действиями по их вынесению, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, заявитель в отношении постановления о передаче арестованного имущества на торги указал его реквизиты «от 11.11.2022 № б/н», между тем как в копии постановления в материалах дела, так и в виде сведений в Сводке по исполнительному производству указано только реквизиты постановления о передаче арестованного имущества на торги «от 28.10.2022 № 25011/22/1835390», в связи с чем суд признаёт неправильное указание реквизитов опечаткой заявителя и оценивает в соответствии с заявленными доводами лиц, участвующих в деле, именно постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.10.2022 № 25011/22/1835390.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Статья 69 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Таким образом, указать имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, это право должника, однако то обстоятельство, что должник не воспользовался таким правом, не означает возможность для судебного пристава-исполнителя произвольно определить очередность обращения взыскания на имущество должника, в нарушение требований Закона.

Оценивая соблюдение порядка обращения взыскания на имущество должника, суд отмечает, что в материалы дела службой судебных приставов не представлены сведения о наличии/отсутствии у должника денежных средств, иных денежных доходов, в том числе пенсии, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств как основания для обращения взыскание на иное имущество.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что у должника в 2022-2023 годах имелось иное имущество - автотранспорт, на которые могло быть обращено взыскание. В частности, Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что в рамках исполнительного производства в порядке МВВ запрашивались сведения о зарегистрированных автомототранспортных средства, принадлежащих должнику.

Из представленного в судебном заседании на обозрение суда представителем ФИО1 подлинного отчёта ООО «Городской центр оценки» № 24/11-59 от 27.11.2024, подготовленного в связи с необходимостью оценки движимого имущества для целей принятия его в наследство, следует, что по состоянию на 26.05.2024 стоимость неутилизированных транспортных средств в количестве 13 штук составила 13 591 650 руб.

Таким образом, фактически в составе имущества должника ФИО6 имелись транспортные средства, которые после ее смерти приняли наследники.

Между тем, доказательства оценки судебным приставом-исполнителем возможности обратить взыскание на транспортные средства, принадлежавшие должнику, в материалы дела не представлены.

Ссылка взыскателя на то, что автотранспорт являлся морально устаревшим металлоломом и его стоимость не покрывает 50% от суммы требований, судом отклоняется, поскольку подтверждающие документы в доказательство указанных обстоятельств (акты осмотра, оценка и пр.) суду не представлены. Эти обстоятельства должны быть исследованы именно судебным приставом-исполнителем, однако доказательства оценки ОСП в ходе исполнительного производства места нахождения, состояния указанного имущества и его стоимости суду также не представлены.

В силу части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частности, в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам, в частности, не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в виде жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. Запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) предусмотрено, что имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное означает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя осуществить проверку объектов недвижимости, принадлежащих должнику – физическому лицу, на предмет установления жилья, единственного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи.

Между тем, представленными в материалы дела пояснениями должностного лица службы судебных приставов и копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что фактически от проведения такой проверки судебный пристав- исполнитель уклонился.

Судом установлено, что приставу-исполнителю был известен состав недвижимого имущества должника ФИО11, поскольку постановлениями от 03.12.2020 № 25011/20/1290691 и № 25011/20/1290692 был установлен запрет на распоряжение следующим имуществом:

земельным участком под эксплуатацию существующего жилого дома, площадью 1 546,81 кв.м, кадастровый номер: 25:31:010405:802, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>;

зданием жилым: площадь 55,3 кв.м, кадастровый номер: 25:31:010405:2067, адрес: <...>;

земельным участком: площадью 989 кв.м, кадастровый номер: 24:15:2503003:91, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <...>;

зданием жилым: площадь 34,8 кв.м, кадастровый номер: 24:15:2503003:320, адрес: <...>;

помещением жилым (квартирой): площадь 73,70 кв.м, адрес: <...>.

Указанные сведения также подтверждаются представленной ОСП в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 27.11.2020 № 00-00-4001/5309/2020-18580, а также свидетельствами о праве на наследство по закону, представленными ФИО1 и ФИО2

Обращая взыскание именно на квартиру по адресу: <...>, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что единственным пригодным жильём должника является иной жилой дом - по адресу: <...> или по адресу: <...>.

Судом установлено, что ОСП в ходе исполнительного производства не исследовались вопросы состояния и стоимости: жилого здания площадью 34,80 кв.м по адресу: г. Иланский Красноярского края, ул. Переездная, д. 32, а также жилого здания площадью 55,30 кв.м по ул. Горная, д.44 в г. Находка, факта проживания наследодателя в указанных зданиях, а также состояния и стоимости земельных участков, расположенных по адресам указанных жилых зданий, не разрешался вопрос об аресте указанного имущества, его оценке и выставлении на торги.

Также, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что квартира по адресу: <...> не является постоянным жильем (место проживания) должника, и исполнительский иммунитет на неё не распространяется.

Между тем, представленными в материалы дела документами (справкой участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по городу Находке ФИО12 от 27.02.2024, справкой Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» № 13076 от 13.02.2024, сальдовой ведомостью МУП «Находка-Водоканал» начислений и оплат за водоснабжение и водоотведение, сводными данными Находкинского отделения ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт за январь - декабрь 2021 года) подтверждается, что фактически ФИО6 проживала именно в этой квартире с 2015 года и пользовалась коммунальными услугами.

Судом также установлено, что по иным исполнительным производствам спорная квартира являлась адресом местонахождения должника, что подтверждается:

постановлением судебного пристава-исполнителя того же ОСП об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 12.05.2022 № 25011/22/755312 по исполнительному производству № 56236/22/25011-ИП от 05.03.2022 (взыскание задолженности в пользу МИФНС №16),

постановлением судебного пристава-исполнителя того же ОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 04.02.2022 № 25011/22/152752 по исполнительному производству № 8841/22/25011-ИП от 24.01.2022 (взыскание задолженности в пользу КГУП «Примтеплоэнерго»),

постановлением судебного пристава-исполнителя того же ОСП об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.12.2022 № 25011/22/2269390 по исполнительному производству № 331506/22/25011-ИП от 05.12.2022 (взыскание задолженности в пользу КГУП «Примтеплоэнерго»).

Доказательства того, что ФИО6 фактически проживала в ином месте, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по ул. Горная, 44 в г. Находка с кадастровым номером 25:31:010405:2067, площадью 55,30 кв.м согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке от 26.06.2025 № 250-01510И250000796 с 2023 года зарегистрирован ФИО13; согласно пояснениям ФИО2 от 30.06.2025, в указанном доме проживает ФИО1 со своей семьей; доказательства проживания в указанном доме ФИО14 суду не представлены.

Ссылки ОСП и взыскателя на факт регистрации должника по адресу: в/ч 2553 судом отклоняется, поскольку доказательства фактического проживания ФИО6 именно в в/ч 2553 судебным приставом-исполнителем не представлены, осмотр данного адреса должника на предмет установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не производился.

Согласно пояснениям представителя заявителя, не опровергнутым иными участвующими в деле лицами, объекты жилья в военном городке фактически руинированы.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН какие-либо объекты недвижимости, в том числе жилые помещения/здания должнику по адресу: в/ч 2553 на праве собственности не принадлежат, а исполнительский иммунитет распространяется только на имущество, принадлежащее должнику.

Вывод взыскателя о том, что в спорной квартире собственник и члены его семьи не проживали, потому, что они не были там зарегистрированы, также признаётся судом несостоятельным.

Судом обозревалась представленная ООО «ПрофитЛизинг» заверенная судебным приставом-исполнителем копия выписки из карточки регистрационного учёта на жилое помещение от 25.01.2022, полученная судебным приставом-исполнителем от МУП «Центр НГО» при сопроводительном письме №133 от 26.01.2022, согласно которой ФИО6 в квартире по адрес: <...> не зарегистрирована.

Между тем, в силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 446 ГПК РФ выделяет следующие признаки имущества, подпадающего под исполнительский иммунитет: имущество принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; представляет собой жилое помещение (его части); должник проживает в принадлежащем ему помещении; такое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания помещением; имущество не является предметом ипотеки.

Поскольку собственник вправе проживать в принадлежащем ему помещении без регистрации, то при наличии нескольких помещений у него в собственности он может проживать в одном помещении и быть зарегистрированным в другом. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан определить, какое из помещений отвечает признакам, указанным в статье 446 ГПК РФ. Следовательно, факт официальной регистрации должника в жилом помещении сам по себе не является определяющим для предоставления исполнительского иммунитета в отношении такого помещения.

Наличие у наследников ФИО6 иных жилых помещений после вступления в наследство также правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку его предметом являются постановления, принятые на момент жизни наследодателя.

Исходя из указанного, суд считает, что ОСП не было установлено, что квартира по адресу: <...> не является единственным местом проживания должника и не доказано, что на это помещение не распространяется исполнительский иммунитет; ОСП не выявлено, какой из принадлежащих должнику объектов недвижимости отвечает признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья, не превышающего уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; ОСП обратил взыскание на единственное жильё должника, при этом не были исследованы вопросы о том, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности, не покрывают ли средства от продажи иного имущества, в котором фактически заявитель не проживал и не пользовался, задолженности по исполнительному документу.

Обращение взыскания на единственное жильё должника нарушает требования статей 69, 79 Закона № 229-ФЗ и принципы ведения исполнительного производства – законность, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

В части доводов заявителей о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемых постановлений судом установлено следующее.

Статья 80 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Как предусмотрено частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на ЕПГУ. Извещения, адресованные гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в ЕГРИП, либо в единый личный кабинет гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕПГУ (при их наличии).

Между тем, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2021 квартира, расположенная по адресу: <...>, арестована и оставлена на ответственное хранение ФИО6; в акте указано, что ФИО6 участвовала в аресте (описи) имущества, однако в акте не имеется ни одной подписи ФИО6 – ни как должника, ни как хранителя; отметки о том, что ФИО6 отказалась от подписи, акт не содержит; имеется указание на то, что копия акта направлена ФИО6 почтой на ул. Сахалинская, 37а.

Как следует из пояснений заявителя, в аресте и описи собственной квартиры она не участвовала, об этом мероприятии извещена не была.

Адрес по ул. Сахалинской, 37а был указан в исполнительном документе, однако не является ни адресом регистрации, ни адресом проживания должника, в связи с чем направление корреспонденции, подлежащей вручению должнику в рамках исполнительного производства, только по этому адресу необоснованно и нарушает требования части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительное производство ведётся в отношении физического лица ФИО6

Здание по ул. Сахалинская, д.37а в г. Находка в соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.06.2021 № 99/2021/398478489 является нежилым административным зданием, находящимся в собственности ФИО1 с 07.11.2016, в ипотеке с 17.09.2018 по 03.09.2021 и с 18.12.2019 по 08.12.2025, в связи с чем местом жительства ФИО6 быть в принципе не может. Указание заявителем данного адреса ранее для получения истцом корреспонденции при разрешении споров в судах, получение ею корреспонденции ранее по этому адресу не свидетельствует о том, что этот адрес является местом проживания указанного лица.

При этом представленный Отчёт сайта АО «Почта России» об отслеживании РПО 69292656935512 о вручении ФИО6 корреспонденции 05.03.2021 не содержит сведения об адресе адресата, как и сведений о том, что именно направлено адресату 24.02.2021, а почтовые реестры с информацией о том, что именно и на какой адрес было направлено должнику, ОСП не представлены.

Статьёй 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункты 2, 3, 4 части 4); копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Между тем, надлежащие доказательства направления должнику постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.08.2022 № 25011/22/1722572, о принятии результатов оценки от 11.10.2022 № 25011/22/172655, а также отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» № 909/22-ОН-ВЛ от 23.09.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно отзыву ОСП постановление от 11.10.2022 было направлено должнику в его единый личный кабинет на ЕПГУ, однако указанное опровергается представленным заявителем нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.05.2024.

Из протокола осмотра нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО15 доказательств от 15.05.2024 следует, что осмотром соответствующих страниц интернет сайта по адресу: http://esia.gosuslugi.ru/ установлено отсутствие уведомлений за следующие даты: 10 августа 2022 г., 11 августа 2022 г., 11 октября 2022 г., 12 октября 2022 г., 28 октября 2022 г., 29 октября 2022 г., 12 ноября 2022 г., 08 сентября 2023 г., 09 сентября 2023 г., 21 апреля 2023 г., 22 апреля 2023 г. на предмет их поступления в адрес ИП ФИО6

Также, согласно доводам ОСП постановление от 11.10.2022 было направлено должнику по адресу: ул. Сахалинская, 37а (РПО 69292676906066, вручено адресату 10.11.2022), а также по адресу: ул. Владивостокская, д. 48, кв. 18 (РПО 69292676906059, не вручено адресату и возвращено отправителю), однако, как указано выше, адрес: ул. Сахалинская, 37а не является адресом регистрации, места жительства или места нахождения должника; должник факт получения документов отрицал.

Кроме того, в материалы дела представлены только Отчёты сайта АО «Почта России» об отслеживании, не содержащие сведения об адресе адресата, и не представлены почтовые реестры с информацией о том, что именно и на какой адрес было направлено должнику. В отношении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.08.2022 и отчета ООО «АБМ» № 909/22-ОН-ВЛ от 23.09.2022 какие-либо доказательства их направления должнику в принципе не представлены.

Ссылка ОСП на предупреждение специалиста, осуществляющего оценку указанного имущества об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона № 229-ФЗ, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения в пункте 2 постановления от 10.08.2022 судом отклоняется, поскольку подпись специалиста ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» с ее расшифровкой в тексте указанного документа отсутствует.

Согласно положениям статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Между тем, надлежащие доказательства направления должнику постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 28.10.2022 № 25011/22/1835390, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 21.04.2023 № 25011/23/522704, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.09.2023 № 25011/23/1403424, в материалы дела ОСП не представлены.

Таким образом, по материалам дела подтвердился довод заявителей о ненаправлении ОСП в адрес должника всех оспариваемых постановлений, что повлекло нарушение прав должника, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Одновременно суд отмечает, что вопреки утверждению заявителя представленное ОСП в материалы дела постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.09.2023 содержит подпись судебного пристава-исполнителя ФИО16 и подпись начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО17, утвердившего данное постановление, в связи с чем данный довод заявителя отклоняется судом.

Кроме того, обязанность направления должнику акта о передаче не реализованного имущества Законом № 229-ФЗ не предусмотрена, в связи с чем ссылка заявителя на указанное обстоятельство судом также отклоняется. Суд также учитывает, что согласие взыскателя оставить за собой не реализованное на повторных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками соответствующих правоотношений. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 18-КГ-19-15.

Между тем отдельные необоснованные доводы заявителей не влияют на общий вывод суда о вынесении службой судебных приставов оспариваемых постановлений с нарушением требований Законом № 229-ФЗ.

С учетом того, что единственное жилье относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу прямого указания закона, ссылка взыскателя на то, что ОСП не нарушены требования Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на квартиру, в которой фактически проживала ФИО6, при наличии у нее иного имущества (земельных участков, жилых домов, автотранспорта), которое было возможно реализовать для погашения задолженности перед взыскателем (доказательств иного суду не представлено), оценивается судом как необоснованная и несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.09.2023 № 25011/23/1403424, об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.08.2022 (исх. от 11.10.2022) № 25011/22/1722572, о принятии результатов оценки от 11.10.2022 № 25011/22/1722655, о передаче арестованного имущества на торги от 28.10.2022 № 25011/22/1835390, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 21.04.2023 № 25011/23/522704 и незаконными действий по их вынесению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Кроме того, определением суда от 03.10.2024 по заявлению ФИО1 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, в том числе связанные с регистрацией перехода права собственности, сделок и обременений, в отношении объекта недвижимости – <...>, кадастровый номер 25:31:010210:3635.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными постановления Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.09.2023 № 25011/23/1403424, об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.08.2022 (от 11.10.2022 № 25011/22/1722572), о принятии результатов оценки от 11.10.2022 № 25011/22/1722655, о передаче арестованного имущества на торги от 28.10.2022 № 25011/22/1835390, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 21.04.2023 № 25011/23/522704 и незаконными действий по их вынесению как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.