Решение от 29 января 2017 г. по делу № А53-34305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34305/16
30 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к закрытому акционерному обществу «Аксайская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 года)

от общества: представитель ФИО3.( доверенность от 18.01.2017 года)

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

(далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Аксайская птицефабрика»

(далее – общество, ЗАО «Аксайская птицефабрика) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, обеспечило явку представителя в судебное заседание. Представитель дал пояснения по существу дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 года о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

22 сентября 2016 года государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО4 в присутствии директора гипермаркета ООО «Ассорти-Трейдинг» ФИО5 по адресу: РФ, <...>, в порядке планового контроля и наблюдения в соответствии с Приказом Россельхознадзора от 31.12.2015г. № 993 (в ред. Приказа от 05.08.2016г. № 564) были отобраны две пробы исследуемого материала: яйцо куриное пищевое столовое С-1, объем одной пробы 10 штук (двух-20 штук), производитель ЗАО «Аксайская птицефабрика», дата выработки 01.09.2016г. Представителю владельца продукции директору гипермаркета ООО «Ассорти-Трейдинг» ФИО5 предоставлен акт формы № 3 от 22.09.2016 года № 458632 и акт формы № 3 от 22.09.2016 года № 458626.

Пробы доставлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» 22 сентября 2016 года. Каждая проба исследовалась на показатели: БГКП, КМАФАнМ, сальмонелла, нитрофураны и их метаболиты, тетрациклин. В Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» поступил срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 7403 от 30.09.2016г. и № 7401 от 30.09.2016г.

В срочных отчетах № 7403 от 30.09.2016г. и № 7401 от 30.09.2016г. указано превышение в исследуемых пробах показателя метаболиты нитрофуранов (сумма) (показатель по результатам испытаний более 0,0008 (AOZ).

Согласно п.п. «в» п. 116. «Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014г. № 94, в случае обнаружений нарушений соответствующих требований ТС, в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенной для обращения на таможенной территории ТС юридическое лицо ЗАО «Аксайская птицефабрика» поставлена на отбор проб продукции того же типа, в котором выявлены нарушения в рамках усиленного лабораторного контроля.

Первый отбор проб в рамках усиленного лабораторного контроля, яйца куриного пищевого столового С-1, в количестве 10 штук, дата изготовления 13.10.2016г., осуществлялся старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора МБ. ФИО7 14 октября 2016 года в присутствии главного ветеринарного врача ЗАО «Аксайская птицефабрика» ФИО6, о чем предоставлен акт формы № 3 от 14.10.2016г.

По результатам проведенных испытаний поступил в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» протокол испытания № 8175 от 27 октября 2016 года в котором указано превышение в исследуемой пробе показателя метаболиты нитрофуранов (сумма) (показатель по результатам испытаний более 0,0008 (AOZ) нарушены: TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза « О безопасности пищевой продукции» приложение для всех разделов, Решение Комиссии ТС № 299 от 28.05.2010г., приложение 4 таблица 1. п.45.

В Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» поступили протоколы, (подтверждающие выявление в срочных отчетах № 7403 от 30.09.2016г. и № 7401 от 30.09.2016г.) испытаний № 7401 от 31 октября 2016 года и № 7403 от 31 октября 2016 года к отбираемым выше указанным пробам 22 сентября 2016 года государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО4 Результаты испытаний выявили наличие по показателю метаболиты нитрофуранов более 0,0008 (AOZ)) в каждой пробе. - нарушены: ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза « О безопасности пищевой продукции» приложение для всех разделов. Решение Комиссии ТС № 299 от 28.05.2010г., приложение 4 таблица 1. п.45.

Нарушение вышеуказанных правил образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.ст. 14.43. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Нарушены: TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» приложение для всех разделов, Решение Комиссии ТС № 299 от 28.05.2010г., приложение 4 таблица 1 п.45.

Старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО7 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении №02/1-23-1560/2016 от 08.12.2016г., предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ЗАО «Аксайская птицефабрика».

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011, Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, о также должна соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 утвержден «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)»

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые санитарные требования), разработаны в целях реализации положений Соглашения таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, в соответствии с Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав правительств от 11 декабря 2009 года N 28.

Единые санитарные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее - Единый перечень товаров).

Единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза (далее - Сторон), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

За нарушение настоящих Единых санитарных требований виновные лица несут ответственность в соответствии с национальным законодательством Сторон.

Национальное санитарное законодательство Сторон должно быть гармонизировано с Едиными санитарными требованиями.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений (п. 5 раздел 1.3 Единых санитарных требований).

Согласно приложению 4 таблице 1 п. 45 Единых санитарных требований, нитрофураны для всех видов убойных животных, в том числе птица и рыба прудовая и садкового содержания, пчелы (мясо, кожа и жир, печень, почки, яйца, молоко, мед) не допускаются в продукции животного происхождения на уровне определения методов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных испытаний поступил в Управление протокол испытания № 8175 от 27 октября 2016 года в котором указано превышение в исследуемой пробе показателя метаболиты нитрофуранов (сумма) (показатель по результатам испытаний более 0,0008 (AOZ), поступили протоколы, (подтверждающие выявление в срочных отчетах № 7403 от 30.09.2016г. и № 7401 от 30.09.2016г.) испытаний № 7401 от 31 октября 2016 года и № 7403 от 31 октября 2016 года к отбираемым выше указанным пробам 22 сентября 2016 года государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО4 Результаты испытаний выявили наличие по показателю метаболиты нитрофуранов более 0,0008 (AOZ)) в каждой пробе.

Тем самым, обществом нарушены требования TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» приложение для всех разделов, Решение Комиссии ТС № 299 от 28.05.2010г., приложение 4 таблица 1 п.45.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.12.2016 №02/1-23-1560/2016, иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ЗАО «Аксайская птицефабрика» ФИО8 В протоколе имеется запись генерального директора ЗАО «Аксайская птицефабрика» ФИО8 о согласии с нарушениями и осуществлении проверки качества поступающих компонентов для производства комбикорма.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит назначить размер административного штрафа с учетом статьи 4.1 КоАП РФ, обосновывая тем, что допущенное правонарушение не имело цели нанесения вреда охраняемым общественным отношениям и нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству. Также общество указывает, что в порядке планового контроля и наблюдения производились исследования продукции, о чем были составлены протоколы испытаний от 07.10.2016 №8538, от 16.11.2016 № 8824, от 28.11.2016 №8960, от 02.12.2016 №9112, от 06.12.2016 №9234, от 12.12.2016 №9472, от 21.12.2016 №9640, от 26.12.2016 №9777, от 12.01.2016 №9812, представленные в материалы дела, из которых следует, что нарушения полностью устранены.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить обществу наказание в размере 50 000 рублей с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ниже низшего).

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областях и Республике Калмыкии)

Наименование платежа: штраф отдела ветнадзора

Расчетный счет <***>

Банк получателя: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов)

БИК 046015001, ИНН <***>

КПП 616701001,

КОД 08111690010016000140, ОКТМО 60602420.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь закрытое акционерное общество «Аксайская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата внесения записи – 16.08.2002, юридический адрес: 346705, Ростовская область, Аксайский район, х. Островского, ул. Кирова д. 146) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова