Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А52-3575/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3575/2022
г. Вологда
09 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» ФИО2 по доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2022 года по делу № А52-3575/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 им. Н.А. Римского-Корсакова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6 722 497 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного мебели, указанной в приложении 1 к договору от 26.11.2019 № 0157300025219000415.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пскова (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик эксплуатирует мебель, общество несет убытки в связи с ее износом.

Ответчик, администрация в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2019 № 0157300025219000415-2-1 ООО «Формоза-ИТ» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением дошкольного образования «Детская музыкальная школа № 1 им. Н.А. Римского-Корсакова» 26.11.2019 заключен договор № 0157300025219000415, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику мебель в соответствии с наименованием и описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение 1), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией (приложение 2). Цена договора составляет 13 300 483 руб. 00 коп.

По товарной накладной от 10.12.2019 № 5197 столы, стулья и театральные кресла в полном объеме поставлены обществом и приняты учреждением. Поставленная мебель оплачена платежным поручением от 23.12.2019 № 707 в сумме 13 300 483 руб.

В ходе осуществления контроля за соблюдением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1.4, 2, 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, на основании Приказа Псковского УФАС России от 14.04.2020 № 43 «О проведении внеплановой камеральной выборочной проверки» проведена проверка в отношении заказчика - учреждения и уполномоченного органа - администрации.

По результатам внеплановой камеральной выборочной проверки УФАС принят акт от 12.05.2020 № 7/44/2020 о признании в действиях учреждения нарушения части 1 и части 3 статьи 14, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 1); о признании в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Прокуратурой города Пскова проведена проверка соблюдения учреждением требований бюджетного законодательства, Закона №44-ФЗ, по результатам которой прокурор обратился в арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 0157300025219000415), договора от 26.11.2019 №0157300025219000415 и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2021 признан недействительным электронный аукцион на поставку мебели для учебных классов и концертного зала учреждения (извещение № 0157300025219000415), оформленный протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2019, признан недействительным договор от 26.11.2019 № 0157300025219000415, заключенный учреждением и обществом на поставку мебели. Суд обязал учреждение возвратить ООО «Формоза-ИТ» мебель согласно приложению 1 к договору от 26.11.2019 № 0157300025219000415, а ООО «Формоза-ИТ» – возвратить в бюджет города Пскова денежные средства в размере 13 300 483 руб.

Арбитражным судом Псковской области 08.04.2022 по делу № А52-2786/2020 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению передавать обществу мебель согласно приложению 1 к договору от 26.11.2019 № 0157300025219000415 до фактического возврата обществом в бюджет города Пскова денежных средств в размере 13 30 0483 руб. Мебель согласно приложению 1 к договору от 26.11.2019 №0157300025219000415 суд определил оставить на хранение учреждению в месте ее фактического нахождения по адресу: <...>.

ООО «Формоза-ИТ» 12.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с учреждения 6 722 497 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного мебели, указанной в приложении 1 к договору от 26.11.2019 № 0157300025219000415.

Согласно заключению специалиста от 07.05.2022 № 145/05-04/22 стоимость предметов мебели, согласно приложению 1 к договору от 26.11.2019 № 0157300025219000415, составляет 6 577 986 руб. 00 коп.

Учитывая реальную стоимость мебели с учетом имеющегося износа, сумма убытков согласно расчету общества составляет: 13 300 483 руб. (стоимость мебели при ее покупке) - 6 577 986 руб. (стоимость мебели на сегодняшний день) = 6 722 497 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 25.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 1, в которой просил произвести выплату суммы убытков в размере 6 722 497 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт наличия убытков в сумме 6 722 497 руб. обществом не доказан, поскольку деньги, полученные в оплату переданного товара (мебели) в размере 13 300 483 руб. в бюджет города Пскова истцом не возвращены, а мебель находится у ответчика в связи с запретом суда на ее передачу обществу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Поскольку обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2022 года по делу № А52-3575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов