Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А36-150/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-150/2017
г.Воронеж
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка: ФИО5, представителя по доверенности №3-д от 02.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Техника»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу № А36-150/2017 (судья Малышев Я.С.), по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о взыскании 518 877 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника», ответчик) о взыскании 518 877 руб. 73 коп., в том числе 475 422 руб. 90 коп. – задолженности по договору аренды земельного участка № 03-15-М от 26.01.2015 года, 43 454 руб. 83 коп. – неустойки за период с 26.06.2015 года по 10.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу №А36-150/2017 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 517 234 руб. 16 коп., в том числе 475 422 руб. 90 коп. – задолженности по арендной плате по договору № 03-15-М от 26.01.2015 года, 41 811 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.06.2015 года по 10.10.2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Техника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2017г. представитель ООО «Техника» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных дополнений к жалобе), просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору № 03-15-М аренды земельного участка от 26.01.2015 года арендодатель - муниципальное бюджетное учреждение «Земельные ресурсы города Липецка» предоставило арендатору обществу с ограниченной ответственностью «Техника» земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0045602:29, площадью 1780 кв.м, расположенный в Октябрьском округе по адресу: <...> для реконструкции объекта незавершенного строительства – здания шнековой под административное здание.

Договор, заключенный сроком с 25 декабря 2014 года по 25 декабря 2017 года, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 03-15-М от 26.01.2015 года арендная плата исчисляется с даты принятия участка арендатором и вносится арендатором равными долями ежеквартально – не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязанности по внесению арендных платежей в спорный период времени (2 квартал 2015 года – 3 квартал 2016 года), управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, на основании распоряжения администрации города Липецка от 18.05.2016г. № 316-р «Об организационно-штатных мероприятиях» и решения Липецкого городского Совета депутатов № 184 и № 170 от 05.07.2016г., в пределах своей компетенции по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством серии АВ №883656 от 17.09.2010 года.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, установлен решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 г. № 131, утвердившим Положение о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка.

В соответствии с пунктом 7 Положения ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, составила 3% от кадастровой стоимости. Согласно пункту 7.4 ставка арендной платы в отношении земельных участок, предоставленных для строительства таких зданий составляет 1%.

Расчет взыскиваемой истцом арендной платы произведен в соответствии с установленным порядком с применением ставки арендной платы в размере 3 %.

Возражения ответчика сводятся к тому, что при определении размера арендой платы за спорный земельный участок необходимо применять иную, более низкую ставку арендной платы, в связи с тем, что земельный участок предоставлен в аренду для реконструкции объекта незавершенного строительства под административное здание.

Вместе с тем ответчик не подтвердил как то, что реконструкция объекта незавершенного строительства подпадает под признаки строительства, так и то, что в спорный период времени арендатор фактически использовал спорный земельный участок для такого строительства, обращался за получением соответствующего разрешения. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что объект незавершенного строительства претерпел изменение своих параметров (высоты, количества этажей, площади, объема), включая надстройку, перестройку, расширение объекта, равно как и замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При этом судом учтено, что соглашением сторон была согласована ставка арендной платы в размере 3%, что также указывает на отсутствие разногласий относительно назначения земельного участка и применение к арендным отношениям ставки, установленной пунктом 7 Положения, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 г. № 131.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 446 890 руб. 10 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных суду доказательств видно, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок суммы арендных платежей, следовательно, должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 4.1 договора.

В связи с чем данное требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 41 811 руб. 26 коп., с учетом правильно определенного судом периода с 26.06.2015 года по 10.10.2016 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу №А36-150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3