Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А45-7651/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 20232 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иванова О.А.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-6881/2022 (5)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7651/2021 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бастион»,, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего «Бастион» ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «РКЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 658224, <...>),

на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023, руководствуясь статьями 260, 261 АПК РФ,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бастион», введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

15.01.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Аналогичные сведения на сайте ЕФРСБ опубликованы 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 должник -ООО «Бастион» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (генерального директора) и единственного учредителя должника -ФИО5 (далее - ФИО5) к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Бастион»; приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами, с целью установления размера субсидиарной ответственности.

24.05.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Бастион» ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион», по обособленному спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в виде наложения ареста на имущество: ФИО5 в сумме 122 258 659,89 рублей.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Бастион» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион», по обособленному спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в виде наложения ареста на имущество: ФИО5 в сумме 122 258 659,89 рублей, поступившего в арбитражный суд 24.05.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 25.05.2023г. по делу А45-7651/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя и учредителя должника ФИО5. Принять по делу новый судебный акт: Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ИНН <***>, 630017, <...> в сумме 122 258 659,89 руб. (сумма требований кредиторов к должнику, на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках обособленного спора №А45-7651/2021 рассмотрено заявление временного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2023 (резолютивная часть) по делу А45-7651/2021, суд определил: Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (генерального директора) и единственного учредителя должника - ФИО5 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Бастион». Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. Указанные обстоятельства являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (генерального директора) и единственного учредителя должника -ФИО5 (далее - ФИО5) к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Бастион»; приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами, с целью установления размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующему должника лицу и направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что определение арбитражного суда от 25.05.203 (резолютивная часть от 18.05.2023) не вступило в законную силу, размер субсидиарной ответственности не определен.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8- П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из пункта 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной статьи арест денежных средств или иного имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Из анализа пункта 17 Постановления N 15 следует, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 20 Постановления N 15, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, просил наложить арест на имущество ФИО5 в сумме 122 258 659,89 рублей, ссылаясь на доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (генерального директора) и единственного учредителя должника - ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является привлечение ответчика - ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что судебным актом о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности уже установлены факты совершения привлекаемым лицом недобросовестных действий, оснований полагать, что направленность поведения контролирующего лица изменилась, не имеется.

При указанных обстоятельствах существует высокая вероятность того, что в дальнейшем контролирующее лицо продолжит действовать недобросовестно, в связи с чем без принятия обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что определение арбитражного суда от 25.05.203 (резолютивная часть от 18.05.2023) не вступило в законную силу, размер субсидиарной ответственности не определен, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, не обоснован.

Такая мера как арест имущества ответчика в пределах заявленного совокупного размера требований, непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер управляющим заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы для предотвращения реализации его имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда после определения размера субсидиарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. При этом суд учитывает разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, а также их связь с предметом рассматриваемого требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права контролирующего должника лица, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обстоятельства размера субсидиарной ответственности относится к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат установлению при рассмотрении вопросао наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Результат рассмотрения судебной коллегией ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределят то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого судом установлены основания для привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильной оценке установленных обстоятельств, повлекших неправильное применение норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Бастион» ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что обеспечительные меры не лишают ответчика и членов его семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того ФИО5 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

При наличии документально подтвержденных обстоятельств ФИО5 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении из охватываемого обеспечительными мерами имущества (денежных средств), имущество, необходимого для обеспечения его неотложных нужд и членов ее семьи.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7651/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего «Бастион» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО5 в сумме 122 258 659,89 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Л.Н.Апциаури


ФИО1