Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-106562/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54717/2024

Дело № А40-106562/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-106562/24,

по исковому заявлению ООО "МОРТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОРТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ "ЛОКО-БАНК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 116 565 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО КБ "ЛОКО-БАНК" в пользу ООО "МОРТОН" сумма неосновательного обогащения в размере 9 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 22.02.2024 в размере 734 руб. 24 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 9 800 руб., начиная с 23.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 712 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «ПРИМА ЛЮКС» (далее - Цедент) и ООО «МОРТОН» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 12-12-23-1 от 12 декабря 2023 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает принимает требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), а именно - право требования Цедента с АО КБ "ЛОКОБАНК" денежные средства, списанные с р/с <***> ООО «ПРИМА ЛЮКС» в размере 108 441 руб. 04 коп.; проценты, штрафы, пени и неустойки, которые могут быть взысканы при взыскании данных денежных средств, данное обязательство может возникнуть на основании решения Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «МОРТОН» к АО КБ «ЛОКО-БАНК».

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора, цена уступки составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 27 декабря 2023 года № 343 на сумму 30 000 руб., подтверждается оплата по договору уступки прав (требований) № 12-12-23-1 от 12 декабря 2023 года.

У ООО «ПРИМА ЛЮКС» в АО КБ «ЛОКО-БАНК» был открыт расчётный счёт № <***>.

Экземпляры или копии подписанных документов при открытии расчетного счета ООО «ПРИМА ЛЮКС» на руки не выдавались. Договор на обслуживание банковского счета ООО «ПРИМА ЛЮКС» на руки не выдавался. ООО «ПРИМА ЛЮКС» не получал ни на электронную почту, ни в переписке в программе клиент-банк (дистанционного банковского обслуживания) договора банковского счета или ссылку на договор.

На основании письма ООО «ПРИМА ЛЮКС» Банком установлен клиенту тариф обслуживания счета - «Оптима».

07 августа 2023 года в программу Клиент-Банк поступило письмо следующего содержания: «С 07 августа 2023 года банковское обслуживание вашего счета производится по тарифному плану «Резерв». Изменения произведены в соответствии с п. 8.7. Правил открытия и обслуживания банковского счета в АО КБ «ЛОКО-БАНК». С полными условиями и правшами Вы можете ознакомиться на сайте Банка».

Таким образом Банк в одностороннем порядке, в тот же день - 07 августа 2023 года перевел Общество на тарифный план «Резерв», согласно пункту 8.7 «Правил открытия и обслуживания банковского счёта в АО КБ «ЛОКО-БАНК». Согласно указанному тарифному плану, взимается комиссия за перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц и за перечисление денежных средств с расчетного счета по средствам ДБО.

17 августа 2023 года в личном кабинете КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с использованием сервиса ДБО ООО «ПРИМА ЛЮКС» была подано заявление о расторжении договора банковского счета между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ООО «ПРИМА ЛЮКС» и закрытии счёта № <***> в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с требованием перечислить остаток денежных средств по платежному поручению №2 от 16.08.2023 года по предлагаемым банковским реквизитам.

17 августа 2023 года КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) списало со счёта № <***> денежные средства в размере 98 641 руб. 04 коп. за в качестве комиссия за проведение платежного поручения № 2 от 16.08.2023 года.

Изложенное подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по указанному счету № <***>.

24 января 2024 года ООО «ПРИМА ЛЮКС» обратилось к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с досудебной претензией и требованием произвести перечисление (возврат) указанных денежных средств.

Указанную претензию КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) получило. Указанная претензия со стороны «ЛОКО-БАНК» (АО) осталась без удовлетворения.

Поскольку взимание указанных комиссий с ООО «ПРИМА ЛЮКС» не было предусмотрено действующим тарифным планом по обслуживанию принадлежащего ООО «ПРИМА ЛЮКС» счета № <***>, истец считает действия КБ «ЛОКОБАНК» (АО) по списанию денежных средств в размере 108 441 руб. 04 коп. в качестве указанных комиссий незаконными и необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 641,04 руб. суд руководствуется следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, взыскание спорной комиссии в размере 98 641,04 руб. с АО КБ «ЛОКО-БАНК» уже являлось предметом спора по делу №А40-222690/23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 г. по делу А40-222690/23 исковые требования ООО «ПРИМА ЛЮКС» удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Между тем, ООО «МОРТОН» повторно заявлено о взыскании неосновательного обогащения с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 98 641,04 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов.

Вместе с тем, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 800 руб., удержанных банком в качестве комиссии за платеж с расчётного счета, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, ч. 1 и 5 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-106562/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.Р. Валиев