Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А45-7077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7077/2023
г. Новосибирск
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая Судебная Техническая экспертиза", г. Новосибирск

к 1) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1", <...>) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6", г. Новосибирск,

третье лицо: Департамент Транспорта и Дорожно-Благоустроительного Комплекса Мэрии Города Новосибирска,

о возмещении ущерба в размере 89 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО1, доверенность от 28.07.2022, паспорт, диплом;

ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая Судебная Техническая экспертиза" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к 1) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1", <...>) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6", г. Новосибирск о взыскании ущерба в размере 89 000 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Транспорта и Дорожно-Благоустроительного Комплекса Мэрии Города Новосибирска, ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №6» в отзыве просил оказать в иске, в виду с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу, улица Дуси Ковальчук не находится на праве оперативного управления в МКУ «ДЭУ №6», рассматриваемый участок дороги передан на праве собственности/ оперативного управления МБУ «ГЦОДД» согласно приказу № 285-од от 26.03.2021г. ФИО3 не входит в перечень территорий Калининского района. Рассматриваемый участок дороги передан на праве собственности/оперативного управления MКУ «ГЦОДД».

Учреждение МКУ «ДЭУ№6» согласно своему Уставу осуществляет дорожнуюдеятельность в части содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования местного значения только Калининского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского района города Новосибирска.

В предварительном судебном заседании 23 мая 2023 представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МКУ «ДЭУ № 6» надлежащим- МКУ «ДЭУ № 1» (ИНН: <***>).

Суд в порядке ст.47 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ненадлежащего ответчика МКУ «ДЭУ № 6» надлежащим - МКУ «ДЭУ № 1» (ИНН: <***>).

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В отзыве на исковое заиление о возмещении ущерба МКУ «ДЭУ №1» возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего: Право собственности или оперативного управления на участок автомобильной дороги по ул. Дуси Ковальчук (от ул. Танковая до ул. Залесского) с кадастровым номером 54:35:000000:31033 на дату ДТП (29.03.2022 г.) за МКУ «ДЭУ №1» не зарегистрировано. Местом дорожно-транспортного происшествия, согласно искового заявления истца, является ул.Дуси Ковальчук с привязкой к местности в районе дома № 410 по полосе движения от ул. Танковая в сторону ул. Залесского. Согласно перечня территорий Заельцовского района, финансируемых за счетсредств городского бюджета ответственность за содержание которых с 01.01.2022 МКУ «ДЭУ № 1» осуществляет содержание улично-дорожной сети в Заельцовском районе по ул. Дуси Ковальчук от площади Калинина до ул. Залесского (п. 8 перечня МКУ «ДЭУ № 1») ул. Дуси Ковальчук от ул. Танковая до ул. Залеского включена в перечень территорий Калининского района у МКУ «ДЭУ № 6» (п. 2 перечня МКУ «ДЭУ № 6) с наименованием участка дороги - дамба «Сухого лога». Таким образом, надлежащим лицом, осуществляющим содержание ул. Дуси Ковальчук в районе произошедшего ДТП в 2022 г. является МКУ «ДЭУ № 6».

По ходатайству истца суд определением от 15.06.2023 судом в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено МКУ «ДЭУ № 6».

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям входит совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная техническая экспертиза» ущерба, совершение муниципальным казённым учреждением города Новосибирска ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 6 действий (бездействия) и муниципальным казённым учреждением города Новосибирска ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 1 в результате которых истцу причинён ущерб, наличие причинно-следственной связи между совершёнными ответчиком действиями (допущенным бездействием) и возникшим у истца ущербом, размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, следуя требованиям процессуального закона, обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» требований.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 года автомобиль Хендай Солярис r/н <***> двигаясь по ул. Дуси Ковальчук со стороны ул. Танковая в сторону ул. Залеского около дома Дуси Ковальчук, 410 совершил наезд на яму в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Сибирское экспертное бюро.

Экспертным заключением № А27-04-22/2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 85 000 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 4000 рублей.

Согласно статье 12 федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Какого-либо исключения из указанного правила федеральным законом не предусмотрено, поскольку дифференциация обязанностей в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Размеры ямы, по мнению истца, явно превышают параметры допустимые Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение-безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.03 (п.4.4 ГОСТ Р50597-93).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места, согласно доводам истца, отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Ответчик МКУ «ДЭУ №6», ответственный за содержание данного участка дороги, по мнению истца, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, что позволяет прийти к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Указанное явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт причинения повреждений ТС: передний бампер, оба левых колеса, оба левых колпаков колес, ВСП подтверждён представленными в материалы дела административным материалом дела по факту ДТП.

Согласно схеме места ДТП и справке о ДТП местом происшествия является: <...>.

Определением от 03.03.20212 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативных документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорого местного значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункты 11, 12 Федерального закона № 257-ФЗ).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно пунктам 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654), именно на департамент возлагаются обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения на них, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, по разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации, а также осуществление управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Департамент транспорта является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска (пункт 1.3 Положения).

Ответчик с претензией обратился в Департамент транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса Мэрии г. Новосибирска по факту наезда на яму по ул. Дуси Ковальчук, 410 в результате, принадлежащий автомобиль истца получил повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции.

В полученном ответе от 17.11.2022 Департамент транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса Мэрии г. Новосибирска указывает, что в соответствии с пунктом 2.3 Порядка содержания автомобильных дорог цветного значения в границах города Новосибирска, установленного постановлением "Мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035, производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно - эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Постановлением мэрии города Новосибирска создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (далее - МКУ «ДЭУ № 6»), в обязанности которого входит содержание и ремонт улично-дорожной сети Заельцовского района города Новосибирска. Вышеуказанное учреждение является ответственным за содержание автомобильной дороги по ул. Дуси Ковальчук.

На основании изложенного, с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Департаментом рекомендовано обратиться в МКУ «ДЭУ № 6»

Согласно Уставу, представленного МКУ «ДЭУ №6» постановлением мэрии города Новосибирска от 23.07.2001 № 1844 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6», было создано Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №6".

Основной целью создания МКУ «ДЭУ №6» автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района г. Новосибирска.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ № 6» определены, в том числе: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Калининского района г. Новосибирска, осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах Калининского района.

Уставом учреждения на ответчика, па основании муниципального задания, возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Калининского района Новосибирска.

При этом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- (1)3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ но капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, среди всего прочего, по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Также в соответствии с пунктом 9 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по содержанию входят: организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

Обязанность выполнять муниципальные задания закреплена Уставом ответчика. Кроме того, на основании пункта 2.5 Устава ответчик не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

ФИО3 с привязкой к местности в районе дома № 410 по полосе движения от ул. Танковая в сторону ул. Залесского, где произошло ДТП, включена в перечень территорий Калининского района у МКУ «ДЭУ № 6» (п. 2 перечня МКУ «ДЭУ № 6) с наименованием участка дороги - дамба «Сухого лога» и закреплена в перечне территорий Калининского района, ответственность за содержание которых несет с ответчик МКУ «ДЭУ №6».

Таким образом, обязанность по устранению деформаций и повреждений, ограничение или прекращение движения, а также установка временных oграничивающих знаков (контроль за их установкой) на участках дорог, требующих ремонта возложена на ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой баланс и лицевой счет.

Финансирование ответчика на выполнение текущего ремонта автомобильных дорог производится за счет средств городского бюджета.

Кроме того, при вынесении решения судом учитывается ответ на претензию истца учредителя в отношении МКУ «ДЭУ №6»-Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о лице, ответственном за содержание указанного в иске участка дорог.

Учитывая изложенное, судом установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика МКУ «ДЭУ №6» и возникшими вследствие этого расходами истца, в связи с чем, причинённые убытки подлежат взысканию с указанного ответчика.

Право собственности или оперативного управления на участок автомобильной дороги по ул. Дуси Ковальчук (от ул. Танковая до ул. Залесского) с кадастровым номером 54:35:000000:31033 на дату ДТП (29.03.2022 г.) за МКУ «ДЭУ №1» не зарегистрировано, тем самым требования к ответчику МКУ «ДЭУ №1» не подлежат удовлетворению.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён в течение двух часов с момента обнаружения.

Муниципальное казённое учреждение города Новосибирска дорожно-эксплуатационное учреждение № 6 надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения на спорном участке дороги по улице Дуси Ковальчук, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба транспортному средству марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и причинением ущерба автомобилю подтверждаются материалами дела, с муниципального казённого учреждения города Новосибирска дорожно-эксплуатационное учреждение № 6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная Техническая экспертиза» подлежит взысканию 85000 рублей ущерба.

Размер ущерба истцом доказан, ответчиком МКУ «ДЭУ №6» не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается представленным в материалы дела чеком от 02.06.2022 на 4000 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Судебная Техническая экспертиза", г. Новосибирск стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.н. <***> в размере 85000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1", г. Новосибирск-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер