Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А65-28320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28320/2020

Дата принятия решения – 23 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.10.2017 г. №558/324 юр в размере 407 574,83 руб., штрафа в размере 178 500 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 28.04.2020г., диплом ВСА 0992000 (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор", г.Казань (ОГРН 1121690087859, ИНН 1660178345) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.10.2017 г. №558/324 юр в размере 407 574,83 руб., штрафа в размере 178 500 руб.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 16.04.2021г. 10час.45 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено 16.04.2021г. 10 час. 45 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, дает пояснения по существу дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 27.10.2017 г. между ООО «Первый Шихтовый Двор» (Поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 558/324 юр на поставку товаров.

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта Ваше предприятие обязалось поставить товар - «ферросилиций ФС45» в количестве 28 000 кг. на сумму 2 058 000 руб. 00 коп., «ферросилициймарганец МНС17» в количестве 14 000 кг. на сумму 1 512 000 руб. 00 коп. Фактически согласно счета-фактуры № П761 от 30.10.2017 г. товар -«ферросилиций ФС45» был поставлен в количестве 10 500 кг. на общую сумму 1 134 000 руб. 00 коп., товар - «ферросилициймарганец МНС 17» был поставлен в количестве 10 500 кг. на общую сумму 771 750 руб. 00 коп.

Таким образом, Поставщиком недопоставлен товар «ферросилиций ФС45», в количестве 17 500 кг. на общую сумму 924 000 руб. 00 коп., «ферросилициймарганец МНС17», в количестве 3 500 кг. на общую сумму 740 250 руб. 00 коп.

Согласно п. 10.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены контракта и составляет 178 500 рублей 00 копеек.

24 июля 2020 года Ответчику было отправлено претензионное письмо № 122-2020, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оценив представленные документы, суд считает, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №558/324 юр от 27.10.2017г.

Согласно п. 1.1. контракта, поставщик обязуется передать государственному заказчику указанный в контракте товар, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях государственного контракта.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно п. 10.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены Контракта и составляет 178 500 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек

При этом материалами дела установлено, что 05.06.2018г. Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу №А65-9787/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор", г.Казань, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ", Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, о взыскании суммы долга в размере 1 905 750 руб., неустойки в сумме 49 131,80 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 178 500 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В рамках данного дела было установлено, что в рамках заключенного государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исправительной системы от 27.10.2017 №558/324юр., ООО "Первый шихтовый двор" была произведена поставка, что подтверждается универсальным передаточным документом №П761от 30.10.2017 (л.д. 57-58), содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не было представлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3.3. контракта, оплата должна была быть произведена в течение 30 дней после даты подписания накладной и счет-фактуры без замечаний.

Таким образом, согласно условиям контакта, поставка от 30.10.2017г. должна была быть оплачена до 29.11.2017г. поставка оставшейся части товара должна была быть произведена после получения оплаты за уже поставленный товар. Поскольку оплата за поставленный товар ФКУ ик-5 УФСИН не была произведена, последующая поставка товара ответчиком была приостановлена до исполнения истцом встречного исполнения обязательств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В данном случае ответчиком не был осуществлен отказ от исполнения контракта, а было приостановлено встречное исполнение обязательства до исполнения истцом обязанности по оплате задолженности за поставленный ранее товар.

В силу абз. 2 п. 2. ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из указанных норм права следует, что поставщик вправе не поставлять товар в той части, на которую не внесена предоплата, но не отказаться со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации от поставки товара на сумму уже полученной предоплаты.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не было исполнено обязательство по оплате ранее поставленного товара, ответчик воспользовался своим правом приостановления исполнения своего обязательства, предусмотренного статьей 328 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019), Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.