Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А11-10531/2016

Дело № А11-10531/2016
г. Владимир
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 делу № А11-10531/2016,

принятому судьей Семеновой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Петушинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 695 827 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 №1 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети Водоканал» (далее по тексту – истец, ООО «Городищенские коммунальные сети Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Петушинского района» (далее – ответчик, МУП «Водоканал Петушинского района») с требованием о взыскании задолженности в сумме 668 607 руб. 17 коп. за услуги по водоснабжению оказанные по договору на артезианское водоснабжение от 01.11.2015 № ВА-28, пени в сумме 151 936 руб. 10 коп. за период с 16.12.2015 по 15.11.2016, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 16.11.2016 по день фактического оплаты долга.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Водоканал Петушинского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное определение объема потребленного ресурса на основании показаний прибора учета ВДТХ-150 турбинный, заводской номер 451091, поскольку последний не введен в эксплуатацию надлежащим образом. Отмечает, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение при участии представителя абонента, тогда как в данном случае последний при проведении обозначенной процедуры не участвовал.

Кроме того полагает, что оснований для принятия к расчету показаний приборов учета, отраженных в актах от 01.04.2016 и от 01.08.2016, не имеется, поскольку последние содержат записи, выполненные представителем ответчика, о том, что «отсутствует пломба на счетном устройстве счетчика».

Считает, что фактические обстоятельства дел № А11-1414/2016, А11-2410/2016, А11-2409/2016, А11-2818/2016 не являются идентичными, поскольку охватывают различные периоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключён договор № ВА-28 на артезианское водоснабжение, в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.06.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, (далее – холодная вода), установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно - канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложениям № 1, 2.

Схема разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водоснабжению определяется в соответствии с приложением № 5.

Планируемый объем холодной (питьевой) воды на 2016 год определяется согласно приложению № 6 (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на питьевую воду с 01 ноября 2015 года по 30.06.2016 года составляет 12 руб. 59 коп. за 1 куб. м. (без учета НДС).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объёме потребленной холодной воды до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчётным.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способов в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 5.7 договора количество поданной холодной воды при отсутствии приборов учета определяется расчетным путем в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2015 по 30.06.2015. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 14.1, 14.2 договора).

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 03.12.2014 № 54/19 «Об установлении тарифов на питьевую, техническую воду и водоотведение» тариф на питьевую воду с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен в размере 12 руб. 59 коп. за 1 куб. м.

Согласно Постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2015 № 49/12 «Об установлении тарифов на питьевую, техническую воду и водоотведение» тариф на питьевую воду с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен в размере 12 руб. 59 коп. за 1 куб. м., с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 14 руб. 16 коп. за 1 куб.м.

Истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в ноябре 2015 года – июле 2016 года оказал ответчику услуги по артезианскому водоснабжению на общую сумму 668 607 руб. 17 коп. и выставил счета от 30.11.2015 № 226, от 31.12.2015 № 234, от 31.01.2016 № 7, от 29.02.2016 № 27, от 31.03.2016 № 48, от 30.04.3016 № 69, от 31.05.2016 № 89, от 30.06.2016 № 110, от 31.07.2016 № 131.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по отпуску воды, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Объем поставленного ресурса определен на основании приборов учета, подтверждается актами оказанных услуг и актами показания прибора учета артезианской воды за спорный период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств потребления ресурса в меньшем размере, как и доказательств оплаты долга на заявленную сумму, ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 668 607 руб. 17 коп. долга за услуги по водоснабжению.

Довод ответчика о необходимости определения объема потребленного ресурса расчетным способом, в связи с указанием в актах за апрель, август 2016 года сведений об отсутствии пломбы на счетном устройстве, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен расчет, выполненный в соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, согласно которому объем среднемесячного потребления превышает заявленный ООО «Городищенские коммунальные сети Водоканал» при расчете по показаниям прибора учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер задолженности, подлежащей определению в соответствии с указанным нормативным актом, больше, чем размер задолженности, заявленный в иске. Учитывая изложенное, определение объема потребленного ресурса в меньшем размере (исходя из показаний приборов учета за весь спорный период), в любом случае, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 151 936 руб. 10 коп. за период с 16.12.2015 по 15.11.2016, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.11.2016 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пункта 12.3 договора от 01.11.2015 № ВА-28, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения содержатся в статье 13 Федерального закона № 416-ФЗ.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату поставленного ресурса не произвёл.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 668 607 руб. 17 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.11.2016, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 16.11.2016.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 01.08.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 делу № А11-10531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов


Е.А. Богунова