Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А07-6906/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-812/2024
г. Челябинск
28 марта 2024 года
Дело № А07-6906/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВИН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-6906/2023.

В судебном заседании приняли участие представители посредством веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью «КВИН» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.02.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «КВИН» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «КВИН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «АСТ») о взыскании неустойки в размере 501 424 руб. 36 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

ООО «АСТ» (далее – истец по встречному иску) направило встречное исковое заявление к ООО «КВИН» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 1 755 989 руб. 25 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АСТ» в пользу ООО «КВИН» взыскана неустойка в размере 263 474 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6845 руб. 86 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КВИН» в пользу ООО «АСТ» взыскана неустойка в размере 585 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7935 руб.; по результатам зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «КВИН» в пользу ООО «АСТ» взыскана неустойка в размере 321 855 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1089 руб.14 коп.

В апелляционной жалобе ООО «КВИН» просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 246 748 руб. 81 коп. ООО «КВИН» указало, что суд произвел расчет неустойки по встречному иску применительно к каждой партии товара исходя из цены договора, а не стоимости просроченной к поставке партии товара, в связи с чем размер взысканной неустойки необоснованно чрезмерен. Договорными условиями не обеспечен баланс интересов сторон в части начисления неустоек за просрочку поставки и просрочку оплаты, соответствующие условия для поставщика в существенно худшую сторону отличаются от условий для покупателя.

ООО «АСТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «КВИН» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «АСТ» - доводы отзыва на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АСТ» (заказчик) и ООО «КВИН» (поставщик) заключен договор № 62/22 от 14.07.2022, согласно п.п. 1.1, 1.2. которого поставщик обязуется продать заказчику проводниковую продукцию (далее - товар), а заказчик обязуется принять надлежащим образом поставленный товар и оплатить его стоимость в порядке и в сроки, установленные договором; наименование, характеристика и количество каждой партии товара указываются поставщиком в спецификациях, предоставляемых поставщиком с товаром, являющихся неотъемлемыми частями договора с момента подписания сторонами.

Согласно п. 2.1 договора цена определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 8 236 254 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 20 %, в соответствии с протоколом согласования цены договора (приложение № 2 к договору).

С учетом соглашения к договору от 16.01.2023 цена договора составляет 7 804 396 руб. 52 коп.

Согласно п. 4.2 договора товар поставляется поставщиком в течение 10 дней с момент получения заявки от заказчика.

Согласно п. 2.5 договора оплата каждой партии товара осуществляется в безналичной форме, по факту предоставления каждой партии в соответствии с предоставленными заявками заказчика, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, счета-фактуры или УПД или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству.

Все заявки от заказчика сделаны 14.07.2022, следовательно, срок поставки 24.07.2022.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 03.08.2022 № 19475, от 03.08.2022 № 19434, от 03.08.2022 № 19432 (товар поставлен 05.08.2022); от 01.08.2022 № 19233, от 01.08.2022 № 19232, от 01.08.2022 № 19219 (товар поставлен 03.08.2023); от 25.07.2022 № 18064, от 25.07.2022 № 18063, от 25.07.2022 № 18062 (товар поставлен 27.07.2022).

Как указывает истец, фактически оплата за товар поступала 22.08.2022, 19.09.2022, 28.09.2022, 21.10.2022, 28.10.2022, 31.10.2022, 21.11.2022, 24.11.2022.

Согласно п. 8.1 договора в случае задержки заказчиком оплаты товара более чем на 30 календарных дней поставщик вправе требовать от заказчика выплату неустойки из расчета 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка по оплате поставленного товара, истец по первоначальному иску начислил неустойку, которая согласно расчету ООО «КВИН» составляет 501 424 руб. 36 коп., и обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании с ООО «АСТ».

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,3 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

ООО «АСТ», возражая относительно требований истца, обратилось в суд со встречным исковым заявление о взыскании с ООО «КВИН» неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 755 989 руб. 25 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные и частично встречные исковые требования о взыскании неустойки, исходил из того, что факт просрочки оплаты товара и факт просрочки поставки товара подтверждены документально. По встречному иску суд посчитал расчет неустойки верным, однако, с учетом возражений ООО «КВИН» о чрезмерности неустойки снизил ее размер, пересчитав исходя из ставки 0,1 % в день. Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части не обжалуется, возражений сторонами в указанной части не заявлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты просрочки со стороны ответчика поставки товара, со стороны истца – его оплаты подтверждены документально, сторонами не оспариваются.

Применительно к обязательству ООО «АСТ» по оплате поставленного товара судом первой инстанции на основании его возражений было верно установлено, что в соответствии с условиями договора ООО «КВИН» не вправе требовать выплаты неустойки за задержку оплаты товара по заявкам 17709, 17710, 18604, так как ООО «АСТ» не превысило допустимый договором срок задержки оплаты поставленного товара, с учетом 30 дневного срока допустимой задержки в оплате товара в отношении товара, поставленного по заявкам 17708, 18605, 18606, 19075, 19076, 19078, неустойка за просрочку его оплаты составляет 263 474 руб. 91 коп.

Указанный расчет (т. 1 л.д. 65) соответствует условиям договора поставки и закону, ООО «КВИН» не опровергнут, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «КВИН» в данной части подлежат отклонению. Расчет исковых требований, представленный ООО «КВИН» (т. 1 л.д. 6-7), не соответствует условиям договора, правомерно признан судом неверным, оснований для удовлетворения требований ООО «КВИН» в большем размере, чем в определенной судом первой инстанции сумме 263 474 руб. 91 коп., не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к обязательствам ООО «КВИН» по поставке товара ООО «АСТ» за просрочку поставки товара была заявлена к взысканию неустойка в сумме 1 755 989 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 120). Неустойка была начислена ООО «АСТ» по каждой из 9 заявок одинаковым образом, исходя из следующего расчета: 0,3 % от общей цены договора (7 804 396 руб. 52 коп.) за каждый календарный день просрочки поставки по заявке (от 3 до 12 дней).

Суд первой инстанции, сделав вывод о чрезмерности неустойки по встречному иску, уменьшил ее размер до 585 330 руб., произведя расчет тем же образом, но исходя из ставки 0,1 %.

ООО «КВИН», в свою очередь, по прежнему настаивает на чрезмерности неустойки за просрочку поставки товара, соответствующие доводы апелляционным судом признаются обоснованными, взысканная неустойка по встречному иску – уменьшению до разумного размера в 246 748 руб. 81 коп., исходя из первоначального расчета встречных исковых требований, сделанного ООО «АСТ» (т. 1 л.д. 35): 0,3 % от стоимости товара по каждой заявке (9 заявок на сумму от 103 113 руб. 90 коп. до 2 219 855 руб. 84 коп.) за каждый календарный день просрочки поставки по заявке (от 3 до 12 дней).

Из расчета суда, исходя из 0,1 % от цены договора по каждой заявке, следует, что по каждой заявке начислена сумма неустойки, которая составляет фактически от 0,78 % до 4,1 % в день от суммы заявки в день, что безусловно чрезмерно.

Апелляционный суд в данном случае учитывает природу неустойки, что это санкция за неисполнение обязательства, в связи с чем полагает неустойку при ее начислении по каждой заявке не на сумму неисполненного обязательства (сумму заявки), а на цену договора (общую сумму всех заявок) явно чрезмерной. Апелляционный суд также учитывает, что просрочки поставки по каждой заявке незначительны, - от 3 до 12 дней, что поставлялся товар в отсутствие его оплаты, что ООО «АСТ» допущена гораздо более длительная просрочка исполнения обязательства со своей стороны по оплате товара (неустойка взыскана за 56, 70, 3, 16, 35, 7 дней просрочки, при этом договором предусмотрено, что неустойка начисляется при просрочке поставки товара более чем на 30 дней), однако, договорные условия начисления неустойки для заказчика значительно более лояльные (в том числе начисление на неоплаченную сумму по заявке и по ставке 0,1 % в день).

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «АСТ» на вопрос суда не обосновало наступление для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие просрочки поставщика от 3 до 12 дней, из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков ООО «АСТ», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствуют заявленной им или взысканной судом сумме неустойки.

С учетом изложенного, принципов разумности, соразмерности, для обеспечения баланса между сторонами, апелляционный суд считает возможным снизить неустойку за просрочку поставки товара до заявленной ООО «КВИН» суммы 246 748 руб. 81 коп.

Судебные расходы по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расходы апеллянта по апелляционной жалобе относятся на ООО «АСТ».

По результатам зачета удовлетворенных встречных и первоначальных исковых требований с ООО «АСТ» в пользу ООО «КВИН» подлежит взысканию сумма 15 636 руб. 96 коп.

Решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-6906/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВИН» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИН» неустойку в размере 263 474 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6845 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КВИН» в остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ» неустойку в размере 246 748 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7935 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ» в остальной части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИН» 15 636 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 162 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИН» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин