Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-257608/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-257608/19-149-2158
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мимория»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконными и отмене предписания, акта, протокола об административном правонарушении

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от02.09.2019)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 09.01.2020 №14)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мимория» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор) от 30.08.2019 №7292/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, акта проверки от 30.08.2019 №7292/19 и протокола об административном правонарушении от 18.09.2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя в части акта проверки от 30.08.2019 №7292/19, протокола об административном правонарушении от 18.09.2019 подлежат прекращению, а в части предписания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ООО «Мимориа» получило от Комитета государственного строительного надзора города Москвы материалы внеплановой выездной проверки юридического лица в составе следующих документов:

- Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.08.2019 №Р11-7292/19-(0)-0;

- Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30.08.2019 №7292/19;

- Предписание № 7292/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 30.08.2019;

- Протокол об административном правонарушении от 18.09.2019;

- Уведомление №7292/19 о проведении проверки эксплуатации объекта капитального строительства (далее документы совместно именуются - Материалы проверки).

Не согласившись с предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, ООО «Мимория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, а также на допущение процессуальных нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Мимория», суд исходит из следующего.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как следует из материалов дела, первичная проверка объекта капитального строительства по адресу: <...> (ЗАО, Филевский парк), проведена 26.11.2018 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.10.2018 № РП-9640/18-(0)-0.

В ходе первичной проверки было установлено: в нарушение ч. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства, а именно торгового центра.

При проведении проверки осуществлялась фотосъемка. Указанные снимки фиксируют эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <...> (ЗАО, Филевский парк) - 4-х этажный торговый центр общей площадью 2 801, 6 кв. м.

В рамках документарной части проверки специалистами управления по контролю за самовольным строительством по г. Москве установлено, что указанный торговый центр возведен на основании разрешения на строительство Комитета по архитектуре и градостроительству (Москомархитектурой) и введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.05.2006.

Согласно разрешению на строительство общая площадь объекта капитального строительства должна была соответствовать и, согласно акту приемки, соответствовала, 1499 кв. м.

Установлено, что общая площадь здания увеличена с 1499 кв. м. до 2 801, 6 кв. м., т.е. на 1 302, 6 кв. м. без оформления разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем и лицом, осуществляющим эксплуатацию указанного объекта, является ООО «Мимориа».

По результатам проверки главным специалистом Управления по контролю за самовольным строительством по г. Москве Мосгосстройнадзора в отношении ООО «Мимориа» выдано предписание.

На основании распоряжения от 11.01.2019 №РП-240/19 Мосгосстройнадзором проведена проверка исполнения ранее выданного предписания. По результатам указанной проверки выявлено неисполнение ранее выданного предписания и выдано новое предписание от 08.02.2019 № 240/19.

Указанное предписание обжаловано ООО «Мимория» в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу №А40- 209816/19-122-1698 предписание от 08.02.2019 № 240/19 признано законным и обоснованным.

Так, в дальнейшем, Мосгосстройнадзором осуществлялись проверки, предметом которых было выявление устранения нарушений по предписанию.

Аналогично проведена проверка на основании распоряжения №7292/19 от 16.08.2019.

По результатам проверки № 7292/19 составлен Акт проверки от 30.08.2019 №7292/19 и выдано предписание №7292/19 от 30.08.2019.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешительной документации по реконструкции здания и вводу здания в эксплуатацию после реконструкции явилось основанием для составления протокола по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за незаконную эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, действующей в предыдущей редакции, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

18.09.2019 при участии представителя Заявителя в отношении ООО «Мимория» составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, вопреки позиции Заявителя, тот факт, что ООО «Мимориа» не является застройщиком и лицом, проводившим реконструкцию торгового центра, не может служить оправданием и основанием для снятия вины с ООО «Мимориа» в нарушении ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - эксплуатации здания без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Проверив порядок проведения проверки, судом установлено, что Мосгосстройнадзором не были нарушены нормы КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания результатов проверки недействительными, в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, проверка является законной, следовательно, спорное предписание соответствует критерию законности.

Кроме того, законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как следует из материалов дела, ООО «Мимориа» обратилось с заявлением в Правительство г. Москвы о создании Градостроительной-Земельной комиссии, таким образом ООО «Мимориа» приступило к исполнению предписания Мосгосстройнадзора, что свидетельствует о его исполнимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ООО «Мимория», ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить Обществу. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а требования ООО «Мимория» в части признания незаконным и отмене предписания от 30.08.2019 №7292/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконными акта проверки от 30.08.2019 №7292/19 и протокола об административном правонарушении от 18.09.2019, суд приходит к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Ненормативными актами являются акты индивидуального характера, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц (постановление пленума Верховного суда РФ от 25.05.2000 №19).

Оспариваемый акт признаками ненормативного акта не обладает.

В оспариваемом акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

Оспариваемый акт проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для общества, а также не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый протокол также признаками ненормативного акта не обладает. Протокол об административном правонарушении, оформленный в порядке ст.28.2 КоАП РФ, является процессуальным документом, фиксирующим фактические данные, выявленные в результате осуществленной проверки. Данные процессуальные документы производство по делу об административном правонарушении не оканчивают, конкретных правовых последствий непосредственно для заявителя не порождают, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, оспариваемый протокол подлежит оценке судом либо органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, как доказательство, лишь при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Заявитель не лишен возможности в случае рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности на основании оспариваемого протокола представить доводы, связанные с нарушением порядка проведения проверки, нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу в указанной части.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 71, 150, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Мимория» о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 30.08.2019 №7292/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства – отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки от 30.08.2019 №7292/19, протокола об административном правонарушении от 18.09.2019.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин