Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А56-49604/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49604/2016
20 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32196/2016) ООО «Балтийская Компания»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-49604/2016 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению АО Банк «Советский»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтийская Компания»

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А; ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737, далее -Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания» (196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, оф. 206; ОГРН 1117847066590, ИНН 7810818100, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления о признании ООО «Балтийская Компания» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения и о приостановлении производства по делу; признал заявление акционерного общества Банк «Советский» о признании ООО «Балтийская Компания» несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ООО «Балтийская Компания» процедуру наблюдения; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтийская Компания» требование АО Банк «Советский» в размере 111 483 501,50 руб., в том числе сумма основного долга в размере 105 700 334,80 руб., пени в размере 5 783 166,70 руб., определил требование в размере 5 783 166,70 руб. пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича.

Определение обжаловано ООО «Балтийская Компания» в апелляционном порядке.

В жалобе Общество просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение Банком встречных обязательств. По мнению заявителя, кредитор удерживает доказательства, которые доказывают прекращение обязательства по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 313 и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса России, при этом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в истребовании доказательств, устанавливающих прекращение обязательства должника перед кредитором.. Должник потребовал у кредитора предоставить ему расписку, в части полученных денежных сумм в счет исполнения кредитных обязательств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса России. Кредитор игнорировал требование должника и не выдал ему расписку. Таким образом, кредитор нарушил пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса России, и на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса России, кредитор допустил просрочку. Податель жалобы также ссылается на наличие у него дебиторской задолженности ООО «ПРОМКОНТРАКТ», в связи с чем, по мнению Общества, должник обладает правом, на основании части 1 статьи 4 и части 1 статьи 132 АПК России и пункта 3 статьи 451 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса России, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса России и части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекратить свое обязательство перед кредитором, передав последнему право требования к ООО «ПРОМКОНТРАКТ» на сумму 111 483 501, 50 руб. по мнению Общества, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора по делу №А56-49604/2016, ограничил право должника в пользу кредитора на судебную защиту.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Балтийская Компания» заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-87804/2016 и приостановлении исполнения судебного акта от 14.11.2016 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал заявленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайств, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-87804/2016 и приостановлении исполнения судебного акта от 14.11.2016 по настоящему делу, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных нормами статей 143, 144, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их удовлетворения.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, Банком и ООО «Балтийская Компания» заключены кредитные договоры:

1. Кредитный договор от 24.05.2013 №213В/13 (далее - договор 1), согласно которому Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 500000 евро на срок до 28.02.2017, с уплатой процентов по ставке 15% годовых в период с 24.05.2013 по 24.06.2015 и по ставке 12% годовых в период с 25.06.2015 по 28.02.2017.

2. Кредитный договор от 11.06.2014 №158/14 (далее - договор 2), согласно которому Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1070047,45 евро на срок до 31.12.2016, с уплатой процентов по ставке 15% годовых в период с 11.06.2015 по 24.06.2015 и по ставке 12% годовых в период с 25.06.2015 по 31.12.2016.

Банк перечислил денежные средства в счет исполнения кредитных договоров.

Кредитор обязательства по своевременному погашению суммы кредитов и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 30.04.2016 задолженность ООО «Балтийская Компания» по договору 1 составила 357 697,12 евро, в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 333 400 евро, сумма процентов за пользование кредитом в размере 24 297,12 евро, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 19 178,30 евро, задолженность по договору 2 - задолженность в размере 1 137 475,55 евро, в том числе сумма кредита в размере 1 070 047,45 евро, сумма процентов за пользование кредитом в размере 67 428,10 евро, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 62 626,86 евро. Таким образом, сумма основного долга составила 1 495 172,67 евро, сумма пени – 81 805,16 евро.

Сумма задолженности должником не оспорена, доказательств её погашения в материалы дела не представлено, акт сверки расчетов от 27.09.2016 подписан сторонами без разногласий.

Банк указал, что признаки банкротства в смысле статей 3, 33 Закона о банкротстве, возникли у должника 01.02.2016 в связи с тем, что должник допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитами в сумме 17 591,70 евро, срок уплаты которых наступил 30.11.2015, что в рублях по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 1 238 207,64 руб.

Банк опубликовал в ЕФРС уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом: сообщение №00140903 от 08.04.2016.

На основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив, что требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона №127-ФЗ ввел в отношении должника процедуру наблюдения, признал задолженность ООО «Балтийская Компания» перед Банком обоснованной, подлежащей в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения должника обоснованы тем, что в отношении Банка в порядке статей 189-51-189-54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляются меры по предупреждению банкротства (санация), утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Должник полагает, что в рамках указанной процедуры Банку выделены денежные средства на покрытие обязательств должника перед кредитором, в связи с чем обязательства Общества перед Банком исполнены третьим лицом и прекращены в порядке пункта 2 статьи 313, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, должник ссылается на наличие у него дебиторской задолженности ООО «ПРОМКОНТРАКТ», право требования которой может быть уступлено Банку.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 189.49 Закона о банкротстве определены меры по предупреждению банкротства банка, которые могут осуществляться Агентством, в том числе, в виде оказания финансовой помощи, предусмотренной указанной статьей.

Между тем, оказание указанной помощи осуществляется в соответствии с Планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Оказание Агентством финансовой помощи Банку в соответствии с указанным Планом не является исполнением обязательств Агентством за должников Банка в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет прекращение обязательств должников Банка в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на возможность переуступки прав требований также несостоятельна, поскольку соответствующий договор с Банком Обществом не заключался. В случае исполнения ООО «ПРОМКОНТРАКТ» обязательств перед Обществом по погашению задолженности, указанные денежные средства поступят в конкурсную массу должника и будут направлены на погашение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-49604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева