Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А53-17354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17354/17
05 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДонАгроПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южный морской порт», об обязании осовбодить складскую площадку

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.02.2017;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



установил:

открытое акционерное общество «Азовский завод стройматериалов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДонАгроПродукт» об обязании освободить открытую складскую площадку площадью 4000 кв.м для накопления груза, расположенную по адресу: <...> путем вывоза груза – угля.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал, дал суду устные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на чинение препятствий в вывозе угля со стороны истца и третьих лиц.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 1 января 2016 года между ОАО «Азовский завод стройматериалов» (арендодатель) и ООО «ТД ДонАгроПродукт» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование открытую складскую площадку площадью 4000 кв.м, для накопления груза, расположенную по адресу: <...>.

Право собственности арендодателя на земельный участок, на котором расположен предмет договора, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ № 854113.

По акту приема-передачи имущество было передано арендатору 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 8.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Пунктом 2.1 договора содержит обязательство арендатора при прекращении срока действия настоящего договора вернуть объект с учетом нормального износа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении площадки, продолжении ее использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды, по возврату имущества арендодателю после прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом, имеет лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Сторонами не оспаривается, что договор прекращен 31.12.0216 в связи с истечением срока, на который он заключался.

Ответчик акт возврата имущества по истечении срока договора аренды не представил. При этом ответчиком не оспаривается факт нахождения на площадке истца принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 15.02.2017 по делу № А53-33514/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2016 в размере 3 000 000 рублей, 473 300 рублей неустойки за период с 06.01.2016 по 28.10.2016. При этом, судом в рамках данного дела установлено, что имущество по договору аренды ответчиком по акту приема-передачи не возращено арендодателю.

Вместе с тем, суд не находит оснований считать права и законные интересы открытого акционерного общества «Азовский завод строймариалов» нарушенными со стороны ответчика и что истец нуждается в судебной защите своих прав.

Так, в судебном заседании под аудиозапись представитель ответчика пояснил, что не возражает против вывоза продукции с площадки истца, но сам истец препятствует въезду ответчика на территорию площадки для вывоза.

В обоснование возражений на иск ответчиком в материалы дела представлены письма от 25.10.2017, 30.10.2017, 16.11.2017, направленные им истцу через незначительные промежутки времени, из которых следует, что ООО «Тд «ДонАгроПродукт» просит истца обеспечить доступ на площадку по адресу: <...> для целей погрузки и вывоза угля каменного и оформить транспортный пропуск на транспортные средства.

Вместе с тем, истец не представил доказательств с оформленной волей на допуск ответчика на его территорию для вывоза спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении ответчика 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 446674/16/61027-ИП. Постановлением от 19.09.2017 судебным приставом предписано обязать общество с ограниченной ответственностью «Южный морской порт» не чинить препятствия третьему лицу - ООО «ТД ДонАгроПродукт» в отгрузке арестованного в рамках исполнительного производства угля в объеме 1492 тонны.

Оснований полагать о злоупотреблении ответчиком своими правами путем направления писем с возможностью вывоза имущества с незначительным промежутком времени у суда не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не обосновал реальности нарушения его права со стороны ответчика и игнорирования требований закона об освобождении арендуемого имущества, оснований полагать о необходимости судебной защиты его как арендодателя не имеется. Тем самым, правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДонАгроПродукт» освободить открытую складскую площадку отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко