Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А11-3126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3126/2017

17.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (117279, <...>, пом. IV, ком. 37, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 680 440 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО "Лидер") о взыскании неустойки в сумме 680 440 руб. 61 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 30.08.2016 № 143.

Истец заявлением от 18.09.2017 № 36-01/5069 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 578 374 руб. 52 коп. за период с 21.09.2016 по 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик в отзыве от 19.09.2017 не оспаривая, что он не выполнил в срок весь объем работ, предусмотренный контрактом, указал, что к моменту принятия истцом решения об одностороннем расторжении контракта, ответчиком были выполнены с надлежащим качеством все виды работ, за исключением: устройства асфальтобетонного покрытия тротуара (тип Г марка II) - 67м2 и частичного восстановления газона - 275,5 м2 по адресу: <...>, устройства асфальтобетонного покрытия тротуара (тип Г марка II) - 65м2 и частичного восстановления газона - 26 м2 по адресу: <...>. Таким образом, ответчиком работы по контракту выполнены с надлежащим качеством на 95 %.

Ответчик также просил снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки до 483 920 руб. 99 коп.

Истец в возражении на отзыв от 05.10.2017 № 36-01/5509 указал на то, что работы по контракту обществом не выполнены и не сданы Управлению. 26.11.2016 контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Управления от его исполнения. Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Акты приемки скрытых работ не оформлялись, ответчик не уведомлял истца о необходимости приемки скрытых работ.

Истец также возразил против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайством от 06.10.2017 № 36-01/5540 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайством от 09.10.2017 просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с невозможностью участия в судебном заседании полномочного представителя.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия полномочного представителя ответчика в судебном заседании ввиду участия его в другом судебном заседании сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации ответчиком права на защиту своих интересов в суде через иных представителей, равно как не препятствует возможности направления дополнительных доказательств путем использования услуг почтовой связи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2016 Управление (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира № 143, согласно которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2016 году в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ определено техническим заданием (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 2.5.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Предусмотренные настоящим контрактом работы осуществляются в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 3 к контракту), условиями контракта и сметной документацией (приложение № 5 к контракту) (пункт 2.5.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 3 436 568 руб. 74 коп. и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта в соответствии с протоколом твердой цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту).

Оплата работ по настоящему контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта расчет по контракту за выполненные работы осуществляется пообъектно, в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

Срок выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки, определенные пунктом 5.7 настоящего контракта.

В силу пункта 5.7 контракта заказчик производит приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днем подачи отчетной документации и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат"), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков выдает замечания в виде официального письма или акта с перечнем выявленных недостатков подрядчик порядке, установленном пунктом 5.8 контракта.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта подрядчик направляет уполномоченное лицо, представляющее его интересы, и поучает на 10 (десятый) рабочий день рассмотрения поданной отчетной документации, замечания по отчетной документации, либо иную другую информацию нарочно. Замечания, либо иную другую информацию, можно получить ранее по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 10.6 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктами 10.7, 10.9 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае, если при осуществлении контроля за ходом и качеством выполняемых работ, выяснилось, что подрядчик выполняет работу с существенными нарушениями условий контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего контракта. Разрешаются путем переговоров (пункт 12.1 контракта).

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 12.2 контракта).

В приложении № 2 к контракту предусмотрено, что срок выполнения работ: 21 (двадцать один) календарный день с момента заключения контракта.

По утверждению истца, до настоящего времени работы по контракту в соответствии с его условиями ответчиком не выполнены и не сданы истцу.

09.11.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме исх. № 36-01/60564.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.12.2016 по делу № РНП-33-625 ООО "Лидер" включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Претензией от 01.03.2017 № 36-01/890 истец просил ответчика оплатить неустойку в сумме 680 440 руб. 61 коп. в течение 10 дней с момента получения данного требования. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 2 к контракту (календарный график производства работ).

Судом установлено, что в установленный контрактом срок работы выполнены не были, в связи с чем, истец воспользовался правом на отказ от исполнения контракта и начисление неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для заявления заказчиком настоящего иска о взыскании неустойки послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

При расчете неустойки истец руководствовался действовавшими на тот момент Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 21.09.2016 по 25.11.2016 составляет сумму 578 374 руб. 52 коп.

Вместе с тем ответчик представил контррасчет неустойки и ходатайствовал о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки до 483 920 руб. 99 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер неустойки до 520 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 400 руб. взыскиваются с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Москва в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, г. Владимир неустойку в сумме 520 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья

А.Л. Щавлёва