Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-11725/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11725/2023
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Рейтинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2024,

от конкурсного управляющего ЗАО «Интех»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24049/2024) (заявление) ЗАО «Интех» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по обособленному спору № А56-11725/2023/тр.3 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению акционерного общества «Интех» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (ИНН <***>)



установил:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (далее — ООО «Рейтинг», должник).

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении ООО «Рейтинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 107 (7552) от 17.06.2023.

Решением арбитражного суда от 13.12.2023 ООО «Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 240 (7685) от 23.12.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Интех» (далее – ЗАО «Интех», кредитор, апеллянт) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 570 024 руб.

Определением от 01.03.2024 заявление о включении в реестр принято к производству.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными договор о перемене лица в обязательстве от 01.10.2016 и договор о перемене лица в обязательстве от 20.08.2015, заключенные между закрытым акционерным обществом «ИТМ Техносталь» (далее – ЗАО «ИТМ Техносталь», дата прекращения деятельности: 19.04.2018), закрытым акционерным обществом «Интех» и должником.

2. Применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в размере 67 579 476 руб., полученных по сделке в конкурсную массу. Определением от 22.05.2024 заявление ЗАО «Интех» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Рейтинг» и заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 04.04.2024 заявление принято к производству.

Определением от 22.05.2024 обособленные споры А56-11725/2023/тр.3 и А56-11725/2023/сд.1 объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-11725/2023/тр.3.

Определением от 22.05.2024 к участию в обособленном споре привлечен бывший генеральный директор должника ФИО5.

Определением от 20.06.2024 суд первой инстанции определил:

- отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РЕФОРМА ИНЖИНИРИНГ» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,

- признал недействительными договор о перемене лица в обязательстве от 01.10.2016 и договор о перемене лица в обязательстве от 20.08.2015, заключенные между ООО «Рейтинг» и ЗАО «Интех»,

- отказать ЗАО «Интех» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Рейтинг» задолженность в размере 37 570 024 руб.,

- обязать ЗАО «Интех» возвратить в конкурсную массу ООО «Рейтинг» денежные средства в размере 67 579 476 руб.,

- восстановить права требования ЗАО «Интех» к ЗАО «ИТМ Техносталь» в размере 84 128 500 руб. и к ЗАО «Металлический завод ИТМ» в размере 19 626 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор, в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда от 20.06.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 37 570 024 руб.

По доводам апелляционной жалобы кредитор считает выводы суда первой инстанции о формировании фиктивной задолженности и выведении денежных средств из конкурсной массы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, примененные к спорным отношениям ст. 10, 168 ГК РФ не подлежат применению в рамках обособленного спора, вывод о противоправности цели совершения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От представителя конкурсного управляющего должника поступил отзыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Повторно рассмотрев заявленные требования судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Между ЗАО «Интех» и ЗАО «ИТМ Техносталь» (ИНН <***>) был заключен договор займа №11-2007/ПР от 18.06.2007. Сумма займа составила 12 000 000 руб. Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №7 от 06.05.2010, в соответствии с которым сумма займа ориентировочно составила 100 000 000 руб. ЗАО «Интех» перечислило на счет ЗАО «ИТМ Техносталь» 84 128 500 руб.

Окончательный срок возврата займа был определен Дополнительным соглашением №12 от 28.11.2014. ЗАО «ИТМ Техносталь» обязано было возвратить заём в срок до 31.10.2015. В установленный срок заемные денежные средства не возвращены.

Между ЗАО «Интех», ООО «Рейтинг» и ЗАО «ИТМ Техносталь» заключен Договор о перемене лица в обязательстве от 20.08.2015, в соответствии с которым ЗАО «Интех» передает ООО «Рейтинг» право требования к ЗАО «ИТМ Техносталь», а ООО «Рейтинг» должен выплатить ЗАО «Интех» сумму в размере 84 128 500 руб.

31.08.2015 между ЗАО «Интех» и ООО «Рейтинг» заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору о перемене лиц в обязательстве от 20.08.2015

08.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым размер задолженности ООО «Рейтинг» перед ЗАО «Интех» составил 45 878 000 руб. Срок погашения задолженности - 31.01.2027.

В период с 08.11.2015 по 13.12.2023 от ООО «Рейтинга» по Договору о перемене лица в обязательстве от 20.08.2015 поступили денежные средства в размере 27 933 976 руб.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления размер задолженности ООО «Рейтинг» по Договору о перемене лица в обязательстве от 20.08.2015 перед ЗАО «Интех» составил 17 944 024 руб.

Кроме того, 11.05.2007 между ЗАО «Интех» и ЗАО «Металлическим заводом ИТМ» (ИНН <***>) заключен договор займа №10-2007/ПР.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 21.01.2008 ЗАО «Интех» перечисляет ЗАО «Металлическим заводом ИТМ» ориентировочную сумму в размере 25 000 000 руб. Во исполнение Договора ЗАО «Интех» перечислил ЗАО «Металлический завод ИТМ» 21 950 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №10 от 30.10.2015 срок погашения задолженности – 30.09.2016.

В рамках договора займа ЗАО «Металлический завод ИТМ» возвратил задолженность в размере 2 324 000 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО «Металлический завод ИТМ» составила 19 626 000 руб.

Впоследствии, 01.10.2016 между ЗАО «Интех», ООО «Рейтинг» и ЗАО «Металлический завод ИТМ» заключен Договор о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Рейтинг» приобретает, а ЗАО «Интех» утрачивает все права и обязанности, вытекающие из договора займа №10-2007 от 11.05.2007.

01.10.2016 между ЗАО «Интех» и ООО «Рейтинг» заключено Соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с котором у ООО «Рейтинг» имеется задолженность перед ЗАО «Интех» в сумме 19 626 000 руб., возникшая на основании Договора о перемене лица в обязательстве от 01.10.2016, заключенного между кредитором, должником и ЗАО «Металлический завод ИТМ». Срок оплаты задолженности должником кредитору в полном объеме до 31.10.2021.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 08.10.2018 к Соглашению о порядке погашения задолженности от 01.10.2016 на момент его подписания задолженность ООО «Рейтинг» перед ЗАО «Интех» составила 19 626 000 руб. Срок оплаты задолженности установлен до 31.05.2030.

В период с 01.10.2016 по 13.12.2023 со стороны ООО «Рейтинг» погашения данной задолженности не производилась. Таким образом, на момент введения конкурсного производства задолженность ООО «Рейтинг» перед ЗАО «Интех» по Договору о перемене лица в обязательстве от 01.10.2016 не погашена и составляет 19 626 000 руб.

Всего задолженность ООО «Рейтинг» перед ЗАО «Интех» по договорам о перемене лица в обязательстве от 20.08.2015 и 01.10.2016 составляет 37 570 024 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению кредитора в суд с заявлением о включении в реестр.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров о перемене лица в обязательстве от 20.08.2015 и 01.10.2016, указывая на совершение сделок с целью злоупотребления правом, которые повлекли за собой только вывод денежных средств и формирование кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделки и отказываю в удовлетворении требования о включении в реестр суд первой инстанции установил наличие аффилированности между должником и кредитором, что влечет применение повышенного стандарта доказывания для определения реальности правоотношений сторон и надлежащего встречного предоставления. Посчитал возможным применить к требованию об оспаривании сделки ч 1, 2 ст. 170 ГК РФ, установив, что приобретение прав (требований) к неплатежеспособному юридическому лицу не относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Должник получил право требования к компании, в отношении которой сам подал заявление о признании банкротом через 3 месяца после получения права требования. И продолжал оплачивать передачу этого права даже после ликвидации компании, в отношении которого перешло к нему право требования. Указанные действия, как посчитал суд первой инстанции, должник лишился 67 579 476 руб. и приобрел кредиторскую задолженность. В период частичного исполнения обязательств по оспариваемому Договору о перемене лица в обязательстве от 20.08.2015 ООО «Рейтинг» перестало исполнять обязательства по иным договорам, что означает, в результате совершения данной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Судом первой инстанции заключено, что неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка), который в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Установив основания недейстительности сделки в силу ничтожности, применил последствия недействительности сделки путем восстановления права требования должника к ЗАО «ИТМ Техносталь» в размере 84 128 500 руб. и ЗАО «Металический завод ИТМ» в размере 19 626 000 руб. В удовлетворении заявления о включении в реестр отказал.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пунктам 87, 88 Постановления №86 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.02.2023. Оспариваемые сделки совершены в 2015 и 2016 годах и не подпадают под трехлетний период подозрительности.

Согласно материалам дела ЗАО «Интех» предоставило ЗАО «ИТМ Техносталь», в рамках заемных отношений от 18.06.2007, с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2010, 84 125 000 руб., денежные средства поступили на счет ЗАО «ИТМ Техносталь».

ЗАО «Интех» предоставило ЗАО «Металлический завод ИТМ», в рамках заемных отношений от 11.05.2007, с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2008, 21 950 000 руб., денежные средства поступили на счет ЗАО «Металлический завод ИТМ».

Уступка права требования, возникшая из заемных отношениям, от кредитора к должнику состоялась 20.08.2015 и 01.10.2016 соответственно.

При этом согласно пояснениям конкурного управляющего должника из анализа выписки ПАО Банк ВТБ за период с 28.1.2015 по 09.03.2022 должник в счет оплаты за уступку права требования к ЗАО «ИТМ Техносталь» перечислил на счет кредитора 67 579 476 руб.

В рамках требований к ЗАО «Металлический завод ИТМ» последним возращена часть заемных средств в пользу ЗАО «Интех» в размере 2 324 000 руб., после уступки права требования должнику выплаты со стороны ЗАО «Металический завод ИТМ» не производились.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось участниками обособленного спора, что кредитор, должник, ЗАО «Металлический завод ИТМ», ЗАО «ИТМ Техносталь» являются заинтересованными лицами, через корпоративной участие (юридическая аффилированность), предоставление поручительства в рамках кредитных обязательств одного из участников группы лиц по обязательствам другого участника (фактическая аффилированность) и входили в одну группу лиц.

Наличие аффилированности между сторонами, сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку все оспариваемые сделки совершены во исполнение реальных сделок.

Из материалов дела установлено, что заемные отношения между кредитором и заемщиками, а в дальнейшем между должником и заемщиками возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. В рамках заемных отношений денежные средства перечислены кредитором на счет заемщиков. После уступки права требования должник осуществлял выплату за уступленное права требования кредитору. Отношения имели длящиеся отношения и существовали на протяжении продолжительного времени. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при заключении сделок по уступки права требования подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Из фактических обстоятельств не усматривается намерений обеих сторон не исполнять указанные сделки, в связи с чем правовых оснований для признания договор по уступки прав требования мнимым не имеется.

В нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств которые могли свидетельствовать о притворном характере спорных сделок. Цена уступки права требования определена исходя из размера задолженности, в части уступки права требования к ЗАО «ИТМ Техносталь» должником в пользу кредитора выплачивались денежные средства, что указывает на возмездный и встречный характер отношений. Указанное свидетельствует на отсутствие признаков безвозмездности, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований применения ч. 4 ст. 575 ГК РФ через ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

При таком положении, оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, по заявленным конкурсным управляющим основаниям не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции от отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Из материалов дела установлено, что должник, кредитор, ЗАО «Металлический завод ИТМ», ЗАО «ИТМ Техносталь» входили в одну группу лиц.

В рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы через предоставление займа, а потом третий член данной группы (должник) приняв права требования гасил долг займодавца перед кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия (бездействия) должника после перехода к нему прав требования по договорам займа выразившиеся в не предъявлении требований к заемщикам в разумный срок, то есть наращивание долга, при этом фактически заемные отношение для кредитора заменены (новация) на требование к должнику по оплате за уступленное право требования, свидетельствует о согласованности внутри группы лиц таких действий, которые направлены на возврат заемных денежных средств через лицо входящее в эту группу, то есть свидетельствует о свободном перемещении активов внутри этой группы и направлены на покрытие убытков одного из участников группы (кредитора).

Исходя из установленных фактов (перемещение активов внутри этой группы, подконтрольность одному бенефициару, уменьшившее имущественной сферы должника, последующее исполнение обязательства членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении задолженности должником в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у кредитора ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует письменная позиция самого апеллянта, изложенная в апелляционной жалобе.

При таком положении, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованно отклонено судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных в рамках обособленного спора фактических обстоятельств, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 20.06.2024 по обособленному спору А56-11725/2023/сд.1 в части признания недействительными договора о перемене лица в обязательстве от 01.10.2016 и договора о перемене лица в обязательстве от 20.08.2015, заключенные между ООО «Рейтинг» и ЗАО «Интех» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть денежные средства и восстановлении права требования отменить. С принятием в указанной части нового судебного акта? в остальной часть определение от 20.06.2024 следует оставить без изменения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-11725/2023/тр.3 отменить в части оспаривания сделки. В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-11725/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рейтинг» в пользу ЗАО «Интех» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

М.В. Тарасова