Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-14070/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14070/2018
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Тоннельное Строительство" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 14/Б/32, ОГРН: 5067847543946)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЪЕЗЖИНСКАЯ 23/А/14-Н, ОГРН: 1147847246854)

о взыскании 72 765 021 руб. 24 коп.

при участии

- от истца: представители ФИО1, ФИО2, доверенность от 12.12.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Тоннельное Строительство" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее – ответчик), о взыскании 8 607 321 руб. 56 коп. неосвоенного аванса, перечисленного по договору субподряда №38 от 10.08.2016, 9 448 615 руб. 24 коп. стоимости расходов по устранению недостатков по качеству выполненных работ, 34 709 084 руб. 68 коп. неустойки за не предоставление банковской гарантии.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата спорного аванса и недоказанность ненадлежащего исполнения обязательств по договору; ответчик в ходе исполнения договора выявил неучтенные в сметной документации дополнительные работы на сумму 27 488 490 руб., которые были выполнены ответчиком и не были учтены истцом при формировании суммы исковых требований; с 01.06.2017 ответчик приостановил выполнение работ; истец в нарушение абзаца 3 пункта 3.7 договора не согласовал условия гарантии исполнения обязательств, что исключает ответственность ответчика за ее не предоставление.

В судебном заседании 14.05.2018 истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик просил в иске отказать, сообщил о подаче в суд дополнительных документов (актов формы КС-2 №№50-59 от 22.05.2017), просил отложить судебное заседание для представления дополнительной правовой позиции.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

В судебное заседание явился специалист ООО «Комфортпроект» ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в отчете, подготовленном по результатам проведенного им исследования, о стоимости исполненных обязательств и фактическом объеме выполненных работ, с учетом стоимости устранения недостатков по их качеству. Специалист пояснил, что исследование проводилось посредством натурного осмотра объекта и сопоставления полученных в результате данного осмотра результатов с представленной исполнительной документацией на выполняемые по договору работы, в том числе, на основании актов формы КС-2 №№1-48, №б/н, №№50/1-59/1.

В целях выяснения профессионального мнения специалист подтвердил, что акты формы КС-2 №№50-59 от 22.05.2017, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов о выполнении им спорных работ, являются аналогичными в отношении объемов (видов) работ, которые были указаны в актах КС-2 №№51/-59/1 от 23.05.2017, которые были предметом оценки при проведении строительно-технического исследования и подготовки отчета.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №38 от 10.08.2016 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Карелия, г. Петрозаводск» по адресу: <...> в районе примыкания проезда Автолюбителей (кадастровый номер участка №10:01:004 01 01:61).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 129 511 510 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно пункту 2.2 которого срок окончания выполнения работ – 30.09.2017. Промежуточные сроки выполнения и сдачи работ (этапы) определены в Календарном графике работ (пункт 2.3).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в качестве авансов и промежуточных платежей денежные средства в размере 104 269 869 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями: №263 от 10.08.2016, №342 от 25.08.2016, №371 от 02.09.2016, №447 от 22.09.2016, №494 от 28.09.2016, №569 от 10.10.2016, №614 от 25.10.2016, №629 от 31.10.2016, №804 от 23.11.2016, №835 от 02.12.2016, №881 от 09.12.2016, №918 от 20.12.2016, №5 от 10.01.2017, №313 тот 20.03.2017, №314 от 21.03.2017, №344 от 27.03.2017, №383 от 06.04.2017, №401 от 13.04.2017, №444 от 25.04.2017, №568 от 17.05.2017.

Согласно пункту 3.7 договора с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору субподрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора предоставить подрядчику безусловную безотзывную банковскую гарантию исполнения договора на сумму гарантии не менее 5% от цены работ, установленной в пункте 3.1 договора на дату его подписания, со сроком действия на 3 месяца, превышающую конечный срок выполнения работ, установленный по договору.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора субподряда без возмещения субподрядчику каких-либо неоплаченных или невозмещенных расходов и убытков в случае неоднократного нарушения Субподрядчиком требований раздела 4.3 договора, согласно пункту 4.3.1 которого субподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные договором сроки.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком требований раздела 4.3 договора, истец письмом Исх.№607 от 05.06.2017 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а так же потребовал вернуть неосвоенную часть аванса в размере 28 189 301 руб. 50 коп. и оплатить неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии, предусмотренного пунктом 3.7 договора, в размере 34 709 084 руб. 68 коп.

Факт получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается квитанцией о курьерской доставке и письмом самого ответчика Исх. №30 от 14.06.2017, в котором последний подтверждает получение им уведомления об отказе от исполнения договора.

Письмом Исх.№621 от 07.06.2017 истец уведомил ответчика о привлечении к процедуре приемки работ по договору экспертной организации ООО «Комфортпроект», сообщил о поставленных перед экспертом вопросах, предложил предоставить эксперту свои пояснения, а также просил ответчика направить ответственных представителей для участия в период с 07.06.2017г. по 20.06.2017 в комиссии по приемке результатов фактически выполненных ответчиком работ на дату расторжения договора.

Однако своих представителей для участия в работе приемочной комиссии для оценки объемов, стоимости и качества работ, фактически выполненных ответчиком на дату расторжения договора, последний не направил.

Письмом Исх.№40 от 18.07.2017 ответчик направил в адрес истца односторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором ответчика ФИО5, чем подтвердил часть задолженности перед истцом в размере 14 692 300 руб. 60 коп. неосвоенного аванса.

По результатам проведенной ООО «Комфортпроект» экспертизы (отчет по результатам технической экспертизы по объекту) были установлены объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ на дату расторжения договора, а также выявлено завышение объема работ по подписанным сторонами актам КС-2 на сумму 408 637 руб. 37 коп. относительно фактически выполненных работ, из чего следует, что на момент расторжения договора ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 75 662 547 руб. 62 коп., в связи с чем, сумма неосвоенного аванса, с учетом стоимости фактически выполненных и оплаченных работ, составила (104 269 869 руб. 18 коп. - 75 662 547 руб. 62 коп. = 28 607 321 руб. 56 коп.).

При проведении осмотра и приемки фактически выполненных работ на дату расторжения договора в результатах работ ответчика был выявлен ряд недостатков, о чем истец уведомил ответчика, направив ему соответствующие письма Исх.№763 от 14.07.2017, Исх. №766 от 14.07.2017, Исх. №769 от 17.07.2017, Исх.№770 от 17.07.2017, Исх.№773 от 17.07.2017, Исх. № 779 от 18.07.2017, Исх. №780 от 18.07.2017, Исх. №781 от 18.07.2017. В названных письмах истец требовал от ответчика устранить выявленные недостатки по качеству выполненных работ в срок до 28.07.2017 либо компенсировать подрядчику стоимость устранения выявленных недостатков силами третьих лиц.

В соответствии с требованиями пункта 4.3.23 договора ответчик обязался исполнять полученные в ходе выполнения работ указания подрядчика, в том числе, в срок, установленный подрядчиком, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора.

Согласно отчету ООО «Комфортпроект», по результатам технической экспертизы по объекту стоимость устранения выявленных недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком по договору, составила 9 448 615 руб.

Недостатки в работе в установленные срок не устранены, компенсация стоимости устранения недостатков в адрес истца от ответчика не поступала.

Письмом Исх.№1351 от 12.12.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить сумму в размере 72 765 021 руб. 24 коп., в том числе 28 607 321 руб. 56 коп. неосвоенного аванса, 9 448 615 руб. компенсации расходов на устранение выявленных недостатков в работах, а так же 34 709 084 руб. 68 коп. неустойки за непредоставление банковской гарантии.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№607 от 05.06.2017, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке на сумму полученного аванса, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 28 607 321 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных при передаче проектно-сметной документации, судом отклоняются.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, определена в соответствии со сметой (Приложение №1) и составляет 129 511 510 руб.

Цена работ определена с учетом условий производства работ. Стоимость работ не подлежит изменению в сторону увеличения. Стоимость работ может уточняться после утверждения заказчиком смет на выполненные (подлежащие выполнению) работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные, не согласованные сторонами контракта работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил.

Ответчик не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком. Ответчик не привел и доказательств того, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение истцу в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ, или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3.3 договора цена работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнение договора. Цена работ может быть изменена по соглашению сторон только в случаях, прямо предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, указанные условия договора подтверждают взятые ответчиком на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные технической документацией, но не учтенные в сметных документах, в пределах твердой цены договора.

Заключив договор, ответчик выразил свою волю на выполнение предусмотренных договором работ с оплатой их стоимости по установленной в договоре твердой цене.

Выполняя непредвиденные работы сверх цены договора, без внесения соответствующих изменений в договор в соответствии с требованиями законодательства, ответчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчиком по их оплате.

Согласно пункту 9.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительно, если они оформлены дополнительным соглашением сторон. Переписка и документация по договору действительны, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательств заключения в установленном порядке дополнительного соглашения, подписанного уполномоченным представителем истца, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ, оснований для уменьшения суммы перечисленного аванса на стоимость спорных дополнительных работ у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками, требующих своего устранения, подтверждается отчетом по результатам технической экспертизы, составленным специалистом ООО «Комфортпроект» ФИО4, имеющим квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Специалист, производивший данное исследование, ФИО4 был вызван в судебные заседания для дачи пояснений и разъяснений в порядке статьи 87.1 АПК РФ, который подтвердил наличие выявленных недостатков по качеству выполненных ответчиком работ, а также выводы относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Проведение исследования без участия представителя ответчика само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, при том, что ответчик уведомлялся о времени и месте проведения осмотра спорного объекта, а также был поставлен в известность о наличии спорных недостатков.

Техническая досудебная экспертиза объекта носит последовательный непротиворечивый характер, при проведении исследования специалист предупрежден об уголовной ответственности за статье 307 УК РФ, о чем дана соответствующая расписка от 10.07.2017, поэтому отчет, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является надлежащим доказательством, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что отчет по результатам технической экспертизы подтвердил ненадлежащий характер выполненных ответчиком работ, а ответчик отказался от устранения недостатков в разумный срок, истец в результате отказа от исполнения договора вправе требовать взыскания компенсации в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Поскольку требование о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков, по сути, является требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, истец в силу положений пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ вправе требовать возмещения как реально понесенных расходов, так и расходов, которые должны быть произведены в будущем для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что допущенные ответчиком недостатки требуют определенных затрат, стоимость которых по оценке специалиста составила 9 448 615 руб., суд считает требования о взыскании компенсации в виде будущих расходов на устранение недостатков подлежащими удовлетворению.

Истец на основании пункта 3.7 договора начислил неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии за период с 10.09.2016 по 05.06.2016 в размере 34 709 084 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.7 договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, а также за нарушение срока предоставления новой гарантии на условиях договора, субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки в предоставлении гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 3.7 договора неблагоприятных последствий.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств и освобождении его от ответственности за допущенные нарушения условий договора вследствие просрочки исполнения истцом обязательств, судом не принимаются.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, имел возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при заключении договора.

В нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ ответчик немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в нарушении срока выполнения работ и предоставления отчетной документации, принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы о том, что в силу абзаца 3 пункта 3.7 договора истец не согласовал условия гарантии исполнения обязательств, что исключает ответственность ответчика за ее непредоставление, судом отклоняются, поскольку обязанность истца по согласованию гарантии является встречной по отношению к обязанности ответчика предоставить обеспечение исполнения договора. Доказательств заключения ответчиком договор на предоставление банковской гарантии, а также обращения к истцу с просьбой согласовать какую-либо гарантию в целях исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 401, 405, 702, 717, 721, 723 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Тоннельное Строительство" 28 607 321 руб. 56 коп. неосвоенного аванса, 9 448 615 руб. 24 коп. расходов на устранение недостатков, 34 709 084 руб. 68 коп. неустойки, а также 17 074 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" в доход федерального бюджета 182 926 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.