Решение от 24 января 2020 г. по делу № А24-8236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8236/2019
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 818 841 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ООО «Либерти», истец, адрес: 108814, г. Москва, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, адрес: 683009, <...>) о взыскании 818 841 руб. 69 коп., из которых: 813 382 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки запасных частей для автомобилей от 18.06.2019 № 31907814794 и 5 459 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 21.10.2019, а также о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. От сторон поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв, в котором он считает требования истца об оплате долга и суммы процентов обоснованными, но возражает относительно удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КГУП «Камчатский водоканал», (заказчиком) и ООО «Либерти» (поставщиком) заключен договор на поставку запасных частей для автомобилей от 18.06.2019 № 31907814794, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на основании выставленных счета, счета-фактуры (пункты 1.1., 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 813 382 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец поставил ответчику запасные части, что подтверждается товарной накладной № 1 от 05.08.2019, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями. Согласно накладной товар фактически получен предприятием 17.08.2019.

Поскольку в срок, обусловленный договором, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец направил ему претензию с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара по договору ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны покупателя без возражений.

Однако, ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 813 382 руб. 00 коп. не исполнил, требования истца по долгу не оспорил. В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает наличие долга в заявленном истцом размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленный товар по контракту в размере 813 382 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил денежные обязательства по оплате поставленного товара, истец просит суд взыскать с ответчика 5 459 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 21.10.2019.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 31907814794 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В связи с отсутствием специальной нормы об ответственности за неисполнение договора, заключенного в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», применяются общие положения об ответственности за неисполнение обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате приобретенного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 459 руб. 69 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.10.2019, заключенный с ФИО2 на оказание юридических услуг по подготовке претензии дальнейшему сопровождению искового заявления к КГУП «Камчатский водоканал» с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб., оплата производится заказчиком в следующем порядке: 10 000 руб. после направления искового заявления в суд и 5 000 руб. в течение 5 дней с момента вынесения решения суда.

Расходным кассовым ордером от 01.11.2019 № 14 подтверждается выплата истцом ФИО2 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг по договору.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов, в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие услуги и сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг.

Между тем анализ имеющихся в деле документов не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами и знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что могло свидетельствовать о высоком качестве оказанных юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора и его сложность, отсутствие возражений со стороны ответчика по наличию задолженности и по размеру процентов, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 377 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ» 838 218 руб. 69 коп., из них: 813 382 руб. 00 коп. долга, 5 459 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 377 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ» 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ» из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.11.2019 № 72.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов