Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А25-2923/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, <...>, тел./факс <***>

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2025 года дело № А25-2923/2025

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре Чомаевой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку продуктов питания № Ф.2019.60270 от 18.04.2019 в размере 175 475 рублей 45 копеек, пени за период с 04.09.2019 по 30.07.2025 в размере 121 456 рублей 88 копеек с начисление в размере 1/300 ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 847 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. ст. 1, 11, 12, 205, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

15 сентября 2025 года от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования признает в полном объеме, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, размер оплаты услуг представителя и размер подлежащей возмещению государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 - ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.askchr.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.60270 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику продукты питания в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2.1. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 60 дней со дня подписания акта приема-передачи товара (п. 4.2 Контракта).

Как следует из материалов дела, истцом были осуществлены поставки на сумму 175 475 рублей 45 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без разногласий.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, подписанными сторонами без разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, вследствие которого у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 175 475 рублей 45 копеек.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 04.09.2019 по 30.07.2025 в размере 121 456 рублей 88 копеек.

Возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом, расчет пени суд находит его выполненным не верно. Истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 25.09.2025, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 17 %.

Судом произведен собственный расчет неустойки. При этом сумма, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма неустойки (пени) согласно расчету произведенному судом.

Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за просрочку оплаты заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 04.09.2019 по 30.07.2025 в размере 121 456 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 175 475 рублей 45 копеек, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 31.07.2025 по день фактической уплаты долга.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле подтверждается соглашение об оказании юридической помощи № 2388202517 от 08.08.2025, квитанцией № 47 от 08.08.2025 на сумму 35 000 рублей.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: составление досудебной претензии, сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления, составление и направление письменных пояснений, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, в судебном заседании не участвовал.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого спора, а также отзыв ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 15 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 847 рублей, что подтверждается платежным поручением № 142 от 12.08.2025. Размер уплаченной государственной пошлины при цене иска 296 923 рубля 33 копейки рублей суд считает исчисленным верно.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и относит их на ответчика.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 % (5 954 рубля 10 копеек) уплаченной государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 13 892 рубля 90 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 5 954 рубля 10 копеек, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» удовлетворить частично.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 317 886 (триста семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копейки, из которых:

- 175 475 рублей 45 копеек - задолженность по государственному контракту № Ф.2019.60270;

- 121 456 рублей 88 копеек – неустойки (пени) за период 04.09.2019 по 30.07.2025;

- 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг;

- 5 954 рубля 10 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» отказать.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга - 175 475 рублей 45 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 31.07.2025 по день фактической уплаты долга включительно.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 892 рубля 90 копеек, уплаченную по платежному поручению № 142 от 12.08.2025.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Х. Дядченко