Решение от 31 января 2022 г. по делу № А33-23960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 января 2022 года


Дело № А33-23960/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЮА «Новостройка» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ДСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 204 002 31 руб. за период с 19.02.2017 по 03.11.2018 – 257 дней.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО3.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд по собственной инициативе исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу ФИО3.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ФИО4 (участник долевого строительства) и АО «ДСК» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве (далее - договор) № 454/1/С, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру (пункт 1.5 договора).

13.11.2014 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приобрел право требования предоставления объекта долевого строительства к АО «ДСК».

21.12.2015 между АО «ДСК» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры - объекта долевого строительства, на которую 04.02.2016 истцом оформлено право собственности.

Согласно пункту 2.3. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

В ходе проживания (эксплуатации) приобретенной квартиры ФИО1 обнаружены недостатки объекта долевого строительства строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, полов и прочее, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Партнер» от 06.12.2017 составляет 214 002 руб. 31 коп.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, Центральным районным судом г. Красноярска по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с тем, поскольку АО «ДСК» отказалось оплачивать проведение судебной экспертизы, назначенной по их собственному ходатайству, Центральный районный суд г. Красноярска расценил данные действия ответчика как уклонение стороны от участия в экспертизе, и счел необходимым рассмотреть дело, руководствуясь досудебной экспертизой истца.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 по делу № 2-3410/2018 с АО «ДСК» в пользу ФИО1 взысканы: сумма возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 214 002 руб. 31 коп., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 242 002 руб. 31 коп.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 по делу № 2-3410/2018 вступило в законную силу 07.12.2018.

18.06.2021 между ФИО1 (цедент), и ООО ЮА «Новостройка» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от АО «ДСК» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем,, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительству № 454/1/С от 04.10.2013, договора уступки права требования от 13.11.2014, акта приема-передачи от 21.12.2015, досудебной претензии от 06.12.2017 (идентификатор № 66005517008231), за период с 19.02.2018 по 03.11.2018 в размере 204 002 руб. 31 коп.

В пункте 2 договора цессии указан, следующий расчет неустойки:

(214 002 руб. 31 коп. - 10 000 руб.) х 3% в день х 257 дней = 1 572 855 руб. 42 коп., где:

- 214 002 руб. 31 коп. - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

- 10 000 руб. - размер неустойки взысканной по решению суда;

- 3% - размер неустойки, определенный законом;

- 257 дней - период просрочки с 19.02.2017 по 03.11.2018.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора уступки права требования от 16.06.2021 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 5 000 руб.

Подписание настоящего договора означает прием и передачу денежных средств, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств. То есть денежные средства в размере 5 000 руб. переданы цеденту - ФИО1.

В силу пункта 9 договора уступки, договор вступает в силу с момента его подписания.

О состоявшейся уступки права требования в: адрес ответчика 04.09.2021 направлена претензия с приложением договора уступки прав и реквизитов для оплаты неустойки в размере 1 572 855 руб. 42 коп. (почтовый идентификатор №66011362015812).

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- в отношении неустойки за период с 18.02.2018 по 04.09.2018 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности;

- в материалы дела не представлены доказательства оплаты за уступаемое право требования, а равно не представлено доказательств того, что уступаемое право требования перешло на истца;

- ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 Постановления № 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку в договоре сторонами срок ответа на претензию не согласован, срок исковой давности продлевается на 30 дней в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление департамента вынуто из ящика приема входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края 08.09.2021 в 17 час. 00 мин, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности составляет 3 год, который приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка – 30 дней.

С учетом изложенного, день периода просрочки, с которого истец вправе начислить неустойку с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности рассчитывается, исходя из следующего: 08.09.2021 минус 3 года и минус 30 дней на срок соблюдения претензионного порядка = 08.08.2018.

Таким образом, исходя из периода начисления пени, истцом требование о взыскании штрафных санкций за период с 19.02.2018 по 07.08.2018 заявлено с пропуском срока исковой давности. Суд обращает внимание, что истцом при указании начальной даты периода просрочки в иске допущена опечатка: вместо 19.02.2018 истцом ошибочно указана дата – 19.02.2017, однако указанный истцом в иске период просрочки – 257 дней – определен, исходя из начальной даты периода просрочки – 19.02.2018. В договоре уступки также указана дата 19.02.2018, а не 19.02.2017.

При изложенных обстоятельствах суд принимает доводы ответчика об истечении срока исковой давности в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 19.02.2018 по 07.08.2018.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 по делу № 2-3410/2018 с АО «ДСК» в пользу ФИО1 взысканы: сумма возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 214 002 руб. 31 коп., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 242 002 руб. 31 коп.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 по делу № 2-3410/2018 вступило в законную силу 07.12.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2021 между ФИО1 (цедент), и ООО ЮА «Новостройка» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от АО «ДСК» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем,, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительству № 454/1/С от 04.10.2013, договора уступки права требования от 13.11.2014, акта приема-передачи от 21.12.2015, досудебной претензии от 06.12.2017 (идентификатор № 66005517008231), за период с 19.02.2018 по 03.11.2018 в размере 204 002 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора уступки права требования от 18.06.2021 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 5 000 руб.

Подписание настоящего договора означает прием и передачу денежных средств, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств. То есть денежные средства в размере 5 000 руб. переданы цеденту - ФИО1.

В силу пункта 9 договора уступки, договор вступает в силу с момента его подписания.

Ответчик возражая против заявленных истцом требований указал, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты за уступаемое право требования, а равно не представлено доказательств того, что уступаемое право требования перешло на истца; указание в договоре уступки права требования на то, что он имеет силу акта приема-передачи денежных средств не может являться надлежащим подтверждением оплаты, поскольку юридическое лицо в подтверждение оплаты обязано оформлять факт расходования денежных средств расходным ордером, являющимся первичным платежным документом, отражать данный факт в книге покупок и продаж.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от 18.06.2021, денежные средства в размере 5 000 руб. оплачены ФИО1, при этом в тексте договора указано, что сам факт подписания договора со стороны цедента и цессионария свидетельствует о том, что денежные средства в размере 5 000 руб. переданы цессионарием в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют, договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (пункты 4, 5 договора займа).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание сторонами подтверждает факт получения цедентом от цессионария указанной в договоре суммы денежных средств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 18.06.2021 ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 19.02.2018 по 03.11.2018 в размере 204 002 руб. 31 коп.

В пункте 2 договора цессии указан следующий расчет неустойки:

(214 002 руб. 31 коп. - 10 000 руб.) х 3% в день х 257 дней = 1 572 855 руб. 42 коп., где:

- 214 002 руб. 31 коп. - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

- 10 000 руб. - размер неустойки взысканной по решению суда;

- 3% - размер неустойки, определенный законом;

- 257 дней - период просрочки с 19.02.2017 по 03.11.2018.

Вместе с тем, ранее судом было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 19.02.2018 по 07.08.2018 по причине пропуска срока исковой давности в части указанных требований.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2018 по 03.11.2018 (учитывая изначально заявленный истцом период неустойки), в отношении которого срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорные правоотношения, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

То обстоятельство, что истцом в расчете размера неустойки неустойка квалифицирована как возникшая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в то время как подлежит начислению на основании статьи 23 указанного Закона не влечет отказа в иске, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2020 № 8467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчиком не оспорена конечная дата периода начисления неустойки (03.11.2018).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая пропуск срока исковой давности в отношении части требований, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 08.08.2018 по 03.11.2018, исходя из ставки 1 % от цены суммы, необходимой для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 08.08.2018 по 03.11.2018 составляет 188 322 руб. 03 коп. исходя из следующего расчета:

214 002 руб. 31 коп. х 1% х 88 дней = 188 322 руб. 03 коп.

При данной сумме неустойки выполняются правила, предусмотренные статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги).

Из буквального толкования положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день подлежит ограничению какой-либо суммой.

Вместе с тем, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. При этом неустойка (пеня), установленная статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая схожий характер мер ответственности, предусмотренных названными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также общую цель назначения неустойки, направленную на превенцию нарушения прав дольщиков, а также исходя из сложившейся судебной практики по указанному вопросу, суд считает возможным, применив правила телеологического толкования норм права, распространить ограничение общего размера неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суммой расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, указанной в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 по делу № 2-3410/2018.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.08.2018 по 03.11.2018, признанной судом обоснованной, составляет 188 322 руб. 03 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, установил, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом допущенного периода просрочки, взысканного судом общей юрисдикции размера неустойки, посчитал возможным снизить размер правомерно начисленной истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 18 000 руб.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых неустойкой в ином размере именно истцу, истец суду не представил.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумной и соответствующей целям соблюдения баланса прав сторон неустойку в размере 18 000 руб. за период с 08.08.2018 по 03.11.2018.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований составляет 7 080 руб. В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлен оригинал чека-ордера ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/56 от 21.12.2021 № 16 на сумму 7 080 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется с учетом вышеизложенного и результата рассмотрения спора.

Кроме того, в подтверждение уплаты государственной пошлины в рамках настоящего дела истцом представлены чек-ордер ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/55 от 26.05.2020 №8 на сумму 4 000 руб. и чек-ордер ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/86 от 26.05.2020 №15 на сумму 3 667 руб.

Вышеперечисленные чеки-ордера представлены в материалы дела в оригинале на бумажном носителе. Денежные средства внесены директором общества ФИО5.

Вместе с тем, на основании сведений Картотеки арбитражных дел судом установлено, что чек-ордер ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/39 от 26.05.2020 №8 на сумму 4 000 руб. представлен также в материалы дел №А04-7032/2020, №А04-3699/2021 Арбитражного суда Амурской области.

Чек-ордер ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/55 от 26.05.2020 №15 на сумму 3 667 руб. представлен также в материалы дела №А04-5545/2021 Арбитражного суда Амурской области.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не рассматривает вопрос о возврате истцу государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/55 от 26.05.2020 №8 на сумму 4 000 руб. и чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/86 от 26.05.2020 №15 на сумму 3 667 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 000 руб. неустойки, взыскать 6 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева