Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А07-24419/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9828/19

Екатеринбург

03 марта 2020 г.


Дело № А07-24419/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А07-24419/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» - Абросимов Д.А. (доверенность от 28.11.2019);

Мазитова Рамиля Равильевича – Асадуллин В.А. (доверенность от 03.06.2019);

Гукасяна Левона Спартаковича - Асадуллин В.А. (доверенность от 08.07.2019);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – Исламов Р.И. (доверенность от 14.01.2020 № 24-08/00385).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 29» (далее – общество «ЖЭУ №29», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника - Исламова Ирека Ильхамовича, Мазитова Р.Р., Шабаева Всеволода Дмитриевича, Харасова Тимура Равилевича, Гукасяна Левона Спартаковича, Кудакаева Рима Ханифовича, учредителей (участников) - закрытое акционерное общество «Цветы Башкортостана» (далее – общество «Цветы Башкортостана»), муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ» (далее – предприятие «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ») и о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 24 993 856 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ».

Определением суда от 22.05.2019 (судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Исламова И.И., Мазитова Р.Р., Шабаева В.Д., Харасова Т.Р., Гукасяна Л.С., Кудакаева Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению требования приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к иным лицам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда от 22.05.2019 в части удовлетворения требований к Мазитову Р.Р., Гукасяну Л.С. и в части отказа в удовлетворении требований к обществу ««УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» отменено. В удовлетворении требований к Мазитову Р.Р., Гукасяну Л.С. отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЖЭУ № 29».

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» просит постановление апелляционного суда отменить в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций не исследовали должным образом и не дали надлежащей оценки наличию вины в действиях (бездействии) общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» и ее характеру, необоснованно инкриминировали последнему не осуществление расчетов с бюджетом по обязательствам должника, непосредственным участником которых заявитель не является, при этом последнее не усматривает в своих действиях вины, так как расчеты за должникас третьими лицами осуществлялись по поручению самого должника и в период, когда отсутствовали требования о соблюдении очередности погашения требований, что исключает выводы об ущемлении прав уполномоченного органа погашением задолженности должника перед иными кредиторами. Управление выражает несогласие с выводами судов о его контролирующемпо отношению к должнику статусе, отмечая, что такой вывод может быть обусловлен наличием у первого фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определятьего действия, надлежащих и исчерпывающих доказательств чему в материалы дела не представлено. Заявитель указывает на то, что суды не исследовалии не оценили экономическую составляющую их взаимоотношений с должником по договору от 01.01.2009 № 20, не установили факт включения в таковой заведомо невыгодных для должника условий. Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий не вправе был ставить вопрос о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности ранее исчерпания им всех возможностей по формированию конкурсной массы.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника Дьяченко А.Н., Мазитов Р.Р. и Гукасян Л.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления наличия основанийдля привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа РБ»к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЖЭУ № 29»,суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, главой администрации г. Уфы принято постановление от 24.11.2004 № 4417 о разрешении муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» (далее – предприятие «УЖХ г. Уфы») в целях эффективной эксплуатации жилищного фонда создать следующие общества с ограниченной ответственностью: «ЖЭУ-25», «ЖЭУ-29», «ЖЭУ-30», «ЖЭУ-47», «ЖЭУ-73», «ЖЭУ-54», «ЖЭУ-65», «ЖЭУ-66», «ЖЭУ-67», «Жилищно-коммунальный сервис», выступить их учредителем, утвердить их уставы, внести имущество в размере 100 000 руб. в уставные капиталы названных юридических лиц.

Предприятие «УЖХ г. Уфы» 14.01.2005, руководствуясь постановлением главы администрации от 24.11.2004 № 4417, издало приказ № 07 о создании обществ с ограниченной ответственностью в Калининском районе г. Уфы: «Жилищный эксплуатационный участок № 25», - № 29», - № 30», - №47», - №73», - №54», - № 65», - № 66», - № 67», «Жилищно-коммунальный сервис», наделении их уставным капиталом в размере 100 000 руб. каждое, состав вклада – денежные средства, назначены руководители.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.01.2005 внесена запись о создании общества «ЖЭУ-29», учредителем которого выступило предприятие «УЖХ г. Уфы», основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда. Уставный капитал – 100 000 руб. (Адрес должника по записи от 13.10.2012 – г. Уфа, ул. Свободы, 16).

Бывшими руководителями общества «ЖЭУ № 29» до открытия процедуры конкурсного производства являлись следующие лица: Исламов И.И. (протокол общего собрания участников общества от 28.06.2011 № 4; период полномочий 28.06.2011 - 13.03.2012, 9 месяцев 15 дней); Мазитов Р.Р. (протокол от 13.03.2012 № 2; период полномочий 13.03.2012 - 01.08.2012, 4 месяца 18 дней); Шабаев В.Д. (протокол от 01.08.2012 № 3, период полномочий 02.08.2012 - 01.11.2012, 3 месяца); Харасов Т.Р. (протокол от 31.10.2012 № 4; период полномочий 01.11.2012 - 02.07.2013, 9 месяцев); Гукасян Л.С. (протоколы от 02.07.2013 № 2, от 04.09.2013 № 3; период полномочий 02.07.2013 - 17.03.2015 (приказ от 17.03.2015), 1 год 9 месяцев 15 дней); Кудакаев Р.Х. (приказ от 18.03.2015 № 59, по записи ЕГРЮЛ от 27.03.2015).

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.12.2008 с уставным капиталом 100 000 руб. (запись от 18.12.2008), учредителями при создании являлись, в том числе предприятие «УЖХ ГО г. Уфы РБ» с долей участия 25 000 руб., общество «Цветы Башкортостана» с долей участия 26 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 73», «ЖЭУ № 67», «ЖЭУ № 66», «ЖЭУ № 65», «ЖЭУ № 54», «ЖЭУ № 47», «ЖЭУ № 30», «ЖЭУ № 29», «ЖЭУ № 25», «Жилищно-коммунальный сервис» с долей участия по 4900 руб.

По данным регистратора по состоянию на 01.01.2013, 24.02.2018, 26.02.2018, 20.08.2019, 09.09.2019 акционерами общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являлись/являются: акционерное общество «Инвестиционное агентство» (49%), предприятие «ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ» (25%), общество «Цветы Башкортостана» (26 %), общество с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент» (26%).

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.10.2015 по заявлению общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», по заявлению данного лица введена процедура наблюдения (определение от 27.01.2016).

Решением суда от 20.04.2016 должник признан банкротом.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывал, что согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества «ЖЭУ №29» и общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» основным видом деятельности данных юридических лиц является «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Между обществами «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и «ЖЭУ № 29» заключен договор от 01.01.2009 № 20 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В соответствии с данным договором общество «ЖЭУ № 29» являлось исполнителем и по заданию заказчика выполняло работы.

Конкурсным управляющим проведен анализ выписки с расчетного счета общества «ЖЭУ № 29» за период 25.04.2013 - 07.06.2016, в ходе которого выяснилось, что за данный период времени общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» осуществляло финансирование общества «ЖЭУ-29» по договору от 01.01.2009 № 20 на сумму 3 153 965 руб. 21 коп. Исходя из анализа выписки, поступления денежных средств осуществлялись от общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». Поступившие от общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» денежные средства направлялись на выплату заработной платы сотрудникам, на расчеты с контрагентами, а также на погашение налогов. Отсутствие финансирования от общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» прерывало расчеты с кредиторами общества «ЖЭУ № 29», вследствие чего происходило наращивание кредиторской задолженности.

По мнению заявителя, деятельность общества «ЖЭУ № 29» полностью зависела от финансирования общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Конкурсный управляющий отметил, что контролирующие должника лица создали такую модель ведения бизнеса, при котором создаются подконтрольные обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» организации, которые заранее являются убыточными вследствие отсутствия основных средств, самостоятельности при принятии решений и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, при наличии на расчетных счетах ЖЭУ постановлений по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации расчёты с контрагентами осуществляется минуя расчетные счета ЖЭУ, при этом, из-под действия механизма принудительного взыскания выводятся денежные средства, которыми предприятие могло погасить недоимку по налогам и сборам, создана такая схема ведения бизнеса, при которой с помощью института банкротства ЖЭУ списывается задолженность перед бюджетом.

Таким образом, противоправные деяния контролирующих лиц должника привели к образованию задолженности перед уполномоченным органом. Кроме того, как указал конкурсный управляющий в рамках дела №А07-24419/2015 рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества «ЖЭУ №29» Дьяченко А.Н. к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» о признании недействительным договора уступки права требования от 27.07.2015 на сумму 4 610 530 руб., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу А07-24419/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительными договор уступки права требования долга от 27.07.2015 № 1, акт зачета взаимных требований от 27.07.2015 № 698.

Оспариваемый договор был заключен директором общества «ЖЭУ №29» Кудакаевым Р.Х. По мнению заявителя, договор об уступке права требования от 27.07.2015 № 1 и соглашение о зачете от 27.07.2015 являются взаимосвязанными сделками, заключение которых повлекло оказание предпочтения отдельному кредитору обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ». На дату совершения оспариваемых платежей у общества «ЖЭУ № 29» имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заключение оспариваемых актов между обществами «ЖЭУ № 29» и «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» направлено на причинение вреда уполномоченному органу, как кредитору должника, так и иным кредиторам, задолженность перед которыми возникла в период заключения оспариваемых актов, и в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен.

При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор в части предъявленных к обществу«УЖХ Калининского района г. Уфа» требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями пунктов 3, 5 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)и исходил из следующего.

Так, по результатам исследования и оценки приведенных конкурсным управляющим и уполномоченным органом доводов и пояснений, а также представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что должник (равно как и иные упомянутые выше организации) создан в целях более эффективной эксплуатации жилищного фонда в Калининском районе г. Уфы, являлся учредителем при создании общества«УЖХ Калининского района г. Уфа» и имеет общих с ним учредителей (предприятие «ЕРКЦ г. Уфы и общество «Цветы Башкортостана»); общество «УЖХ Калининского района г. Уфа» (в отличие от должника) имеет действующий договор с предприятием «ЕРКЦ г. Уфы» на оказание услуг по начислению, перерасчету, обработке платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, тем самым контролируя размер поступающих средств от собственников (нанимателей) жилых помещений за обозначенные услуги, а также выступает основным контрагентом-заказчиком работ должника (97,9% от суммы оборотов по счету), оплата за которые первоначально осуществлялась на расчетный счет должника, а последним направлялась на расчеты с иными контрагентами, работниками и частичное погашение обязательных платежей и взносов (на незначительную сумму), а после ареста расчетного счета должника и применения к нему санкций в интересах бюджета – путем перечислений в пользу иных контрагентов и кредиторов должника и проведения взаимозачетов (на сумму, значительно превышающую задолженность перед бюджетом), что происходило на фоне нарастающей начиная с I квартала 2014 года и вплоть до 2016 года задолженности по обязательным платежам; аналогичная ситуация имела место и в деятельности иных созданных во исполнение постановления Главы Администрации г. Уфы от 24.11.2004 № 4417 и приказа предприятия«УЖХ г. Уфы» от 14.01.2005 № 07 организаций, ряд из которых по сведениям уполномоченного органа находится в процедурах банкротства либо ликвидированы, при этом создаются иные аналогичные им (в том числе с теми же наименованиями, с переводом в них тех же работников) общества, которыми также осуществляется наращивание задолженности по уплате налогов и сборов; за период с 2013 по 2016 годов в обществе-должникене проводился аудит, его учредителей не интересовали обстоятельства получения прибыли и текущая финансово-экономическая ситуация, руководитель должника полностью зависел от действий, решений и методических рекомендаций управленческого характера общества «УЖХ Калининского района г. Уфа», которым определялись, в частности, текущаяадминистративно-хозяйственная деятельность, финансовое администрирование, вопросы закупки оборудования, взаимодействия с персоналом и профсоюзами.

Проанализировав указанные обстоятельства в их взаимосвязии совокупности, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащихи достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, суды нижестоящих инстанций признали, что подобная организация хозяйственных и управленческих отношений между должником и обществом «УЖХ Калининского района г. Уфа» выходит за рамки поведения независимых участников хозяйственно-экономического оборота и свидетельствует о создании в результате мажоритарного участия общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» хозяйственной деятельности должника, исключающей возможность самостоятельного распоряжения с его стороны причитающейся прибылью модели фактического управления последним, сопряженной с систематическим непринятием мер к погашению нарастающей задолженности должника по фискальным обязательствам.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возраженияна нее, проанализировав фактические обстоятельства дела, считает выводы судов о нахождении должника и общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» в отношениях фактической подконтрольности правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении ими вышеупомянутых положений Закона о банкротстве в контексте разъяснений, данных в постановлении № 53.

Довод общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» об обратном суд округа находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку он основывается на ошибочном его убеждении о допустимости доказывания наличия у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица контролирующего над должником статуса исключительно наличием между ними формально-юридических признаков аффилированности, которое противоречит сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу, исходящей из возможности доказывания указанного существенного для рассматриваемой категории споров обстоятельства через подтверждение аффилированности фактической, выражающейся в соотношении конкретных обстоятельств взаимоотношений указанных лиц между собой и сложившихся стандартов поведения рядовых независимых участников гражданского оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013). Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства спора либо же конкретные доказательства, которые позволили бы усомниться в верности выводов судов по анализируемому вопросу, ввиду чего оснований для несогласия с данной судами оценкой приведенным выше обстоятельствам и постановленным на ее основании выводами у суда округа не имеется.

В свою очередь, установив факт нахождения должника в состоянии фактической управленческой и финансовой подконтрольности общества«УЖХ Калининского района г. Уфа», а также использования им метода ведения бизнеса, основанного на погашении тех обязательств должника, которые непосредственно относятся к производственному процессу, и непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, фактически свидетельствующего о создании на стороне должника и подобныхему структур центра «убытков», а также центра «прибыли» в лице общества «УЖХ Калининского района г. Уфа», суды расценили их в качестве достаточных для возложения на общество «УЖХ Калининского района г. Уфа» субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Между тем, по мнению суда округа, нижестоящими судами в данной части не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 53,под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов следует пониматьтакие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротствоне наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиямина стороне конкурсной массы – объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, при котором она из-за снижения стоимости чистых активов стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Вопреки приведенному правовому регулированию вывод судово доведении должника действиями (бездействием) общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» до банкротства построен исключительно на констатации противоправности поведения последнего по эксплуатации вышеупомянутой модели организации экономической деятельности должника, что нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку противоправность поведения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» является лишь однимиз элементов, составляющих рассматриваемый деликт, а потому не является достаточным основанием для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к названной ответственности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника,при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условиядля дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечениюк субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятийпо восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Кроме того, в том случае, если руководителем должника будет доказано,что само по себе возникновение признаков неплатежеспособностине свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотряна временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывална их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилиядля достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления № 53).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию имеет не только сам факт неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие контролирующего лица, приведшее к дальнейшему значительному росту налоговой задолженности без каких-либо предпосылок к ее погашению, а также то, предпринимались ли с его стороны какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации.

Так, если неисполнение публичных обязательств вызвано объективными обстоятельствами (неудовлетворительной конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса, недобросовестностью выбранного контрагента и т.п.), которые не выходили за пределы обычного делового риска и не имели своей действительной целью нарушение прав и законных интересов налогового органа, либо же явилось следствием несостоявшейся реализации разработанного контролирующим должника лицом экономически обоснованного и разумного плана по выходу из кризисной ситуации,то такое контролирующее должника лицо не подлежит привлечениюк субсидиарной ответственности (что, однако, не исключает возможности постановки вопроса о его привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункты 17, 18, 20 постановления № 53).

Если же причиной неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей явились сопутствующие накоплению задолженности перед бюджетом неправомерные действия контролирующего лица по безосновательному выводу необоснованной налоговой выгоды из-под механизма обращенияна нее взыскания (в частности, на иные подконтрольные такому лицу организации), то указанные обстоятельства в своей совокупности образуют состав предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 названного Закона в ныне действующей редакции) субсидиарной ответственности.

Однако указанные обстоятельства нижестоящими судами не исследовалисьи не устанавливались, конкретные причины, в силу которых осуществлялось гашение всех, за исключением публичных, обязательств должника,равно как и обстоятельства того, какие предпринимались (и предпринимались ли) меры по урегулированию ситуации с неисполнением публичных обязательств должника (в том числе ставился ли вопрос о его обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, из каких источников предполагалось погашение спорной задолженности), не изучались, обстоятельный анализ взаимоотношений должника и общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» по договору от 01.01.2013 № 3 (на предмет установления отрицательной для должника разницы между выставленными им к приемке работами и производимой оплатой либо же факта перечисления денежных средств третьим лицам в отсутствие тому правовых оснований) не проводился, сам названный договор с точки зрения его экономической обоснованности (в части ценообразования, в том числе в сравнении с условиями аналогичных договоров с иными подобными должнику организациями в Калининском районе г. Уфы и стоимостью аналогичных работ по иным подрядным договорам) также не анализировался (при том, что аргументы о его экономической обоснованности и надлежащем исполнении вытекающих из него обязательств приводились Управлением в качестве возражений по обращенным к нему требованиям), наконец, без должной проработки оставлены доводы уполномоченного органа о том, что аналогичная схема действовала в отношении других подобных должнику организациях и поддерживалась посредством создания новых, схожих до степени смешения с предыдущими, подконтрольных обществ (на предмет того, каким образом складывалась ситуация с управлением финансовыми потоками в данных структурах, не усматривается ли перевод активов одних организаций на другие (в частности, вновь создаваемые)).

Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств вывод судов о наличии оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по заявленному управляющим основанию по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам нельзя признать в достаточной степени обоснованным и аргументированным.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о доказанности наличия оснований для привлеченияобщества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника сделаны судами без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводови объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств,что свидетельствует об их вынесении при существенном нарушении норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019по делу № А07-24419/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу в части признания доказанным наличия оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского районаг. Уфа РБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества«ЖЭУ № 29», а также приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего общества «ЖЭУ № 29» Дьяченко А.Н. в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченныев мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе включить в предмет исследования и установления обстоятельства, раскрывающие конкретные причины, по которым осуществлялось погашение лишь отдельных (за исключением обязанностей по уплате обязательных платежей) обязательств должника, касающиеся поведения менеджмента должника в сложившейся ситуации (принимались ли какие-либо мерык урегулированию ситуации с уплатой налогов, за счет каких источников предполагалось осуществление расчетов с бюджетом), а также связанныес осуществлением расчетов в иных подобных должнику организациях,с учетом правильного распределения между сторонами бремениих доказывания, полно и всесторонне оценить приведенные участвующимив споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводыи пояснения (в частности, касающиеся установления вышеприведенных фактических обстоятельств), а также надлежащим образом исследоватьи оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязии совокупности, включая проверку экономической обоснованности договора подряда от 01.01.2009 № 20 и анализ документов, относящихся к исполнению вытекающих из него обязательств, по результатам чего принять и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на установленных фактических обстоятельствах и соответствующее требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Поскольку кассационная жалоба не содержит требований об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Мазитова Р.Р., Гукасяна Л.С., предприятия ЕРКЦ г. Уфы и общества «Цветы Башкортостана» к субсидиарной ответственности по заявленным к ним основаниям и в судебном заседании суда округа таковых представителем Заявителя жалобы приведено не было, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению в силе.

При этом довод Управления о несогласии с выводами судовоб отсутствии у бывших руководителей статуса контролирующих Должника лиц судом округа отклоняется, поскольку о их привлечении к ответственностипо основанию доведения Должника до банкротства не заявлялось, а позиция судов о роли бывших директоров в управлении Должником по существу сводилась к обоснованию контролирующего статуса Управления, при этом каких-либо оснований для их привлечения к ответственности по названным в абзаце выше правовым основаниям судами не установлено, и о пересмотре судебных актов в данной части, как уже указано выше, Кассатором не заявлено.

Довод заявителя о недопустимости обращения с настоящим требованием до исчерпания всех возможностей по формированию конкурсной массы судом округа также отклоняется, поскольку невозможность определения конкретного размера субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к названной ответственности (пункт 7 статьи 61.16 Законао банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А07-24419/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 29» и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №29» в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А07-24419/2015 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 27.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева