Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А62-4690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.07.2020Дело № А62-4690/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304673110700109; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 67511303 за февраль 2016 года,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 27.03.2020),

от ответчика: ФИО1, ФИО3, представитель (доверенность от 04.06.2018),

от третьего лица: ФИО4, представитель (доверенность от 07.05.2020);

от ООО «Горэлектро» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – Общество, истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 67511303 за февраль 2016 года в размере 6 677 741,02 рубля (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении предъявленных требований (протокол судебного заседания от 14.05.2019)).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА", общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро».

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 67511303 от 01.06.2014, согласно которому Истец, как гарантирующий поставщик, обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии, потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в оговоренные договором и установленные законом порядке и сроки.

19.01.2016 в отношении потребителя ФИО1 сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» в порядке пунктов 193-195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее также Основные положения № 442) зафиксировано неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении № 6700СМ-000329.

Указанный документ передан сетевой организацией в порядке пункта 195 Основных положений № 442 в адрес гарантирующего поставщика, в целях выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления, между тем, данный акт был возвращен АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ПАО «МРСК Центра» и включен в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии, по причине недоказанности, на период предъявления акта, факта вмешательства потребителя в работу прибору учета.

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче, в предмет и основание иска которого входили, в том числе, требования, основанные на акте безучетного потребления № 6700СМ-000329 - дело № А62-2694/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований сетевой организации, основанных на акте безучетного потребления, составленном в отношении ФИО1, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по акту о безучетном потреблении № 6700СМ-000329 отменено. Иск сетевой организации удовлетворен, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскана стоимость оказанных услуг в размере 7 623 350,60 рубля.

Определением Верховного суда РФ от 22.01.2018 в передаче кассационной жалобы сторон по делу № А62-2694/2016 для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

При этом Предприниматель был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для ФИО1, как для лица, участвующего в деле, судебные акты по указанному делу носят преюдициальное значение, а также на то обстоятельство, что указанными судебными актами подтверждена обоснованность и законность акта о безучетном потреблении, равно как и справки расчета объема такого потребления, истец, оплативший стоимость услуги сетевой организации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребителя объема безучетного потребления в размере 8 977 741,02 рубля.

В связи с оплатой по соглашению о реструктуризации долга ответчиком суммы иска в размере 2 300 000 рублей, истцом в судебном заседании 14.05.2019 уточнены предъявленные требования, сумма иска уменьшена до 6 677 741,02 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о подтвержденном факте безучетного потребления, однако, указал на необоснованность примененного в расчете периода безучетного потребления с указанием на то обстоятельство, что последняя инструментальная проверка приборов учета на объекте предпринимателя была проведена 17.02.2014, в связи с чем срок следующей проверки должен наступить не позднее 17.02.2015, что исключает расчет безучетного потребления с 20.01.2015; указанный расчет должен быть произведен с 17.02.2015.

При новом рассмотрении ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что сотрудниками сетевой организации при проведении проверки были нарушены требования должностного регламента, в связи с чем факт безучетного потребления нельзя считать подтвержденным; кроме того, по мнению Предпринимателя, срок безучетного потребления следует исчислять с даты снятия контрольных показаний прибора учета - 29.12.2015 (так как в указанную дату кроме снятия показаний должна быть проведена визуальная проверка состояния прибора учета и вторичных цепей; нарушение, выявленное при проверке 19.01.2016 не являлось скрытым и могло быть обнаружено при снятии показаний приборов учета), в связи с чем срок безучетного потребления максимально может составить период с 29.12.2015 по 19.01.2016; также в отзыве ответчиком произведен расчет безучетного потребления с 18.06.2015 (так как 18.06.2014 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком), с 01.12.2015 (когда, по мнению ответчика, должна была быть проведена очередная проверка).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016 установлены следующие фактические обстоятельства.

Сетевой организацией 19.01.2016 в отношении потребителя ИП ФИО1 (договор энергоснабжения N 67511303 от 01.06.2014) составлен акт N 6700СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), осуществленном на объекте - отель "Дворянское гнездо", расположенном по адресу: <...> км, с указанием на то, что в результате проведенной с применением фотосъемки проверки прибора учета электрической энергии установлено повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция). Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны потребителя работником данного предпринимателя ФИО5

21.01.2016 потребитель обратился в сетевую организацию с заявлением об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета в связи с повреждением вторичных цепей.

02.02.2016 акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ-00329 от 19.01.2016 и составленная в связи с его оформлением справка-расчет истцом переданы гарантирующему поставщику, который письмом 04.02.2016 исх. 67-5/981 предложил сетевой организации произвести корректировку безучетного объема энергопотребления ИП ФИО1 в связи с составлением 26.01.2016 обновленного акта N 202047787 разграничения границ балансовой принадлежности с измененной максимальность мощностью энергопринимающих устройств, а также фактом снятия 29.12.2015 контрольных показаний прибора учета, при котором не было обнаружено нарушений, указанных в акте N 6700СМ-00329 от 19.01.2016.

ПАО "МРСК Центра" письмом от 24.02.2016 исх. 1593 сообщило АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что произвело корректировку объема энергопотребления с учетом обновленных технических документов и скорректированной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки, указав при этом на то, что при проведении 19.01.2016 инструментальной проверки на объекте ИП ФИО1 выявлено нарушение целостности измерительных цепей напряжения, о чем составлен акт N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, подписанный без замечаний представителем потребителя, осуществившим допуск бригады в электроустановку для проведения проверки. Выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после тщательного осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю, возможность осмотра которой при снятии показаний отсутствует, так как она закрыта панелью учета. Более того, в данном письме истец сообщил, что дверь в трансформаторную подстанцию, позволяющую получить доступ к месту нарушения целостности цепей напряжения была закрыта на замок, который был срезан персоналом предпринимателя для осуществления проверки.

Сопроводительным письмом от 24.02.2016 исх. 1609 сетевая организация направила гарантирующему поставщику скорректированную справку-расчет по акту безучетного потребления N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, которая получена адресатом 02.03.2016.

Как следует из содержания акта о безучетном потреблении N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, со стороны потребителя акт без каких-либо замечаний подписан ФИО5, который согласно представленным в суд апелляционной инстанции ИП ФИО1 документам с 01.02.2015 официально в соответствии с требованиями трудового законодательства принят на должность сантехника с заключением с ним трудового договора, и по состоянию на дату проверки являлся штатным работником данного потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае ни АО "АтомЭнергоСбыт", ни ИП ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представили; при прибытии работников сетевой организации на объект ИП ФИО1 участие в проведении проверки принял его штатный работник ФИО5, который не заявил об отсутствии у него компетенции и полномочий на подписание соответствующих документов, составленных сетевой организацией, в том числе акта о безучетном потреблении N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, обеспечил доступ работников ПАО "МРСК Центра" к электроустановкам, в том числе с помощью технических средств произвел срезание замка, закрывавшего дверь в трансформаторную подстанцию, то есть совершал распорядительные действия, которые не позволяли работникам истца усомниться в его полномочиях и требовать их дополнительного подтверждения, - суд пришел к выводу о том, что спорный акт составлен сетевой организацией в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442.

При этом судом указано, что представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем акт N 6700СМ-00329 от 19.01.2016 содержит указание на место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых также не оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 623 350 руб. 60 коп. по акту безучетного потребления N 6700СМ-00329 от 19.01.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела А62-2694/2016 исследовался вопрос об установлении самого факта безучетного потребления, расчете объема безучетного потребления, в том числе о периоде такого безучетного потребления с участием ФИО1, где он мог доказывать обратное, однако несовершение каких-либо процессуальных действий или отсутствие доказательств своих доводов исключает в силу статей 9, 65 АПК РФ иное истолкование преюдициального факта (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 по делу №А62-4100/2018 по иску с участием тех же лиц по оспариванию постановления УФАС по Смоленской области).

Ссылка Предпринимателя на рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПАО «МРСК-Центра», составивших акт безучетного потребления, в связи с нарушением ими должностного регламента при проведении проверки, не является основанием для игнорирования преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу А62-2694/2016.

Указанные обстоятельства, в случае если они будут установлены приговором суда, могут являться основанием в силу положений подпунктов 2,3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по делу А62-2694/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До указанного момента названный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу от 26.11.2019 суд округа согласился с выводами судов о подтвержденном факте безучетного потребеления, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено проверить лишь период безучетного потребления.

В указанной части суд считает возможным учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 г. (далее Основные положения № 442) не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении их минимально установленной периодичности (пункт 195). Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом поведения сетевой организации, предполагающего своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных ей для выявления безучетного потребления энергии.

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Как следует из приведенных правовых норм, при определении периода первично должен устанавливаться факт проведенной проверки прибора учета, далее к указанной дате прибавляется годичный период для установления даты, когда последующая проверка должна была быть проведена и так до периода наиболее близкого (в пределах одного года) к дате выявления безучетного потребления.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 проверки приборов учета актируются сетевой организацией. Форма закрепления проведенной проверки прибора учета и форма фиксации показаний прибора учета являются отличными по той причине, что закрепляют различные по своим последствиям и целям действия.

Проверка работы прибора учета имеет свой целью подтверждение либо опровержение факта пригодности к коммерческому учету измерительного комплекса, для чего в отношении прибора учета совершаются определенные технические действия (замеры напряжения, сравнение работы с образцовыми (эталонными) моделями и т.п.).

Следовательно, для установления исходной даты, от которой следует рассчитывать сроки проведения последующих проверок прибора учета ответчика, необходимо руководствоваться составленными в установленной форме актами инструментальной проверки. При этом, период составления акта инструментальной проверки до момента получения статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Смоленской области АО «АтомЭнергоСбыт» не имеет значения, поскольку изложенное обстоятельство не отменяет правовую силу документа, составленного ранее (также в условиях отсутствия изменения схемы подключения потребителя).

Как следует из материалов дела, последняя проверка приборов учета предпринимателя проведена 17.02.2014, в связи с чем срок следующей проверки наступил не позднее 17.02.2015.

Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства, что в установленный срок 17.02.2015 указанная проверка проведена не была, срок безучетного потребления следует исчислять со следующего дня от указанной даты, то есть с 18.02.2015.

Довод ответчика о том, что указанный период следует исчислять с 18.06.2015 (через год после заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком) является несостоятельным, так как заключение указанного договора не отменяет актов инструментальной проверки приборов учета, проведенных ранее, также и не изменяет периодичность проведения проверок.

Также несостоятельным является довод Предпринимателя о том, что период безучетного потребления должен исчисляться с 01.12.2015, так как доказательств проведения проверки ПАО «МРСК Центра» 01.12.2015, из которых следовал бы вывод о действительном согласовании на указанную дату проверки, в материалы дела не представлено. План проверки, согласованный сторонами, в котором была бы поименована точка поставки потребителя, в отношении которой зафиксировано безучетное потребление, также отсутствует.

Несостоятельным является также довод Предпринимателя о том, что срок безучетного потребления следует исчислять с 25.12.2015 (даты последнего снятия показаний приборов учета).

В указанной части Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что при проведении снятия показаний приборов учета сотрудники сетевой организации должны осуществлять и соответствующие проверки приборов учета, однако с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А62-5852/2015, снятие показаний приборов учета не является проверкой состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и иных знаков визуального контроля, поскольку данные действия осуществляются только в ходе проверки расчетных приборов учета.

Ссылка ИП ФИО1 на технологическую карту N 8.48, утвержденную внутренним локальным актом сетевой организации, определяющую порядок действий работников при снятии показаний приборов учета электроэнергии, не принимается судом во внимание, поскольку данный внутренний документ не определяет характер обязательственных отношений участников розничного рынка электроэнергии, не влияет на исполнение ими своих обязательств и не может быть отнесен к правоустанавливающим документам, способным повлиять на иной результат спора (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 по делу N А62-2694/2016).

Выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторной подстанции, принадлежащей Предпринимателю, возможность осмотра которой при снятии показаний отсутствует, так как она закрыта панелью учета. Более того, из материалов дела следует, что дверь в трансформаторную подстанцию, позволяющую получить доступ к месту нарушения целостности цепей напряжения в момент проверки была закрыта на замок, который был срезан персоналом предпринимателя для возможности осуществления проверки.

При повторном рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, проведен осмотр объекта предпринимателя, в ходе которого установлено, что прибор учета находится в низковольтной части подстанции, снятие показаний приборов учета возможно без открытия дверей (через смотровые окна), при этом вторичные цепи (на которых в ходе проверки 19.01.2016 была обнаружена скрутка, что квалифицировано вмешательством в работу прибора) находятся в высоковольтной части.

Из представленного Предпринимателем в судебное заседание 14.07.2020 плана-графика сетевой организации также следует, что на 25.12.2015 сетевой организацией по адресу осуществления деятельности ответчика было запланировано мероприятие по снятию показаний прибора учета, а не проведение проверки.

На основании изложенного, предложенные Предпринимателем варианты расчета периода безучетного потребления, не признаются судом обоснованными.

В соответствии со справочным расчетом периода безучетного потребления с 18.02.2015 по 19.01.2016 (т.4, л.д. 68) объем безучетного потребления составляет 2 049 970 кВтч – 11 774 140,87 рубля.

Указанный расчет признается судом обоснованным, в связи с чем в соответствии с составленным актом безучетного потребления от 19.01.2016 с Предпринимателя подлежит взысканию – 11 774 140,87 рубля.

В соответствии с первоначально представленным расчетом (при первом рассмотрении дела) объем задолженности ФИО1 определен гарантирующим поставщиком, исходя из объема безучетного потребления, рассчитанного за период с 20.01.2015 по 19.01.2016 - 2 162 369 кВтч – 12 419 712,25 рубля.

Указанная сумма добровольно была оплачена Предпринимателем частями (последняя дата платежа 15.07.2019).

Таким образом, на дату вынесения решения неоплаченная задолженность перед истцом у Предпринимателя отсутствует, кроме того, имеется переплата, так как при новом рассмотрении дела судом произведен перерасчет объема безучетного потребления с учетом уменьшения периода.

На основании изложенного, требования истца добровольно удовлетворены Предпринимателем до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, в связи с чем в резолютивной части решения суда взыскание судом не производится.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в качестве судебных расходов подлежит взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из расчета истца (т.1, л.д. 12), до возбуждения судом производства по делу (06.06.2018) Предпринимателем уплачена сумма задолженности 3 441 971,23 рубля, таким образом, размер задолженности Предпринимателя, признанный судом обоснованным и уплаченный истцу после возбуждения производства по делу составляет 8 332 169,64 рубля (11 774 140,87 рубля - 3 441 971,23 рубля), в связи с чем размер удовлетворенных требований от суммы первоначально заявленного иска (8 977 741,02 рубля) составляет 93%.

При подаче иска от суммы требований 8 977 741,02 рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере 67 889 рублей, в связи с чем с Предпринимателя в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 63 137 рублей (93%).

В то же время при подаче апелляционной и кассационной жалоб Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей в каждую инстанцию), в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований (7%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанной части в размере 420 рублей (7% от 6 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом произведен зачет судебных расходов, в результате которого с Предпринимателя в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 62 717 рублей (63 137 рублей – 420 рублей).

В связи с зачетом при подаче иска государственной пошлины в размере 72 075 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 186 рублей (72 075 рублей – 67 889 рублей).

Вместе с тем, после вступления решения суда от 21.05.2019 по настоящему делу 25.09.2019 истцу была выдана Справка о возврате указанной суммы из федерального бюджета (т.3, л.д. 86).

Новая справка о возврате государственной пошлины из бюджета может быть выдана судом после возврата в материалы дела оригинала ранее выданной справки.

Аналогично исполнительный лист о взыскании судебных расходов в пользу истца может быть выдан по настоящему делу лишь после возврата в материалы дела ранее выданного Арбитражным судом Смоленской области 25.09.2019 исполнительного листа серии ФС № 031851374.

выданный Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673110700109; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62 717 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности отказать.

Исполнительный лист серии ФС № 031851374, выданный Арбитражным судом Смоленской области 25.09.2019, отозвать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист о взыскании судебных расходов выдать после возврата исполнительного листа серии ФС № 031851374 от 25.09.2019 по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направить для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина