Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А73-2832/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4848/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья»

на решение от 22.07.2024

по делу №А73-2832/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Социс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья»

о взыскании 7 725 441,75 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Социс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Центр здоровья») задолженности по оплате товара по договорам поставки от 21.02.2023 №1/Д, от 25.01.2023 №2/Д, от 22.03.2023 №3/Д в размере 6 840 580 руб., неустойки в размере 884 861,75 руб.

Решением суда от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Центр здоровья» просит отменить решение суда от 22.07.2024.

В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости применения к взысканной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что, поскольку расчет иска, как и расчет неустойки, представлен не был, у суда не имелось возможности проверить его и признать верным.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Социс» и ООО «Академия здоровья» (далее, в связи с переименованием, по тексту в ООО «Центр здоровья») 27.02.2023 заключен договор поставки оборудования №1/Д.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя исправное медицинское оборудование в ассортименте и в количестве, указанном в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена и гарантийные обязательства оборудования определяются в Спецификации (Приложение №1), технические характеристики товара с подробным указанием комплектации указываются в технических характеристиках (Приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из пунктов 2.2, 2.3 договора следует, что общая стоимость оборудования составляет 4 997 580 руб. и включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой, оформлением груза, уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.5 договора согласован порядок оплаты: платеж в размере 5% в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора, платеж в размере 5% в течение 35 банковских дней с даты подписания договора, платеж в размере 20% в течение 15 календарных дней с даты поставки оборудования, платёж в размере 70% в течение 14 календарных дней равными долями по 250 000 руб. в месяц ежемесячно с даты поставки оборудования до 25 числа соответствующего месяца.

Поставщик обязан осуществить поставку оборудования в течение 50 рабочих дней с даты оплаты 5% стоимости оборудования (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленного оборудования сверх срока договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременного выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также установлено, что между ООО «Социс» и ООО «Академия здоровья» (далее, в связи с переименованием, по тексту ООО «Центр здоровья») 15.01.2023 и 27.03.2023 заключены договоры поставки оборудования №2/Д и №3/Д, соответственно.

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров, стоимость оборудования по договору №2/Д составила 3 259 058,10 руб., по договору №3/Д – 928 000 руб.

В пунктах 2.5 договоров согласован порядок оплаты товара, а именно:

- по договору №2/Д платеж в размере 259 058,10 руб. производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора, платеж в размере 200 000 руб. в течение 20 календарных дней с даты подписания договора, платеж в размере 2 800 000 руб. производится в течение 14 месяцев равными долями по 200 000 руб. ежемесячно с даты поставки оборудования в срок до 25 числа соответствующего месяца;

- по договору №3/Д порядок оплаты следующий: платеж в размере 228 000 руб. производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора, платеж 700 000 руб. - в течение 14 месяцев равными долями по 50 000 руб. в месяц ежемесячно с даты поставки оборудования в срок до 25 числа соответствующего месяца.

В пункте 5.2 договоров сторонами также согласовано условия об уплате неустойки, аналогичные условию договора №1/Д.

Установлено, что ООО «Социс» надлежащим образом исполнило взятые на себя по договорам поставки оборудования обязательства, поставив ООО «Центр здоровья» товар в соответствии со Спецификациями к договорам поставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 21.02.2023 №5, от 14.03.2023 №9, от 01.04.2023 №16, от 04.04.2023 №20, от 17.05.2023 №26, от 22.05.2023 №27, от 04.07.2023 №42, от 08.08.2023 №58, от 05.09.2023 №68, от 19.09.2023 №74, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Однако, ООО «Центр здоровья», приняв поставленное оборудование, обязательство по оплате в полном объеме надлежащим образом не исполнило.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 690 580 руб. по договору №1/Д; 2 700 000 руб. по договору №2/Д; 450 000 руб. по договору №3/Д.

ООО «Социс» в адрес покупателя направлена претензия от 25.01.2024 об оплате долга и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Социс» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт поставки товара подтверждается представленными ООО «Сириус» в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком.

Однако, ООО «Центр Здоровья» доказательств оплаты оборудования в полном объеме не представлено, как и документально подтвержденных возражений против наличия задолженности в указанном поставщиком размере.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Центр Здоровья» в пользу ООО «Сириус» задолженности в размере 6 840 580 руб.

Также ООО «Сириус» заявлено требование во взыскании с ООО «Центр Здоровья» неустойки в размере 884 861,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем поставленного оборудования сверх срока договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременного выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного ООО «Сириус» расчета, размер неустойки по ставке 0,1% по состоянию на 25.01.2024 составил: по договору №1/Д – 492 897,58 руб., по договору №2/Д – 377 080,17 руб., по договору №3/Д – 14 884 руб.

Так, факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного ООО «Сириус» требования в части взыскания договорной неустойки.

ООО «Центр Здоровья» при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Центр Здоровья» в пользу ООО «Сириус» неустойки в общем размере 884 861,75 руб.

Доводы жалобы о необходимости применения к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, ООО «Центр Здоровья» в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При этом следует отметить, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции также не имелось, поскольку правила названной статьи могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ №7).

Далее, в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В связи с чем, поскольку ходатайство ООО «Центр Здоровья» о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку расчет иска, как и расчет неустойки, представлен не был, у суда не имелось возможности проверить его и признать верным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет заявленных требований содержится в исковом заявлении, которое, согласно почтовой квитанции от 21.02.2024 (т.1, л.д. 11) направлялось в адрес ОО «Центр Здоровья».

Однако, ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Центр Здоровья» отзыв по существу спора не представило.

Так, подобное поведение не свидетельствует о добросовестной реализации заявителем жалобы, будучи надлежащим образом извещенным, принадлежащих ему процессуальных прав и стремлении активно участвовать в рассмотрении спора, пользуясь предоставленными законом мерами процессуальной защиты.

В отношении расчета неустойки следует отметить, что неустойка рассчитана ООО «Сириус» в соответствии с условиями договоров, следовательно, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно рассчитать размер неустойки исходя из суммы задолженности, представив контррасчет размера неустойки.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда от 22.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2024 по делу №А73-2832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ю.А. Воробьева



С.Б. Ротарь