Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А04-5725/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5725/2022
г. Благовещенск
10 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения культуры Городской Дворец культуры «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 532 256 руб. 51 коп.,

третье лицо: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное автономное учреждение культуры Городской Дворец культуры «Русь» (далее – истец, МАУК ГДК «Русь») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Проектстройинвест») о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением государственной экспертизы проектной документации достоверности определения сметной стоимости работ по объекту: Капитальный ремонт первого этажа здания МАУК ГДК «Русь», расположенного по адресу: <...> (договор № 0246Д-21/АГЭ-2117 от 26.11.2021) в размере 32 771 руб. 51 коп., а также денежных средств, уплаченных в соответствии с договором по разработке проектно-сметной документации и передаче исключительных прав от 11.02.2021 в размере 499 485 руб.

Заявленные требования обоснованы получением отрицательного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации в части проверки достоверности стоимости работ по объекту: Капитальный ремонт первого этажа здания МАУК ГДК «Русь», расположенного по адресу: <...>.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 24.10.2022.

В предварительное судебное заседание 24.10.2022 истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 24.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 01.02.2023 судебное разбирательство отложено, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В письменном отзыве от 17.02.2023 привлеченное к участию в деле третье лицо указало, что в процессе экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту выданы следующие замечания: от 22.12.2021 №1885 о доработке сметной документации; от 13.01.2021 №54 повторные замечания о доработке проектной документации. Получены ответы МАУК ГДК «Русь» на выданные замечания: от 05.01.2022 на замечания о доработке сметной документации; от 28.01.2022 на повторные замечания о доработке сметной документации.

В связи с не устранением в полном объеме замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза», выявленных в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт первого этажа здания МАУК ГДК «Русь», расположенного по адресу: <...>» выдано отрицательное заключение.

В судебное заседание 04.04.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2021 между МАУК ГДК «Русь» и ООО «Проектстройинвест» был заключен договор на разработку проектно-сметной документации и передачу исключительных прав, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт первого этажа имущества Муниципального автономного учреждения культуры Городского Дворца культуры «Русь», расположенного по адресу: <...>.

Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и согласованию в установленном порядке проектно-сметной документации на капитальный ремонт муниципального имущества, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями договора, в соответствии с техническим заданием (Приложения №1 к договору).

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ по договору на разработку проектно-сметной документации составляет 499 485 руб. (без НДС).

В цену договора включены налоги и другие обязательные платежи, командировочные расходы, транспортные расходы, получение различного рода расчетов, справок, актов, решений, услуги согласующих организаций и т.п. документов.

Согласно пункту 4.1, исполнитель обязуется выполнить работы по договору: дата начала работ - «11» февраля 2021г. Окончание работ – не позднее 120 календарных дней со дня заключения договора (в редакции дополнительного соглашения к договору на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ от 11.02.2021).

В соответствии с актом от 10.06.2021 ООО «Проектстройинвест» были сданы, а МАУК ГДК «Русь» приняты работ, обусловленные заключенным договором на сумму 499 485 руб.

На основании платежных поручений от 30.04.2021 № 388 на сумму 149 845 руб., от 03.08.2021 № 619 на сумму 349 640 руб. МАУК ГДК «Русь» произведена оплата выполненных работ на сумму 499 485 руб.

Письмом от 17.06.2021 № 68, от 31.06.2021 б/н МАУК ГДК «Русь» возвратило документы ООО «Проектстройинвест» на доработку.

26.11.2021 между государственным автономным учреждением Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ГАУ «Амургосэкспертиза») (исполнитлеь) и МАУК ГДК «Русь» (заказчик) был заключен договор на проведение государственной экспертизы от 26.11.2021 № 0246Д-21/АГЭ-2117, предметом договора является оказание исполнителем государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт первого этажа здания МАУК ГДК «Русь», расположенного по адресу: <...>» (далее - государственная услуга) на основании заявления заказчика в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Результатом оказания государственной услуги является подготовленное исполнителем заключение государственной экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Порядок, сроки и условия оказания государственной услуги определены в разделе 3 договора, из которого следует, что после получения исполнителем подписанного заказчиком договора в электронном виде исполнитель в течение 30 рабочих дней оказывает государственную услугу по представленной документации и подготавливает заключение государственной экспертизы.

Указанный срок может быть продлен на 20 рабочих дней по заявлению заказчика на основании дополнительного соглашения к договору.

В процессе оказания государственной услуги исполнителем могут быть выданы заказчику замечания для оперативного внесения изменений в сметную документацию (при их небольшом объеме).

После доработки сметной документации заказчик представляет исполнителю откорректированную документацию в полном объеме.

Ответы на замечания исполнителя должны быть предоставлены заказчиком в формате, предоставляющем возможность копирования текста.

При не предоставлении заказчиком в срок до 28 января 2022 года исполнителю ответов на замечания и полного комплекта откорректированной документации заказчику выдается отрицательное заключение государственной экспертизы с учетом выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость за оказание государственной услуги по настоящему договору составляет 109 238 руб. 36 коп. (сто девять тысяч двести тридцать восемь рублей 36 копеек), НДС не облагается.

Авансовый платеж составляет 30% - 32 771 руб. 51 коп. (тридцать две тысячи семьсот семьдесят один рубль 51 копейка).

Письмом от 05.08.2021 № 1112 ГАУ «Амургосэкспертиза» указало на некомплектность, направленной на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Письмами от 05.08.2021 № 103, от 19.08.2021 № 111 МАУК ГДК «Русь» просило ООО «Проектстройинвест» устранить выявленные недостатки.

Письмом от 24.09.2021 ГАУ «Амургосэкспертиза» отказало МАУК ГДК «Русь» в приеме документов, представленных на государственную экспертизу по причине наличия выявленных недостатков.

Письмом от 24.09.2021 МАУК ГДК «Русь» повторно просило ООО «Проектстройинвест» устранить выявленные недостатки.

Письмом от 19.10.2021 № 1557 ГАУ «Амургосэкспертиза» повторно отказало МАУК ГДК «Русь» в приеме документов, представленных на государственную экспертизу по причине неустранения выявленных недостатков.

22.12.2021 ГАУ «Амургосэкспертиза» направило в адрес МАУК ГДК «Русь» замечания и предложения по результатам проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт первого этажа здания МАУК ГДК «Русь», расположенного по адресу: <...>» (договор на проведение государственной экспертизы от 26.11.2021 № 0246Д-21/АГЭ-2117).

Письмо от 13.01.2022 № 54 экспертная организация указала, что ранее выявленные замечания были устранены не в полном объеме, предложив заказчику повторно устранить вывленные замечания.

14.02.2022 ГАУ «Амургосэкспертиза» направило в адрес МАУК ГДК «Русь» отрицательное заключение от 14.02.2022 №№ 28-1-2-2-007844-2022 по результатам государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт первого этажа здания МАУК ГДК «Русь», расположенного по адресу: <...>» (договор на проведение государственной экспертизы от 26.11.2021 №0246Д-21/АГЭ-2117).

На основании платежных поручений от 01.12.2021 № 1124 на сумму 32 771 руб. 51 коп., от 16.02.2022 № 62 на сумму 76 466 руб. 85 коп. МАУК ГДК «Русь» произвело оплату ГАУ «Амургосэкспертиза» работ, выполненных по договору от 26.11.2021 № 0246Д-21/АГЭ-2117.

Письмами от 24.02.2022 № 11, от 22.03.2022 № б/н, от 08.04.2022 МАУК ГДК «Русь» потребовало от ООО «Проектстройинвест» возместить расходы, связанные с проведением экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт первого этажа имущества муниципального автономного учреждения культуры Городского Дворца культуры «Русь», расположенного по адресу: <...>, а также устранить выявленные недостатки, касающиеся пакета проектно-сетной документации.

На основании платежного поручения от 04.03.2022 № 193 ООО «Проектстройинвест» возвратило МАУК ГДК «Русь» сумму в размере 76 466 руб. 85 коп.

Оставление требований в иной части без удовлетворения послужило основанием для обращения МАУК ГДК «Русь» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами глав 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт первого этажа здания МАУК ГДК «Русь», расположенного по адресу: <...>» (договор на проведение государственной экспертизы от 26.11.2021 №0246Д-21/АГЭ-2117) выдано отрицательное заключение от 14.02.2022 № 28-1-2-2-007844-2022, согласно которому ГАУ «Амургосэкспертиза» были сделаны выводы о наличии в представленной для прохождения государственной экспертизы документации одного общего замечания, одного замечания по сводному сметному расчету и двадцати восьми замечаний по объектам и локальным сметным расчетам, в связи с чем были сделаны выводы о том, что определением сметной стоимости с показателями сметной стоимости является недостоверным; определение сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт первого этажа здания МАУК ГДК «Русь», расположенного по адресу: <...>» с показателями сметной стоимости, является недостоверным. Сметная документация подлежит доработке по замечаниям выданного заключения.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика, который соответственно несет расходы на ее проведение.

Согласно пункту 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

В пункте 38 Порядка установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, результатом работ по рассматриваемому виду договора подряда является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что на основании платежных поручений от 01.12.2021 № 1124 на сумму 32 771 руб. 51 коп., от 16.02.2022 № 62 на сумму 76 466 руб. 85 коп. МАУК ГДК «Русь» произвело оплату ГАУ «Амургосэкспертиза» стоимости проведенной государственной экспертизы по договору от 26.11.2021 № 0246Д-21/АГЭ-2117.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отрицательное заключение государственной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как профессионалом в области проектных работ, взятых на себя обязательств по исполнению договора.

Как следует из содержания заключения экспертизы, и не опровергнуто ответчиком, основанием для выдачи отрицательного заключения явились допущенные непосредственно ответчиком недостатки разработанной документации, которые носят существенный характер.

Подробное описание замечаний содержится в разделе 4 заключения и касается как общих замечаний по оформлению проектно-сметной документации, так и непосредственно по объектам и локальным сметным расчетам.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками в виде расходов на проведение экспертизы.

Как следует из пункта 9.2 договора на разработку проектно-сметной документации и передачу исключительных прав от 11.02.2021, при возникновении между исполнителем и заказчиком спора по поводу недостатков разработанной ПСД или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.

Расходы на независимую экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначение, а если она назначена по соглашению заказчика и исполнителя - обе стороны поровну. Если в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, заказчик обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы, а если в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает заказчик, исполнитель обязан возместить заказчику расходы на проведение экспертизы.

Поскольку истец оплатил проведение экспертизы, результат которой не привел к ожидаемым последствиям в виде положительного заключения по причине некачественного выполнения ответчиком работ, учитывая установленный факт оплаты стоимости проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ответчиком убытков в виде стоимости экспертизы в размере 32 771 руб. 51 коп., перечисленной в качестве авансового платежа по договору от 26.11.2021 №0246Д-21/АГЭ-2117.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Проектстройинвест» неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 499 485 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что положением пункта 4.1 договора от 11.02.2021 установлен срок окончания работ – 11.04.2021.

Положением пункта 5.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан был выполнить все работы в соответствии с требованиями действующих СНиПов, ГОСТов, ВСН, ТУ, технических регламентов, иных нормативных правовых актов РФ в области проектно-изыскательских работ и капитального ремонта. Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и условиями настоящего договора.

Результатом выполненных работ по договору на разработку проектно-сметной документации и передачу исключительных прав от 11.02.2021 является результат интеллектуальной деятельности, в том числе на проектно-сметную документацию, прошедший государственную экспертизу и получивший по итогам ее прохождения положительное заключение.

Судом установлен факт отсутствия надлежащего результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, с учетом необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которого в материалах дела не имеется.

При этом положением пункта 6.3 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее немедленно и в письменном виде известность об этом заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Документальных доказательств, достоверно подтверждающих факт извещения ООО «Проектстройинвест» заказчика о возможности получения отрицательного результата в материалах дела не имеется.

Письмом от 19.05.2022 МАУК ГДК «Русь» потребовало от ООО «Проектстройинвест» возвратить денежные средства за проведение государственной экспертизы проектной документации, а также денежные средства, перечисленные по договору от 11.02.2021 в размере 499 485 руб.

Изложенное в указанном письме требование суд квалифицирует как волю истца на прекращение правоотношений по договору на разработку проектно-сметной документации и передачу исключительных прав от 11.02.2021.

В свою очередь прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что результат работ, имеющий потребительскую ценность, в следствие исполнения ООО «Проектстройинвест» принятых на себя обязательств по договору от 11.02.2021 заказчиком получен не был, в то время как суммы денежных средств в размере 499 485 руб. получена в счет его исполнения, суд не усматривает наличие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта возврата необоснованно удерживаемых денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чет полагает необходимым взыскать с ООО «Проектстройинвест» в пользу МАУК ГДК «Русь» неосновательное обогащение в размере 499 485 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодека РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из размера исковых требований, составляет 13 645 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 645 руб. (платежное поручение от 19.07.2022 № 415).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в размере 13 645 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры Городской Дворец культуры «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 532 256 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 645 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.


Судья А.Г. Осадчий