Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А82-12636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12636/2017
г. Ярославль
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКАТ-РОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.04.2017 № 177,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.08.2017 и по паспорту

от ответчика – не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – истец, Предприятие, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 21.07.2017 № 03/974 к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКАТ-РОС» (далее – ответчик, Общество, ООО «РАСКАТ-РОС») об урегулировании разногласий по договору на снабжение тепловой энергией и теплоносителя от 01.04.2017 № 177 (далее – договор), а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.21011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил организации теплоснабжении в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правил технической эксплуатации технических тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), мотивированы тем, что истцу и ответчику не удалось согласовать при заключении договора пункты 3.1, 3.9, 4.1.17, 4.2.2, 4.2.8, 5.1.2, 5.1.10, 5.1.14, 5.1.19, 6.9, 7.1, 7.7, 7.10, 8.3, 8.12, 9.2, 9.4.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2017, представитель истца пояснил, что с ответчиком удалось достигнуть согласия по ряду пунктов договора, не урегулированными остаются пункты 3.1, 3.9, 4.2.8, 5.1.14, 7.7, 9.4 договора, просил принять их в редакции МУП «Теплоэнерго».

ООО «РАСКАТ-РОС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивает на принятии спорных пунктов договора в своей редакции. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

МУП «Теплоэнерго», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа город Рыбинск Ярославкой области, письмом от 15.12.2016 № 82/11162 направило в адрес ООО «РАСКАТ-РОС», являющегося исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома на территории город Рыбинска Ярославской области, проект договора, предметом которого является продажа (подача) истцом (теплоснабжающей организацией) тепловой энергии и теплоносителя (коммунального ресурса) ответчику (управляющей организации), присоединенные к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (приобретение) управляющей организацией тепловой энергии и теплоносителя (коммунального ресурса) в целях представления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг: отопления и горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Общество подписало договор с протоколом разногласий от 24.04.2017, не согласившись с редакцией пунктов 3.1, 3.9, 4.1.17, 4.2.2, 4.2.8, 5.1.2, 5.1.10, 5.1.14, 5.1.19, 6.9, 7.1, 7.6, 7.7, 7.10, 7.1, 8.3, 9.2, 9.4 и предложив дополнить договор пунктом 8.12. Подписав протокол разногласий, истец письмом от 30.05.2017 № 03/6822 направил ООО «РАСКАТ-РОС» протокол урегулирования разногласий от 23.05.2017, где согласился с редакцией ответчика пунктов 7.6, 7.11 договора, который Общество не подписало. Данное обстоятельство послужило основанием для Предприятия обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с иском об урегулировании разногласий по договору.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны урегулировали разногласия по пунктам 4.1.17, 4.2.2, 5.1.2, 5.1.10, 5.1.19, 6.9, 7.1, 7.10, 8.3, 8.12, 9.2.

Разногласия между контрагентами остались в части пунктов 3.1, 3.9, 4.2.8, 5.1.14, 7.7, 9.4 договора.

В силу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного толкования положений статьи 445 ГК РФ следует, что понуждение сторон к заключению договора возможно в форме урегулирования разногласий по несогласованным условиям.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В статьи 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (разъяснение абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статьи 426 ГК РФ договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 539-548 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям таких правил, ничтожны.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

14.02.2012 Правительство Российской Федерации соответствующим Постановлением утвердило Правила № 124, которые устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, в том числе, телпоснабжения (далее - договор ресурсоснабжения), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) соответствующей коммунальной услуги.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, поэтому условия договора не должны противоречить названному законодательству. Следовательно, суд обязан проверить спорные условия договора на предмет их соответствия действующему законодательству.

В пункт 3.1 договора, согласно которому технические паспорта, исполнительные схемы, техническая документация систем теплопотребления (зданий, тепловых сетей, тепловых энергоустановок, тепловых пунктов и установленного в них оборудования), находящихся в эксплуатации управляющей организации, предоставляются управляющей организацией в теплоснабжающую организацию по требованию последней для проведения расчетов тепловых нагрузок и проведения режимно-наладочных работ не позднее 5 (пяти рабочих) дней со дня получения такого требования, ответчик после слов «…представляются управляющей организацией …» предлагает дополнить словами «в случае наличия у нее такой документации …». Свою редакцию данного пункта Общество мотивирует тем, что перечисленные документы согласно пунктам 24-27 Правил № 491 не фигурируют в перечне обязательных к наличию у управляющей организации.

Суд склонен согласиться с редакцией ответчика, обращая внимание на следующее.

В пункте 6 Правила № 124 определен перечень документов, который необходимо представить исполнителю коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.. в том числе согласно подпункту «в» - это документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Однако если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии. Согласно пояснениям ответчика, которые не отрицает и истец, все дома, находящиеся в управлении ООО «РАСКАТ-РОС» введены в эксплуатацию до 2006 года. Тем не менее, ответчик допускает данный пункт в договоре в предложенной им редакции, поскольку при наличии перечисленной документации от обязанности ее предоставления теплоснабжающей организации не отказывается. При этом истец в целом согласился с позицией ответчика по данному пункту, предложив в окончательной редакции градировать находящиеся в управлении ответчика дома по году постройки, что суд в рассматриваемой ситуации находит нецелесообразным.

Пункт 3.9 договора, который закрепляет случаи применения повышающего коэффициента для определения стоимости тепловой энергии, в редакции истца в полной мере соответствует положениям подпункта «е» пункта 21(2) Правил № 124. Суд не может согласиться с ответчиком, предложившим дополнить данный пункт абзацем, согласно которому для многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета повышающий коэффициент не применяется до момента определения с учетом требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности условия о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета. По сути, предлагаемое ответчиком условие является отлагательным (статья 157 ГК РФ), которых Правила № 124, перечислившим в пункте 17 существенные условия договора ресурсоснабжения, не предусматривают.

Предложенный истцом пункт указывает на случаи именно применения повышающего коэффициента для определения стоимости тепловой энергии, который представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). Из пояснений, данных ответчиком в суде, следует, что в его управлении аварийного жилья не имеется, доказательств технической невозможности установки приборов учета в домах в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для включения в пункт 3.9 договора предлагаемого Обществом абзаца, суд не находит.

В пункте 4.2.8 договора речь идет о подготовке системы потреблении объектов управляющей организации к предстоящему отопительному сезону с составлением двустороннего акта по форме Приложения № 11 к договору и степени участия в этом процессе теплоснабжающей организации. Данный пункт включен в перечень прав теплоснабжающей организации: истец предлагает право теплоснабжающей организации ежегодно, в межотопительный период, проверять техническое состояние и готовность системы теплопотребления объектов управляющей организации к работе и оформлять двусторонний акт готовности системы теплопотребления объектов управляющей организации к предстоящему отопительному сезону с составлением двустороннего акта по форме Приложения № 11 к договору; ответчик со своей стороны предлагает теплоснабжающей организации право ежегодно, в межотопительный период, принимать участие в технической приемке объектов управляющей организации, которое заключается в присутствии представителя теплоснабжающей организации при испытаниях на прочность и плотность трубопроводов и оборудования тепловых пунктов, подключенных к тепловым сетям теплоснабжающей организации, с последующим оформлением двухстороннего акта готовности системы теплопотребления объектов управляющей организации к предстоящему отопительному сезону (приложение № 11 к Договору).

Суд, проанализировав редакции сторон с учетом подпункта «и» пункта 18 Правил № 124, считает, что редакция истца соответствует положениям статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 20 Закона № 190-ФЗ, пункта 10 Правил № 491, пункта 11.5 Правил № 115, Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103, пунктов 5.1.1. 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. По смыслу перечисленных норм потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения, подлежат проверке готовности к отопительному периоду. Возможность участия в проверке готовности потребителей к отопительному сезону предусмотрена и для теплоснабжающей организации, тогда как возможность участия последней в приемке объектов потребителя, в том числе и в целях последующей проверки, законодательно не предусмотрено.

Пункт 5.1.14 договора, согласно которому в обязанность управляющей организации предлагается включить возмещение теплоснабжающей организации расходов, связанных с прекращением и восстановлением подачи тепловой энергии и теплоносителя после отключения объектов теплопотребления управляющей организации, произошедших по ее вине, и возмещение убытков, связанных с прекращением (ограничением) подачи коммунальных ресурсов в соответствии с действующим законодательством, суд считает подлежащим исключению, поскольку в ходе процесса сторонами урегулировано изложенное в пункте 4.2.2 общее условие договора, которое для решения вопроса введения со стороны теплоснабжающей организации ограничения и прекращения подачи (потребления) коммунальных ресурсов отсылает к действующему законодательству. Таким образом, необходимости в договоре пункта 5.1.14 судом не усматривается.

Неурегулированным между сторонами остался спор относительно пункта 7.7 договора, устанавливающего момент исполнения обязательства управляющей организации перед теплоснабжающей организацией по перечислению платы безналичным путем. В редакции истца оплата за тепловую энергию и теплоноситель считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. В редакции ответчика оплата за коммунальные ресурсы считается произведенной надлежащим образом при условии зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка теплоснабжающей организации.

В связи с имеющимися разногласиями по названному пункту и в целях их разрешения суд учитывает положения статей 865, 845 ГК РФ и разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно которому банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845, статья 865 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором. При таких обстоятельствах суд принимает редакцию пункта 7.7 договора, предложенную ответчиком, и отмечает, что пунктом 7.6 договора стороны допустили иные способы расчетов, не противоречащие действующему законодательству, в том числе путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу теплоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим перед управляющей организацией задолженность по оплате коммунальных услуг. Ссылка истца на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении от 13.03.2001 № 6721/00 в данном случае нельзя признать обоснованной в связи с различными фактическими обстоятельствами и, следовательно, их оценкой.

Пункт 9.4 договора, в соответствии с которым для сторон вводится ответственность за нарушение отдельных пунктов договора в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение, суд считает подлежащим исключению, поскольку, во-первых, действующее законодательство в качестве существенных условий договора ресурсоснабжения предусматривает ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором (пункты 4, 5 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункт 21 Правил № 808), условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса (подпункт «а» пункта 18 Правил № 124), во-вторых, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон, считая, что данное условие ставит в неравное положение контрагентов, в-третьих, при нарушении условий договора, указанных истцом в данном пункте, в любом случае стороны могут обратиться к способам защиты своих прав и законных интересов, предусмотренным действующим законодательством.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в дела, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако пункт 1 статьи 110 АПК РФ не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, при этом частично доводы истца были признаны обоснованными, государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия, возникшие между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РАСКАТ-РОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем теплоснабжения от 01.04.2017 № 177;

пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Технические паспорта, исполнительные схемы, техническая документация систем теплопотребления (зданий, тепловых сетей, тепловых энергоустановок, тепловых пунктов и установленного в них оборудования), находящихся в эксплуатации Управляющей организации, предоставляются Управляющей организацией в случае наличия у нее такой документации в теплоснабжающую организацию по требованию последней для проведения расчетов тепловых нагрузок и проведения режимно-наладочных работ не позднее 5 (пяти рабочих) дней со дня получения такого требования.»;

пункт 3.9 договора изложить в следующей редакции: «Для определения стоимости ТЭ, поставленной Управляющей организации применяется повышающий коэффициент в следующих случаях:

- для многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, в котором собственники помещений имеют обязанность устанавливать такой прибор и при наличии технической возможности его установки;

- по истечение 3 месяцев после выхода из строя, утраты, истечения срока эксплуатации ранее установленного прибора учета;

- при непредставлении исполнителем сведений о показаниях прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные действующим законодательством.»;

пункт 4.2.8 договора изложить в следующей редакции: «Ежегодно, в межотопительный период, проверять техническое состояние и готовность системы теплопотребления объектов Управляющей организации к работе и оформлять двусторонний акт готовности системы теплопотребления объектов Управляющей организации к предстоящему отопительному сезону с составлением двустороннего акта по форме Приложения № 11 к договору.»;

пункт 5.1.14 договора исключить;

пункт 7.7 договора изложить в следующей редакции: «Оплата за ТЭ и ТН (КР) считается произведенной надлежащим образом при условии зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Теплоснабжающей организации.»;

пункт 9.4 договора исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКАТ- РОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина