Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А63-17041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17041/2022
г. Ставрополь
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску, г. Кисловодск, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нальчик, ОГРНИП 319072600031554,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Роллтон» общество с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Сэнтрал», г. Серпухов, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску (далее – отдел) обратился Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.10.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Роллтон» общество с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Сэнтрал».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, возражения на переход в судебное заседание, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, суду не представили, кроме третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его предстаителя.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 в 10 часов 30 минут в помещении магазина «Продукты», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации заинтересованным лицом продукции с торговым знаком «Роллтон», вызывающей сомнение в подлинности и имеющей признаками контрафактности, а именно: отсутствие документов, подтверждающих сведения о поставщике и производителе товара; отсутствие договора на право реализации продукции с торговым знаком «Роллтон» от правообладателя данного товарного знака (протокол осмотра места происшествия от 07.09.2022 с приложением фотоматериала).

Пюре картофельное «Роллтон» с куриным вкусом в количестве 24 штук с признаками контрафактности изъята из оборота (протокол осмотра места происшествия от 07.09.2022, акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 30.09.2022 № 768).

ООО «Моревен Фуд Сэнтрал» в своем ответе от 16.09.2022 на запрос отдела указало, что специалистами проведены сравнительные исследования предоставленных образцов


пищевой продукции быстрого приготовления - пюре картофельного с куриным вкусом в пластиковом стаканчике весом 40 грамм с нанесенным товарным знаком «Роллтон», обнаруженных в ходе проведения осмотра места происшествия в нежилом помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <...>. Исходя из представленных фотографий осмотра места происшествия, правообладатель пришел к выводу, что обнаруженная продукция с товарным знаком «Роллтон» обладает признаками контрафакта и не является оригинальной, поскольку упаковка и маркировка товара визуально отличаются от используемой при производстве продукции Маревен. Изъятая продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Роллтон». Маревен не имеет договорных взаимоотношений с ФИО2. Сумма нанесённого ущерба оценивается Маревен в размере 32 руб. 93 коп. без НДС за каждую единицу контрафактного продукта, поступившего в продажу.

По данному факту УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Кисловодску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (при ее участии) составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0487315 от 03.10.2022 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.


В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное


использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

ООО «Моревен Фуд Сэнтрал» является производителем продуктов питания быстрого приготовления под товарным знаком «Роллтон». Использование указанного товарного знака осуществляется на основании лицензионного договора от 01.07.2020, заключённого между обществом и компанией «Маревен Фуд Холдинге Лимитед» (далее - правообладатель), правопреемником Компании Санэко Лимитед.

ООО «Моревен Фуд Сэнтрал» в своем ответе от 16.09.2022 на запрос отдела указало, что специалистами проведены сравнительные исследования предоставленных образцов пищевой продукции быстрого приготовления - пюре картофельного с куриным вкусом в пластиковом стаканчике весом 40 грамм с нанесенным товарным знаком «Роллтон», обнаруженных в ходе проведения осмотра места происшествия в нежилом помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <...>. Исходя из представленных фотографий осмотра места происшествия, правообладатель пришел к выводу, что обнаруженная продукция с товарным знаком «Роллтон» обладает признаками контрафакта и не является оригинальной, поскольку упаковка и маркировка товара визуально отличаются от используемой при производстве продукции Маревен. Изъятая продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Роллтон». Маревен не имеет договорных взаимоотношений с ФИО2. Сумма нанесённого ущерба оценивается Маревен в размере 32 руб. 93 коп. без НДС за каждую единицу контрафактного продукта, поступившего в продажу.


Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица договора с правообладателем реализуемой продукции. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и ею признаются (объяснения в протоколе об административном правонарушении 26 АВ № 0487315 от 03.10.2022).

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных


частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью

2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Арбитражным судом учтено, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 впервые, фактически она вину признает и на момент совершения правонарушения являлась субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на момент совершения правонарушения являлся субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), факт совершения правонарушения впервые, признание вины, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.


Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят реализуемый товар (протокол осмотра места происшествия от 07.09.2022).

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319072600031554, ИНН <***>; 360004, <...>; 357340, Ставропольский край, г. Железноводск, <...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Нальчик; дата присвоения ОГРНИП 22.10.2019; к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2022 товаров с нанесенным товарными знаками «Роллтон» на уничтожение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.01.2022 1:37:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна