Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А81-5564/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЩанкиной А.В.

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А81-5564/2022 по иску Администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Администрация города Ноябрьска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Виннику Геннадию Юрьевичу (далее – ИП Винник Г.Ю., предприниматель, ответчик) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, д. 66а, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 20.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России), производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: повторная судебная строительно-техническая экспертиза в суде первой инстанции назначена 14.06.2023, то есть до вынесения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р» (далее – Распоряжение № 3041-р); указанное распоряжение не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие; истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; дело рассматривается более 2 лет 7 месяцев; по делу проведено две экспертизы, следовательно, необходимость в проведении третьей экспертизы отсутствовала.

В своем отзыве Администрация сослалась на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи АПК РФ.

Проверив определение апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 23, следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что Администрация заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что в нарушение Распоряжения № 3041-р заключение повторной судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения, подготовлено негосударственной экспертной организацией; исходя из предмета настоящего спора и имеющихся в деле доказательств; принимая во внимание, что фактически объект капитального строительства ответчика используется для целей временного проживания граждан, несмотря на то, что конструкции здания, по мнению Администрации, не пригодны к эксплуатации и имеют опасность их обрушения; в силу наличия у сторон разногласий по существенным для разрешения дела вопросам; учитывая, что с целью разрешения разногласий сторон относительно признаков выполняемых работ на предмет их отнесения к реконструкции, а также для выяснения вопроса о том, является ли спорное здание аварийным, опасным для эксплуатации и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации; установив, что экспертное заключение от 21.12.2023 № 05-2023, выполненное ООО «ЗапСибБурНИПИ», не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку с учетом предмета заявленных исковых требований судебная экспертиза должна быть проведена государственным судебно-экспертной организацией, приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторной судебной экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Формирование же предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность обстоятельств по настоящему делу, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, мотивированное социальной значимостью спорного объекта как места массового скопления людей, фактическим использованием объекта, в том числе и для целей проживания людей (в качестве «хостела», пункта временного пребывания вахтового персонала ООО «ГСП Ремонт»), размещения спортивных секций, магазина спортивных товаров, правомерно посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, устранения выявленных противоречий в ранее проведенных судом первой инстанции экспертизах, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы для разрешения существенных по делу вопросов (в том числе вопроса об аварийности и пригодности здания, наличии угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц).

Таким образом, судом округа не усматривается нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных правил (порядка) назначения судебной экспертизы (в том числе повторной), установленного АПК РФ.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении судом повторной экспертизы, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

В данном случае, вопреки доводам кассатора, назначение повторной судебной экспертизы связано не только с принятием Распоряжения № 3041-р, но и с обстоятельствами настоящего дела, обусловленными социальной значимостью спорного объекта как места массового скопления людей, в отношении которого заявлен иск о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5564/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. ФИО4

СудьиА.Ю. Донцова

В.В. Сирина